Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Фархутдиновой Г.Р.,
Сафина Ф.Ф.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ш. о признании действия главы крестьянско-фермерского хозяйства "Булгар" по взиманию платы за добычу (вылов) водных биоресурсов в сумме N ... рублей незаконным, взыскании с главы КФХ "Булгар" в пользу Ш. N ... рублей, возврат госпошлины в размере N ... рублей отказать.
Встречное исковое заявление главы КФХ "Булгар" Г. к Ш. о взыскании причиненных убытков удовлетворить частично,
взыскать с Ш. в пользу КФХ "Булгар" причиненные убытки на сумму N ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме N ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере N ... рублей.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ... года около ... года часов он со своей семьей приехал на ... пруд вблизи ...... с целью любительского рыболовства. При въезде на данный пруд ему пришлось заплатить за рыболовство N ... рублей, данная сумма взималась за сутки осуществления рыболовства, при этом фермерским хозяйством ему не были предоставлены какие-либо услуги (предоставление во временное пользование рыболовных принадлежностей, обеспечение места для ночлега, обслуживание при осуществлении рыболовства и т.д.). После чего его дети, используя собственные рыболовные снасти, начали ловить рыбу на данном пруду. Спустя 30 минут к ним подошел глава фермерского хозяйства Г. и устроил скандал, указывая на то, что они поймали небольших рыб.
Несмотря на то, что между администрацией ... и КФХ "Булгар" ... года был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого арендатор обязан произвести зарыбление пруда ценными породами рыб (карп, толстолобик и др.); организовать место для купания и отдыха; организовать реализацию свежей рыбы через торговые организации, в том числе через местную торговую сеть, взимание платы в сумме N ... рублей за добычу (вылов) водных биоресурсов КФХ "Булгар" является незаконным. КФХ "Булгар" не является рыбопромысловым участком, не имеет лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах. Указанная в правилах путевка, на которую ссылается в своих объяснениях Г., данных им в полицию - предусматривает оплату услуг, оказываемых гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство, а не взимание платы за пользование водными биологическими объектами. Кроме того, в тех же правилах говорится, что пользователи производят выдачу гражданам путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов, а не продажу этих путевок. В связи с чем истец просит признать действия главы КФХ "Булгар" по взиманию с него платы за добычу (вылов) водных биоресурсов в сумме N ... рублей незаконными, взыскать с КФХ "Булгар" в его пользу незаконно взысканные N ... рублей, возврат госпошлины в размере N ... рублей.
Глава КФХ "Булгар" Г. обратился в суд с встречным иском к Ш. о взыскании причиненных убытков, мотивируя тем, что согласно договору аренды от ... года КФХ "Булгар" является арендатором пруда, на котором, в соответствии с п. 3.4 данного договора производит зарыбление пруда ценными породами рыб, а также организовывает реализацию свежей рыбы. Используя вышеуказанный пруд и зарыбляя личинками рыб, приобретенными за счет собственных средств, они выращивают рыб для дальнейшей реализации, как в розницу, так и путем разрешения ловли частными лицами. И как следствие, имеют право оказывать эти услуги на платной основе, поскольку эта рыба является собственностью КФХ "Булгар", которое самостоятельно решает вопросы владения, пользования и распоряжения выращенной рыбой .... года около ... года часов Ш. приехал на рыбалку на ... пруд, расположенный вблизи д. ......, в связи с чем, ему была оформлена путевка на ловлю рыбы на пруду, выдан приходно-кассовый ордер на сумму N ... рублей. Согласно Правил рыболовства путевка является формой договора оказания услуг по ловле рыбы, где указаны условия рыбалки: 1) за ... рублей разрешается ловля рыбы до 3 кг; 2) разрешается лов рыбы весом более 600 гр.; 3) мелкая рыба весом менее 600 гр. отпускается обратно в водоем. Ш. выловил мелкую рыбу, в нарушение требований рыбалки. На что ему было сделано замечание с просьбой отпустить рыбу обратно в воду, Ш. инициировал скандал, драку. При этом удалось спасти некоторую часть мелкой рыбы, 3 рыбы, согласно протоколу осмотра места происшествия, погибли. Своими незаконными действиями Ш. причинил КФХ "Булгар" убытки на сумму N ... рублей, которые он оценивает только исходя из упущенной выгоды, хотя имелся реальный ущерб от гибели 3 мальков карпа. В соответствии с законом упущенную выгоду определяют как неполученные доходы. КФХ "Булгар" реализует взрослого карпа по N ... рублей за 1 кг, что подтверждается заключенными договорами. В связи с тем, что от действий ответчика погибло 3 рыбы, расчет упущенной выгоды составит: 3 шт. x N ... рублей x 2 кг (вес единицы взрослого карпа)= N ... рублей. Просит взыскать в пользу КФХ "Булгар" с Ш. причиненные им убытки на сумму N ... рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме N ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере N ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что, КФХ "Булгар" не имело право на организацию платного любительского и спортивного рыболовства на ... пруду, расположенном в ... возле ...; главой КФХ "Булгар" Г. не представлено доказательств о том, что хозяйство вправе организовывать любительское и спортивное рыболовство, а также не представлено доказательств создания соответствующей инфраструктуры для этих целей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - Г.Э. (доверенность от ... года), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что КФХ "Булгар" ... года заключило договор аренды земель сельскохозяйственного значения с администрацией ......, согласно которому КФХ "Булгар" принимает в аренду земельный участок общей площадью N ... га в том числе N ... га водоема и N ... га пастбищ для расширения КФХ "Булгар" и ведения рыбоводства сроком на N ... лет. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года (л.д. 38 - 43).
В соответствии с п. 3.4 Договора аренды КФХ обязан произвести зарыбление пруда ценными породами рыб (карп, толстолобик и др.) и организовать реализацию свежей рыбы через торговые организации в т.ч. местную торговую сеть.
... года КФХ "Булгар" заключило договор с Камско-Уральским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (Орган рыбоохраны) об условиях использования водных биоресурсов и ведения промыслового лова рыбы, добычи других водных животных и растений на пруду "..." сроком на N ... лет. По условиям данного договора КФХ "Булгар" обязуется эксплуатировать промысловый водоем рационально и теми орудиями лова, для которых участок предназначен, производить работы по рыборазведению, спасению молоди, расчистке рыбопромысловых участков, соблюдать правила рыболовства и.т.д. (л.д. 44).
Исследовав указанные выше документы, суд пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают законное право владения и пользования ответчиком водным объектом - ... прудом, расположенным вблизи д. ..., а также право ответчика на ведение рыбохозяйственной деятельности на данном водном объекте.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в РФ регулируются ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года.
Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.
В данном случае собственником, рассматриваемый пруд сдан в аренду КФХ "Булгар", следовательно КФХ осуществляет право пользования и владения.
В соответствии с ч. ч. 5, 5.1 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).
Услуги в области любительского и спортивного рыболовства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.
Из бланка путевки КФХ "Булгар" видно, что на пруду разрешается лов рыбы весом более 600 гр., мелкая рыба весом менее 600 гр. отпускается обратно в водоем (л.д. 45).
На основании абз. 2 ст. 606 ГК РФ плоды, продукция, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, является его собственностью.
КФХ "Булгар" ежегодно производит зарыбление пруда ценными породами рыб, несет расходы по приобретению личинок рыбы, что подтверждается актами зарыбления пруда (л.д. 46 - 49).
Осуществляя хозяйственную деятельность по искусственному разведению и выращиванию рыбы, КФХ "Булгар" ежегодно производит расходы на приобретение личинок карпа, толстолобика за счет собственных средств (л.д. 50, 51).
Таким образом, используя арендованный пруд, зарыбляя его за счет собственных средств, КФХ "Булгар" имеет право собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу.
В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.
Согласно ст. 269 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При въезде на ... пруд установлен стенд с правилами рыбалки на данном пруду, а также выдается путевка на ловлю рыбы.
... пруд не является водным объектом общего пользования, на котором граждане могут свободно и бесплатно осуществлять любительское и спортивное рыболовство, поскольку данный пруд был арендован КФХ "Булгар", а значит осуществление рыболовства на ... пруду возможно лишь только с согласия арендатора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, используя... пруд и зарыбляя его личинками рыб, приобретенными за счет собственных средств, КФХ "Булгар" выращивает рыб для дальнейшей реализации, как в розницу, так и путем разрешения ловли частными лицами, поскольку КФХ "Булгар" самостоятельно решает вопросы владения, пользования и распоряжения выращенной рыбой.
В связи с этим, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 1 ст. 24 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающей свободный доступ граждан к добыче биологических водных ресурсов в виде любительского и спортивного рыболовства в водоемах общего пользования, поскольку в данной норме определен порядок пользования биологическими ресурсами, собственность на которую не установлена.
Также обоснованным является вывод суда о том, что добыча (рыбалка) биологических водных биоресурсов на ... пруду не может являться общедоступной, и что она должна осуществляться с согласия собственника рыбы, обитающей в данном пруду, то есть КФХ "Булгар", которое обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны КФХ "Булгар", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Ш. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда по встречному иску в части взыскания с Ш. в пользу КФХ "Булгар" причиненных убытков на сумму N ... руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя встречные исковые требования КФХ "Булгар" о взыскании причиненных убытков в размере N ... руб., суд исходил из утраты (гибели) трех мальков карпа.
Судом установлено, что реализация взрослого карпа на основании п. 2.1 Договора N ... от ... года происходит по цене N ... руб. за 1 кг товарного веса. Расчет упущенной выгоды составляет N ... руб.: 3 рыб. x 120 руб. x 2 кг (вес единицы взрослого карпа).
Между тем, указанные выводы суда соответствующим доказательствами не подтверждены. Из протокола осмотра места происшествия от... года следует, что в присутствии понятых был осмотрен участок местности возле... пруда, на земле возле пруда имеются 3 рыбы длиной 12 - 14 см (л.д. 56 - 58).
В силу ст. 56 ГПК РФ главой КФХ "Булгар" Г. не представлены доказательства о породе выловленной рыбы, не указан ее вес. Не представлено допустимых доказательств о среднем весе взрослой особи соответствующей породы рыбы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда в части взыскания с Ш. в пользу КФХ "Булгар" причиненных убытков на сумму N ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере N ... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части взыскания с Ш. в пользу КФХ "Булгар" причиненных убытков, расходов по оплате госпошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований главы КФХ "Булгар" Г. к Ш. о взыскании причиненных убытков на сумму N ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере N ... рублей отказать.
В остальной части решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3413/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-3413/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Фархутдиновой Г.Р.,
Сафина Ф.Ф.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ш. о признании действия главы крестьянско-фермерского хозяйства "Булгар" по взиманию платы за добычу (вылов) водных биоресурсов в сумме N ... рублей незаконным, взыскании с главы КФХ "Булгар" в пользу Ш. N ... рублей, возврат госпошлины в размере N ... рублей отказать.
Встречное исковое заявление главы КФХ "Булгар" Г. к Ш. о взыскании причиненных убытков удовлетворить частично,
взыскать с Ш. в пользу КФХ "Булгар" причиненные убытки на сумму N ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме N ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере N ... рублей.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ... года около ... года часов он со своей семьей приехал на ... пруд вблизи ...... с целью любительского рыболовства. При въезде на данный пруд ему пришлось заплатить за рыболовство N ... рублей, данная сумма взималась за сутки осуществления рыболовства, при этом фермерским хозяйством ему не были предоставлены какие-либо услуги (предоставление во временное пользование рыболовных принадлежностей, обеспечение места для ночлега, обслуживание при осуществлении рыболовства и т.д.). После чего его дети, используя собственные рыболовные снасти, начали ловить рыбу на данном пруду. Спустя 30 минут к ним подошел глава фермерского хозяйства Г. и устроил скандал, указывая на то, что они поймали небольших рыб.
Несмотря на то, что между администрацией ... и КФХ "Булгар" ... года был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого арендатор обязан произвести зарыбление пруда ценными породами рыб (карп, толстолобик и др.); организовать место для купания и отдыха; организовать реализацию свежей рыбы через торговые организации, в том числе через местную торговую сеть, взимание платы в сумме N ... рублей за добычу (вылов) водных биоресурсов КФХ "Булгар" является незаконным. КФХ "Булгар" не является рыбопромысловым участком, не имеет лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах. Указанная в правилах путевка, на которую ссылается в своих объяснениях Г., данных им в полицию - предусматривает оплату услуг, оказываемых гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство, а не взимание платы за пользование водными биологическими объектами. Кроме того, в тех же правилах говорится, что пользователи производят выдачу гражданам путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов, а не продажу этих путевок. В связи с чем истец просит признать действия главы КФХ "Булгар" по взиманию с него платы за добычу (вылов) водных биоресурсов в сумме N ... рублей незаконными, взыскать с КФХ "Булгар" в его пользу незаконно взысканные N ... рублей, возврат госпошлины в размере N ... рублей.
Глава КФХ "Булгар" Г. обратился в суд с встречным иском к Ш. о взыскании причиненных убытков, мотивируя тем, что согласно договору аренды от ... года КФХ "Булгар" является арендатором пруда, на котором, в соответствии с п. 3.4 данного договора производит зарыбление пруда ценными породами рыб, а также организовывает реализацию свежей рыбы. Используя вышеуказанный пруд и зарыбляя личинками рыб, приобретенными за счет собственных средств, они выращивают рыб для дальнейшей реализации, как в розницу, так и путем разрешения ловли частными лицами. И как следствие, имеют право оказывать эти услуги на платной основе, поскольку эта рыба является собственностью КФХ "Булгар", которое самостоятельно решает вопросы владения, пользования и распоряжения выращенной рыбой .... года около ... года часов Ш. приехал на рыбалку на ... пруд, расположенный вблизи д. ......, в связи с чем, ему была оформлена путевка на ловлю рыбы на пруду, выдан приходно-кассовый ордер на сумму N ... рублей. Согласно Правил рыболовства путевка является формой договора оказания услуг по ловле рыбы, где указаны условия рыбалки: 1) за ... рублей разрешается ловля рыбы до 3 кг; 2) разрешается лов рыбы весом более 600 гр.; 3) мелкая рыба весом менее 600 гр. отпускается обратно в водоем. Ш. выловил мелкую рыбу, в нарушение требований рыбалки. На что ему было сделано замечание с просьбой отпустить рыбу обратно в воду, Ш. инициировал скандал, драку. При этом удалось спасти некоторую часть мелкой рыбы, 3 рыбы, согласно протоколу осмотра места происшествия, погибли. Своими незаконными действиями Ш. причинил КФХ "Булгар" убытки на сумму N ... рублей, которые он оценивает только исходя из упущенной выгоды, хотя имелся реальный ущерб от гибели 3 мальков карпа. В соответствии с законом упущенную выгоду определяют как неполученные доходы. КФХ "Булгар" реализует взрослого карпа по N ... рублей за 1 кг, что подтверждается заключенными договорами. В связи с тем, что от действий ответчика погибло 3 рыбы, расчет упущенной выгоды составит: 3 шт. x N ... рублей x 2 кг (вес единицы взрослого карпа)= N ... рублей. Просит взыскать в пользу КФХ "Булгар" с Ш. причиненные им убытки на сумму N ... рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме N ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере N ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что, КФХ "Булгар" не имело право на организацию платного любительского и спортивного рыболовства на ... пруду, расположенном в ... возле ...; главой КФХ "Булгар" Г. не представлено доказательств о том, что хозяйство вправе организовывать любительское и спортивное рыболовство, а также не представлено доказательств создания соответствующей инфраструктуры для этих целей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - Г.Э. (доверенность от ... года), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что КФХ "Булгар" ... года заключило договор аренды земель сельскохозяйственного значения с администрацией ......, согласно которому КФХ "Булгар" принимает в аренду земельный участок общей площадью N ... га в том числе N ... га водоема и N ... га пастбищ для расширения КФХ "Булгар" и ведения рыбоводства сроком на N ... лет. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года (л.д. 38 - 43).
В соответствии с п. 3.4 Договора аренды КФХ обязан произвести зарыбление пруда ценными породами рыб (карп, толстолобик и др.) и организовать реализацию свежей рыбы через торговые организации в т.ч. местную торговую сеть.
... года КФХ "Булгар" заключило договор с Камско-Уральским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (Орган рыбоохраны) об условиях использования водных биоресурсов и ведения промыслового лова рыбы, добычи других водных животных и растений на пруду "..." сроком на N ... лет. По условиям данного договора КФХ "Булгар" обязуется эксплуатировать промысловый водоем рационально и теми орудиями лова, для которых участок предназначен, производить работы по рыборазведению, спасению молоди, расчистке рыбопромысловых участков, соблюдать правила рыболовства и.т.д. (л.д. 44).
Исследовав указанные выше документы, суд пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают законное право владения и пользования ответчиком водным объектом - ... прудом, расположенным вблизи д. ..., а также право ответчика на ведение рыбохозяйственной деятельности на данном водном объекте.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в РФ регулируются ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года.
Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.
В данном случае собственником, рассматриваемый пруд сдан в аренду КФХ "Булгар", следовательно КФХ осуществляет право пользования и владения.
В соответствии с ч. ч. 5, 5.1 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).
Услуги в области любительского и спортивного рыболовства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.
Из бланка путевки КФХ "Булгар" видно, что на пруду разрешается лов рыбы весом более 600 гр., мелкая рыба весом менее 600 гр. отпускается обратно в водоем (л.д. 45).
На основании абз. 2 ст. 606 ГК РФ плоды, продукция, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, является его собственностью.
КФХ "Булгар" ежегодно производит зарыбление пруда ценными породами рыб, несет расходы по приобретению личинок рыбы, что подтверждается актами зарыбления пруда (л.д. 46 - 49).
Осуществляя хозяйственную деятельность по искусственному разведению и выращиванию рыбы, КФХ "Булгар" ежегодно производит расходы на приобретение личинок карпа, толстолобика за счет собственных средств (л.д. 50, 51).
Таким образом, используя арендованный пруд, зарыбляя его за счет собственных средств, КФХ "Булгар" имеет право собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу.
В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.
Согласно ст. 269 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При въезде на ... пруд установлен стенд с правилами рыбалки на данном пруду, а также выдается путевка на ловлю рыбы.
... пруд не является водным объектом общего пользования, на котором граждане могут свободно и бесплатно осуществлять любительское и спортивное рыболовство, поскольку данный пруд был арендован КФХ "Булгар", а значит осуществление рыболовства на ... пруду возможно лишь только с согласия арендатора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, используя... пруд и зарыбляя его личинками рыб, приобретенными за счет собственных средств, КФХ "Булгар" выращивает рыб для дальнейшей реализации, как в розницу, так и путем разрешения ловли частными лицами, поскольку КФХ "Булгар" самостоятельно решает вопросы владения, пользования и распоряжения выращенной рыбой.
В связи с этим, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 1 ст. 24 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающей свободный доступ граждан к добыче биологических водных ресурсов в виде любительского и спортивного рыболовства в водоемах общего пользования, поскольку в данной норме определен порядок пользования биологическими ресурсами, собственность на которую не установлена.
Также обоснованным является вывод суда о том, что добыча (рыбалка) биологических водных биоресурсов на ... пруду не может являться общедоступной, и что она должна осуществляться с согласия собственника рыбы, обитающей в данном пруду, то есть КФХ "Булгар", которое обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны КФХ "Булгар", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Ш. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда по встречному иску в части взыскания с Ш. в пользу КФХ "Булгар" причиненных убытков на сумму N ... руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя встречные исковые требования КФХ "Булгар" о взыскании причиненных убытков в размере N ... руб., суд исходил из утраты (гибели) трех мальков карпа.
Судом установлено, что реализация взрослого карпа на основании п. 2.1 Договора N ... от ... года происходит по цене N ... руб. за 1 кг товарного веса. Расчет упущенной выгоды составляет N ... руб.: 3 рыб. x 120 руб. x 2 кг (вес единицы взрослого карпа).
Между тем, указанные выводы суда соответствующим доказательствами не подтверждены. Из протокола осмотра места происшествия от... года следует, что в присутствии понятых был осмотрен участок местности возле... пруда, на земле возле пруда имеются 3 рыбы длиной 12 - 14 см (л.д. 56 - 58).
В силу ст. 56 ГПК РФ главой КФХ "Булгар" Г. не представлены доказательства о породе выловленной рыбы, не указан ее вес. Не представлено допустимых доказательств о среднем весе взрослой особи соответствующей породы рыбы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда в части взыскания с Ш. в пользу КФХ "Булгар" причиненных убытков на сумму N ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере N ... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части взыскания с Ш. в пользу КФХ "Булгар" причиненных убытков, расходов по оплате госпошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований главы КФХ "Булгар" Г. к Ш. о взыскании причиненных убытков на сумму N ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере N ... рублей отказать.
В остальной части решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)