Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе В.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Центрального административного округа города Москвы - удовлетворить.
Обязать В. снести металлический тент N *, расположенный на земельном участке по адресу: г. *.
В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право совершать за счет В. действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с В. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере *** (**** рублей).
В удовлетворении исковых требований Управы Таганского района города Москвы - отказать.
Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к В. о сносе металлического тента. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком незаконно, самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, под условным обозначением ***. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован.
Представитель истцов Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что является инвалидом второй группы в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, в связи с чем согласно действующему законодательству имеет право на представление ей парковочного места для автомобиля в шаговой доступности от ее места жительства. Отказы Префектуры и Управы Таганского района в заключении договора аренды земельного участка являются необоснованными, также полагает, что ей необоснованно отказано в принятии ее встречного искового заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав В., адвоката Манова А.Г., в ее интересах поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, металлический тент под условным номером ** по адресу: г. ***** принадлежит В.
На вышеуказанный гараж, принадлежащий ответчику, неоднократно вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
Удовлетворяя исковые требования Префектуры, суд исходил из того, что какие-либо правоустанавливающие документы, равно как и иные правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.
Вывод суда о том, что Управа Таганского района полномочиями по предъявлению в суд исковых требований об обязании снести незаконно установленные металлические тенты не обладает, соответствует ст. 46 Устава города Москвы и Положению об Управе района города Москвы, утвержденному постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
Таким образом, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить занимаемый принадлежащим ему на праве собственности металлическим боксом земельный участок, поскольку каких-либо правовых оснований для его занятия у него не имеется.
Довод жалобы о том, что В. является инвалидом второй группы в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, в связи с чем согласно действующему законодательству имеет право на представление ей парковочного места для автомобиля в шаговой доступности от ее места жительства, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку наличие права не дает правовых оснований для самовольного занятия земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что отказы Префектуры и Управы Таганского района в заключении договора аренды земельного участка являются необоснованными, неправомерна, поскольку заключение договора аренды является правом, а не обязанностью стороны.
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отказал В. в принятии встречного иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 09.11.2012 года следует, что имеется исковое заявление, предъявленное к Префектуре (л.д. 41).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-984-13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-984-13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе В.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры Центрального административного округа города Москвы - удовлетворить.
Обязать В. снести металлический тент N *, расположенный на земельном участке по адресу: г. *.
В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право совершать за счет В. действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с В. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере *** (**** рублей).
В удовлетворении исковых требований Управы Таганского района города Москвы - отказать.
установила:
Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к В. о сносе металлического тента. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком незаконно, самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, под условным обозначением ***. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован.
Представитель истцов Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что является инвалидом второй группы в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, в связи с чем согласно действующему законодательству имеет право на представление ей парковочного места для автомобиля в шаговой доступности от ее места жительства. Отказы Префектуры и Управы Таганского района в заключении договора аренды земельного участка являются необоснованными, также полагает, что ей необоснованно отказано в принятии ее встречного искового заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав В., адвоката Манова А.Г., в ее интересах поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, металлический тент под условным номером ** по адресу: г. ***** принадлежит В.
На вышеуказанный гараж, принадлежащий ответчику, неоднократно вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
Удовлетворяя исковые требования Префектуры, суд исходил из того, что какие-либо правоустанавливающие документы, равно как и иные правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.
Вывод суда о том, что Управа Таганского района полномочиями по предъявлению в суд исковых требований об обязании снести незаконно установленные металлические тенты не обладает, соответствует ст. 46 Устава города Москвы и Положению об Управе района города Москвы, утвержденному постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
Таким образом, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить занимаемый принадлежащим ему на праве собственности металлическим боксом земельный участок, поскольку каких-либо правовых оснований для его занятия у него не имеется.
Довод жалобы о том, что В. является инвалидом второй группы в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, в связи с чем согласно действующему законодательству имеет право на представление ей парковочного места для автомобиля в шаговой доступности от ее места жительства, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку наличие права не дает правовых оснований для самовольного занятия земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что отказы Префектуры и Управы Таганского района в заключении договора аренды земельного участка являются необоснованными, неправомерна, поскольку заключение договора аренды является правом, а не обязанностью стороны.
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отказал В. в принятии встречного иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 09.11.2012 года следует, что имеется исковое заявление, предъявленное к Префектуре (л.д. 41).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)