Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Н. на Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску К.Н. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя К.Н. - К.С.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок N 9, площадью 1330 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просила признать право собственности на указанный земельный участок и прекратить право собственности на участок площадью 700 кв. м.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по указанному адресу. Для перерегистрации права собственности на землю и получения свидетельства на земельный участок с новым кадастровым номером и уточненными границами необходимо получить кадастровый паспорт. При проведении землеустроительных работ выяснилось, что площадь земельного участка составляет 1330 кв. м, границы земельного участка согласованы.
Истица К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Кубинка в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года иск К.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований К.Н., исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истицы об отказе от права собственности на земельный участок N 9 площадью 700 кв. м не соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для прекращения права собственности К.Н. на земельный участок N 9 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не имеется.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
К.Н. не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
К.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 3:20:0100101:101), границы его в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Доказательств того, что истица на законных основаниях владеет дополнительной площадью 630 кв. м суду не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для признания за К.Н. права собственности на земельный участок площадью 1330 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N 9, не имеется.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5382/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5382/2013
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Н. на Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу по иску К.Н. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя К.Н. - К.С.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок N 9, площадью 1330 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просила признать право собственности на указанный земельный участок и прекратить право собственности на участок площадью 700 кв. м.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по указанному адресу. Для перерегистрации права собственности на землю и получения свидетельства на земельный участок с новым кадастровым номером и уточненными границами необходимо получить кадастровый паспорт. При проведении землеустроительных работ выяснилось, что площадь земельного участка составляет 1330 кв. м, границы земельного участка согласованы.
Истица К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Кубинка в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года иск К.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований К.Н., исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истицы об отказе от права собственности на земельный участок N 9 площадью 700 кв. м не соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для прекращения права собственности К.Н. на земельный участок N 9 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не имеется.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
К.Н. не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
К.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 3:20:0100101:101), границы его в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Доказательств того, что истица на законных основаниях владеет дополнительной площадью 630 кв. м суду не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для признания за К.Н. права собственности на земельный участок площадью 1330 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N 9, не имеется.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)