Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 02647);
- от ответчика - Хамковой М.В. по доверенности от 01.01.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-20612/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М", г. Нижний Новгород, о взыскании 5 073 883 руб. 01 коп.
Суд
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" 5 073 883 руб. 01 коп., составляющих 1 248 920 руб. 32 коп. - арендную плату за период с 11.02.2010 по 02.08.2010, 284 626 руб. 66 коп. - пени за период с 26.09.2008 по 15.11.2010, 644 940 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 04.12.2012, 2 653 650 руб. 55 коп. неосновательное обогащение за период с 03.08.2010 по 30.11.2012, 241 745 руб. 07 коп. проценты за период с 01.09.2010 по 04.12.2012.
Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 823 718 руб. 78 коп. долга, 804 622 руб. 70 коп. процентов, 2 541 228 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Водолей-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факта направления уведомлений об изменении размера арендной платы в адрес ответчика за 2008, 2009, 2010 годы, вследствие чего оснований для взыскания арендной платы по увеличенным ставкам не имеется.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что дополнительное соглашение от 21.09.2010 не имеет юридической силы, поскольку к моменту его подписания договор аренды земельного участка являлся расторгнутым, так как соглашением о расторжении договора от 22.09.2010 стороны распространили его действие с 03.08.2010.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец необоснованно засчитал платежи, оплаченные ответчиком в 2012 году в счет задолженности за 2008 и 2009 годы, так как эти платежи ответчик оплачивал в счет соглашения об оплате неосновательного обогащения от 28.11.2011.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2005 года между администрацией города Нижнего Новгорода - арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "П.Б.-Поволжье" - арендатором был заключен договор аренды земельного участка N 14349/08, предметом которого является земельный участок площадью 2800 кв. м, расположенный в городе Нижнем Новгороде, Приокском районе, проспекте Гагарина (выезд из города, поворот на г. Кстово), для использования под строительство газовой автозаправочной станции (ГАЗС), сроком до 01 ноября 2006 года.
По условиям пунктов 4.4, 4.5 договора арендатор своевременно, ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства (УФК) административного района города Нижнего Новгорода - по месту нахождения участка в сроки, указанные в приложении N 3. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Управления Федерального Казначейства (УФК). В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.
В случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).
08 декабря 2005 года земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 28 февраля 2008 года.
20 июня 2008 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - арендодатель, ООО "П.Б.Поволжье" - арендатор и ООО "Водолей-М" - новый арендатор, подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14349/08 от 08.12.2005, согласно которому арендатору передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 14349/08 от 08.12.2005.
Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 26.01.2009.
21 сентября 2010 года арендодатель и арендатор в лице ООО "Водолей-М" подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 14349/08, согласно которому земельный участок имеет кадастровый номер 52:18:080257:0007, пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в разделе "адреса и реквизиты сторон" настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области по соответствующему коду бюджетной классификации. Арендодатель не несет ответственности за неправильное оформление арендатором платежных документов и неверные действия Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.
Также размер пени 0,1% изменен на одну трехсотую ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации.
По условиям пункта 7 этого дополнительного соглашения арендатор вносит арендную плату согласно приложению, где указан размер арендной платы с 11.04.2008 по 21.09.2010.
Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2010 года.
22 сентября 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор расторгается 03 августа 2010 года. Этой же датой подписан акт приема-передачи земельного участка.
Соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию 16 ноября 2010 года.
На земельном участке была построена и введена в эксплуатацию ООО "П.Б.-Поволжье" газовая автозаправочная станция, которую на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 приобрело ООО "Водолей-М".
В связи с тем, что ООО "Водолей-М" в период действия договора аренды надлежащим образом обязательство по оплате не выполняло, после расторжения договора аренды использует земельный участок для размещения ГАЗС, не производя за него оплату, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просит взыскать за период действия договора арендную плату и пени, после расторжения договора - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы, плату за использование земельного участка в виде неосновательного обогащения после прекращения договора и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в сумме 1 248 920 руб. 32 коп. за период с 11.02.2010 по 02.08.2010 (по дату расторжения договора) (л. д. 20 - 24, том II).
Как следует из материалов дела, истец начисляет арендную плату до сентября 2010 года по ставкам, указанным в уведомлениях об изменении величины арендной платы в 2008, 2009, 2010 годах (л. д. 163, 164, том I, л. д. 6 том II). За указанный период расчет арендной платы производится исходя из установленной нормативным актом ставки арендной платы, определенной для земельного участка, используемого под строительство, с применением корректирующего коэффициента "5", по условиям пункта 7.2 договора.
Газовая АЗС была введена в эксплуатацию разрешением N RU 52303000-27 от 11.04.2008 (л. д. 45 - 46, том I), о чем арендодатель своевременно не был поставлен в известность, в связи с чем продолжал направлять арендатору уведомления о ежегодном изменении арендной платы с учетом вида использования земельного участка под строительство, что меньше, чем арендная плата, рассчитанная для земельного участка, используемого под автотехобслуживание.
После представления арендодателю документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, стороны заключили дополнительное соглашение от 21.09.2010 (л. д. 28 - 31, том I), где согласовали величину арендной платы с 11.04.2008 (дата ввода объекта в эксплуатацию) для земельного участка, используемого под автотехобслуживание. В расчете исковых требований задолженность, исходя из этих величин, определена разовым платежом и включена в III квартал 2010 года.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 823 718 руб. 78 коп. по состоянию на 02.08.2010.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик стал собственником объекта недвижимости 19.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 318482 (л. д. 50, том I), следовательно, обязанность по внесению арендной платы на него может быть возложена только с этой даты, на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительное соглашение от 21.09.2010 зарегистрировано учреждением юстиции 27.10.2010, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для сторон права и обязанности с даты государственной регистрации, следовательно, задолженность по арендной плате, исходя из размеров арендной платы, согласованной в этом дополнительном соглашении, должна определяться с даты государственной регистрации, то есть с 27.10.2010.
Из материалов дела следует, что стороны 22 сентября 2010 года подписали соглашение о расторжении договора аренды, которое прошло государственную регистрацию 16 ноября 2010 года. Соглашением о расторжении договора стороны предусмотрели, что договор расторгается с 03.08.2010.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 21.09.2010 к договору аренды земельного участка от 08.12.2005 N 14349/08, не имеет юридической силы, с учетом того, что к моменту его подписания договор аренды был расторгнутым по соглашению сторон от 22 сентября 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашение о расторжении договора от 22.09.2010 вступает в силу с 11.11.2010, с момента государственной регистрации. Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения от 21.09.2010 договор аренды земельного участка от 08.12.2005 N 14349/08 действовал.
С учетом того, что стороны в соглашении от 22 сентября 2010 о расторжении договора аренды предусмотрели дату расторжения с 03.08.2010, истец и предъявил исковые требования о взыскании суммы арендных платежей по дату расторжения договора.
Исходя из положений статей 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В связи с изложенным, стороны добровольно внесли в соглашение о расторжении договора условие о его расторжении с 03 августа 2010 года.
Истец просил взыскать сумму долга в размере 1 248 920 руб. за период с 11.02.2010 по 02.08.2010 по дату расторжения договора.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 823 718,78 руб., указав, что размер арендной платы истец рассчитывает исходя из заключенного дополнительного соглашения, которое прошло государственную регистрацию 27.10.2010, следовательно, задолженность исходя из размеров арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении, должна определяться с даты государственной регистрации дополнительного соглашения (27.10.2010).
Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу земельный участок по акту приема-передачи от 03.08.2010.
Между тем ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований для эксплуатации принадлежащей газовой АЗС.
Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2010 по 31.11.2012. При этом указывает на то, что величина взыскиваемой суммы должна рассчитываться исходя из величины арендной платы за 2012 год.
Суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с 03.08.2010 по 30.11.2012 в сумме 2 541 228,58 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворил требования частично, исходя из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлено соглашение N С00519 от 28.11.2011, заключенное между сторонами, где ООО "Водолей-М" приняло на себя обязательство оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2010 года за земельный участок площадью 1002 кв. м, исходя из ежемесячного размера 88 353 руб. 86 коп. Таким образом, стороны в добровольном порядке, руководствуясь положением статей 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, а именно с 03.08.2010.
Учитывая условия данного соглашения, которое не расторгнуто и не признано недействительным, суд определил размер платы за пользование земельным участком за период с 03.08.2010 по 31.12.2011 в сумме 1 496 315 руб. 37 коп., исходя из ежемесячного размера арендных платежей в сумме 88353,86 руб.
За период с 01.01.2012 по 30.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя в сумме 1 044 913 руб. 21 коп., исходя из ставки арендной платы, действующей в 2012 году.
Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты за период с 01.09.2010 по 04.12.2012 в сумме 229 840 руб. 38 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта направления уведомлений об изменении размера арендной платы в адрес ответчика за 2008, 2009, 2010 годы, вследствие чего оснований для взыскания арендной платы по увеличенным ставкам не имеется, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В 2008 - 2010 годах (до сентября месяца) ответчик не имел задолженности по арендной плате, из расчета видно, что у него имелась переплата, следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления об изменении арендной платы является несостоятельным.
Кроме того, период взыскания определен истцом с 11.02.2010 по 02.08.2010 как арендная плата, а с 03.08.2010 по 30.11.2012 как неосновательное обогащение в виде арендных платежей, и рассчитан в соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2010 и соглашением от 28.11.2011 соответственно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно засчитал платежи, оплаченные ответчиком в 2012 году в счет задолженности за 2008 и 2009 годы, так как эти платежи ответчик оплачивал в счет соглашения об оплате неосновательного обогащения от 28.11.2011, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В платежных документах в качестве назначения платежа ООО "Водолей-М" указывало: "арендная плата за землю города по договору N 14349/08 от 08.12.2005", в связи с чем Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области приняло эти платежи и учло их в качестве арендной платы по договору, погасив имеющуюся сумму долга за предыдущий период.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-20612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-20612/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А43-20612/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 02647);
- от ответчика - Хамковой М.В. по доверенности от 01.01.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-20612/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М", г. Нижний Новгород, о взыскании 5 073 883 руб. 01 коп.
Суд
установил:
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" 5 073 883 руб. 01 коп., составляющих 1 248 920 руб. 32 коп. - арендную плату за период с 11.02.2010 по 02.08.2010, 284 626 руб. 66 коп. - пени за период с 26.09.2008 по 15.11.2010, 644 940 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 04.12.2012, 2 653 650 руб. 55 коп. неосновательное обогащение за период с 03.08.2010 по 30.11.2012, 241 745 руб. 07 коп. проценты за период с 01.09.2010 по 04.12.2012.
Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 823 718 руб. 78 коп. долга, 804 622 руб. 70 коп. процентов, 2 541 228 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Водолей-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факта направления уведомлений об изменении размера арендной платы в адрес ответчика за 2008, 2009, 2010 годы, вследствие чего оснований для взыскания арендной платы по увеличенным ставкам не имеется.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что дополнительное соглашение от 21.09.2010 не имеет юридической силы, поскольку к моменту его подписания договор аренды земельного участка являлся расторгнутым, так как соглашением о расторжении договора от 22.09.2010 стороны распространили его действие с 03.08.2010.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец необоснованно засчитал платежи, оплаченные ответчиком в 2012 году в счет задолженности за 2008 и 2009 годы, так как эти платежи ответчик оплачивал в счет соглашения об оплате неосновательного обогащения от 28.11.2011.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2005 года между администрацией города Нижнего Новгорода - арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "П.Б.-Поволжье" - арендатором был заключен договор аренды земельного участка N 14349/08, предметом которого является земельный участок площадью 2800 кв. м, расположенный в городе Нижнем Новгороде, Приокском районе, проспекте Гагарина (выезд из города, поворот на г. Кстово), для использования под строительство газовой автозаправочной станции (ГАЗС), сроком до 01 ноября 2006 года.
По условиям пунктов 4.4, 4.5 договора арендатор своевременно, ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства (УФК) административного района города Нижнего Новгорода - по месту нахождения участка в сроки, указанные в приложении N 3. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Управления Федерального Казначейства (УФК). В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.
В случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).
08 декабря 2005 года земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 28 февраля 2008 года.
20 июня 2008 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - арендодатель, ООО "П.Б.Поволжье" - арендатор и ООО "Водолей-М" - новый арендатор, подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14349/08 от 08.12.2005, согласно которому арендатору передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 14349/08 от 08.12.2005.
Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 26.01.2009.
21 сентября 2010 года арендодатель и арендатор в лице ООО "Водолей-М" подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 14349/08, согласно которому земельный участок имеет кадастровый номер 52:18:080257:0007, пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в разделе "адреса и реквизиты сторон" настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области по соответствующему коду бюджетной классификации. Арендодатель не несет ответственности за неправильное оформление арендатором платежных документов и неверные действия Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.
Также размер пени 0,1% изменен на одну трехсотую ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации.
По условиям пункта 7 этого дополнительного соглашения арендатор вносит арендную плату согласно приложению, где указан размер арендной платы с 11.04.2008 по 21.09.2010.
Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2010 года.
22 сентября 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор расторгается 03 августа 2010 года. Этой же датой подписан акт приема-передачи земельного участка.
Соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию 16 ноября 2010 года.
На земельном участке была построена и введена в эксплуатацию ООО "П.Б.-Поволжье" газовая автозаправочная станция, которую на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 приобрело ООО "Водолей-М".
В связи с тем, что ООО "Водолей-М" в период действия договора аренды надлежащим образом обязательство по оплате не выполняло, после расторжения договора аренды использует земельный участок для размещения ГАЗС, не производя за него оплату, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просит взыскать за период действия договора арендную плату и пени, после расторжения договора - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму арендной платы, плату за использование земельного участка в виде неосновательного обогащения после прекращения договора и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в сумме 1 248 920 руб. 32 коп. за период с 11.02.2010 по 02.08.2010 (по дату расторжения договора) (л. д. 20 - 24, том II).
Как следует из материалов дела, истец начисляет арендную плату до сентября 2010 года по ставкам, указанным в уведомлениях об изменении величины арендной платы в 2008, 2009, 2010 годах (л. д. 163, 164, том I, л. д. 6 том II). За указанный период расчет арендной платы производится исходя из установленной нормативным актом ставки арендной платы, определенной для земельного участка, используемого под строительство, с применением корректирующего коэффициента "5", по условиям пункта 7.2 договора.
Газовая АЗС была введена в эксплуатацию разрешением N RU 52303000-27 от 11.04.2008 (л. д. 45 - 46, том I), о чем арендодатель своевременно не был поставлен в известность, в связи с чем продолжал направлять арендатору уведомления о ежегодном изменении арендной платы с учетом вида использования земельного участка под строительство, что меньше, чем арендная плата, рассчитанная для земельного участка, используемого под автотехобслуживание.
После представления арендодателю документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, стороны заключили дополнительное соглашение от 21.09.2010 (л. д. 28 - 31, том I), где согласовали величину арендной платы с 11.04.2008 (дата ввода объекта в эксплуатацию) для земельного участка, используемого под автотехобслуживание. В расчете исковых требований задолженность, исходя из этих величин, определена разовым платежом и включена в III квартал 2010 года.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 823 718 руб. 78 коп. по состоянию на 02.08.2010.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик стал собственником объекта недвижимости 19.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 318482 (л. д. 50, том I), следовательно, обязанность по внесению арендной платы на него может быть возложена только с этой даты, на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительное соглашение от 21.09.2010 зарегистрировано учреждением юстиции 27.10.2010, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для сторон права и обязанности с даты государственной регистрации, следовательно, задолженность по арендной плате, исходя из размеров арендной платы, согласованной в этом дополнительном соглашении, должна определяться с даты государственной регистрации, то есть с 27.10.2010.
Из материалов дела следует, что стороны 22 сентября 2010 года подписали соглашение о расторжении договора аренды, которое прошло государственную регистрацию 16 ноября 2010 года. Соглашением о расторжении договора стороны предусмотрели, что договор расторгается с 03.08.2010.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 21.09.2010 к договору аренды земельного участка от 08.12.2005 N 14349/08, не имеет юридической силы, с учетом того, что к моменту его подписания договор аренды был расторгнутым по соглашению сторон от 22 сентября 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашение о расторжении договора от 22.09.2010 вступает в силу с 11.11.2010, с момента государственной регистрации. Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения от 21.09.2010 договор аренды земельного участка от 08.12.2005 N 14349/08 действовал.
С учетом того, что стороны в соглашении от 22 сентября 2010 о расторжении договора аренды предусмотрели дату расторжения с 03.08.2010, истец и предъявил исковые требования о взыскании суммы арендных платежей по дату расторжения договора.
Исходя из положений статей 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В связи с изложенным, стороны добровольно внесли в соглашение о расторжении договора условие о его расторжении с 03 августа 2010 года.
Истец просил взыскать сумму долга в размере 1 248 920 руб. за период с 11.02.2010 по 02.08.2010 по дату расторжения договора.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 823 718,78 руб., указав, что размер арендной платы истец рассчитывает исходя из заключенного дополнительного соглашения, которое прошло государственную регистрацию 27.10.2010, следовательно, задолженность исходя из размеров арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении, должна определяться с даты государственной регистрации дополнительного соглашения (27.10.2010).
Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу земельный участок по акту приема-передачи от 03.08.2010.
Между тем ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований для эксплуатации принадлежащей газовой АЗС.
Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2010 по 31.11.2012. При этом указывает на то, что величина взыскиваемой суммы должна рассчитываться исходя из величины арендной платы за 2012 год.
Суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с 03.08.2010 по 30.11.2012 в сумме 2 541 228,58 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворил требования частично, исходя из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлено соглашение N С00519 от 28.11.2011, заключенное между сторонами, где ООО "Водолей-М" приняло на себя обязательство оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2010 года за земельный участок площадью 1002 кв. м, исходя из ежемесячного размера 88 353 руб. 86 коп. Таким образом, стороны в добровольном порядке, руководствуясь положением статей 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, а именно с 03.08.2010.
Учитывая условия данного соглашения, которое не расторгнуто и не признано недействительным, суд определил размер платы за пользование земельным участком за период с 03.08.2010 по 31.12.2011 в сумме 1 496 315 руб. 37 коп., исходя из ежемесячного размера арендных платежей в сумме 88353,86 руб.
За период с 01.01.2012 по 30.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя в сумме 1 044 913 руб. 21 коп., исходя из ставки арендной платы, действующей в 2012 году.
Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты за период с 01.09.2010 по 04.12.2012 в сумме 229 840 руб. 38 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта направления уведомлений об изменении размера арендной платы в адрес ответчика за 2008, 2009, 2010 годы, вследствие чего оснований для взыскания арендной платы по увеличенным ставкам не имеется, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В 2008 - 2010 годах (до сентября месяца) ответчик не имел задолженности по арендной плате, из расчета видно, что у него имелась переплата, следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления об изменении арендной платы является несостоятельным.
Кроме того, период взыскания определен истцом с 11.02.2010 по 02.08.2010 как арендная плата, а с 03.08.2010 по 30.11.2012 как неосновательное обогащение в виде арендных платежей, и рассчитан в соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2010 и соглашением от 28.11.2011 соответственно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно засчитал платежи, оплаченные ответчиком в 2012 году в счет задолженности за 2008 и 2009 годы, так как эти платежи ответчик оплачивал в счет соглашения об оплате неосновательного обогащения от 28.11.2011, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В платежных документах в качестве назначения платежа ООО "Водолей-М" указывало: "арендная плата за землю города по договору N 14349/08 от 08.12.2005", в связи с чем Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области приняло эти платежи и учло их в качестве арендной платы по договору, погасив имеющуюся сумму долга за предыдущий период.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-20612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)