Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,
при секретаре ФИО12.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Р. к М., С.В., С.О. о выделе доли домовладения в натуре, установлении сервитута на земельный участок, по встречном у иску М. к Р., С.В. и С.О. о признании части жилого дома самовольной постройкой, об обязании восстановить часть дома в ранее существовавших размерах, выделе доли домовладения в натуре, установлении сервитута, по встречному иску С.О. к Р., М. и С.В. о выделе доли домовладения в натуре, установлении сервитута и по встречному иску С.В. к Р., М. и С.О. о выделе доли домовладения в натуре, установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Я. на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения М., Р., С.В. и С.О., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.В., С.О. и М. и просила выделить принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на дом N N по <адрес> В обосновании своего иска она ссылалась на то, что каждый совладелец пользуется конкретной изолированной частью дома с самостоятельными входами. Также она просила установить для нее сервитут на земельном участке М., так как принадлежащий ей, истице, земельный участок так расположен, что без такого сервитута она не может на него попасть и пройти до входа в свою часть дома. Сервитут просила установить для прохода, проезда, прокладки коммуникаций и подхода к окну.
В судебном заседании просила свои требования удовлетворить, реально выделить ей квартиру N 2 в доме и установить сервитут, а сама она обязуется оплатить расходы по обустройству новой калитки.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, ее представитель не возражал против раздела дома по фактическому пользованию, но иск в части установления сервитута не признала, пояснив, что такой сервитут для истицы можно установить на участке С.В.
М. в свою очередь предъявила к Р. встречный иск и просила на земельном участке ответчицы установить для нее сервитут, поскольку к одной из своих частей дома она не может подойти. Также предъявила требование о признании части дома, которую реконструировала Р., самовольной постройкой, обязать ее восстановить эту часть дома в прежних размерах, а также просила реально выделить ей часть дома, которой она фактически пользуется. Также просила взыскать расходы по оплате услуг ее представителя в размере 80000 руб.
Р. встречный иск М. не признала, указав, что терраса имела очень большой износ, в связи с чем она ее вынуждена была реконструировать. Строительные нормы и правила ею при этом нарушены не были.
Ответчик С.В. против раздела дома не возражал, предъявил встречный иск со всем совладельцам дома и просил реально выделить принадлежащую ему часть дома. Также просил на земельном участке М. установить в его пользу сервитут для прохода и проезда на свой земельный участок, так как ответчица на калитке сменила замок, и он лишен возможности проходить на свой участок так, как он проходил много лет в силу сложившегося порядка пользования.
Ответчик С.О. с предъявленными исками остальных сособственников дома о разделе дома согласился, предъявил свой встречный иск также о выделе его части дома. Хотя у него имеется своя калитка для прохода на его участок, он также заявил требование об установлении для него сервитута на участке М., так как одна его часть дома выходит на ее участок, ему нужен проход к этой части дома.
Решением суда дом реально разделен между всеми совладельцами, каждому из них выделена самостоятельная изолированная от других часть дома, которой они фактически пользуются. М. отказано в иске в Р. о признании реконструированной части дома самовольной постройкой. Никто из лиц, участвующих в деле, решение суда в части разрешения этих исковых требований, не оспаривает.
Также судом был установлен на земельном участке М. сервитут в интересах Р., С.О. и С.В., а на земельном участке Р. установлен сервитут в интересах М.
Представитель М. в ее интересах обжалует постановленное решение в части установления сервитута и в своей жалобе просит решение суда в этой части отменить и постановить в этой части новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отменить.
Р., С.О. и С.В. возражали против отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела, стороны по делу являются совладельцами жилого дома по указанному выше адресу, причем Р. принадлежит 1/5 доля дома, М. - 36/100 долей, С.О. - 33/200 доли и 11/100 долей, С.В. - 36/100 доли.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Системное толкование материальных норм, регулирующих установление сервитута (как частного, так и публичного), а также необходимость его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость свидетельствует о том, что земельный участок, обремененный сервитутом, должен принадлежать на праве собственности именно как объект недвижимого имущества.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Устанавливая сервитуты на земельных участках, которые, как указал суд, принадлежат, соответственно, М. и Р., суд первой инстанции при этом не учел, что эти земельные участки не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые возможно обременить сервитутом.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон по делу имеют кадастровый номер и поставлены на кадастровый учет, а истцам выданы свидетельства о праве собственности. Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок при доме был реально разделен между совладельцами в установленном порядке на самостоятельные объекты недвижимости.
Те доказательства, которые в материалах дела имеются и подтверждают, что такой раздел был произведен между совладельцами добровольно, не свидетельствует о разделе участка в порядке, установленном законом. Если и принять во внимание последний добровольный раздел участка в 2003 - 2004 г.г., то в данном случае, во-первых, его следует расценить как определение порядка пользования земельным участком, при котором в пользование каждого совладельца выделялся участок, пропорционально равный его доле в праве собственности на дом; во-вторых, такой раздел нарушил принцип единства домовладения и земельного участка, так как само домовладение в то время еще находилось в долевой собственности его совладельцев.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было законных оснований для установления сервитутов, поскольку реальный раздел дома впервые произведен этим же решением суда от 24.08.2012 г., которое М. обжалует в апелляционном порядке, но только в другой его части, а не в части раздела дома. После вступления этого решения в законную силу в части раздела дома стороны по делу вправе в установленном порядке произвести раздел земельного участка, в результате которого, возможно, и отпадет необходимость установления сервитута.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления сервитутов нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия в этой части постановляет новое решение об отказе в иске каждому истцу, заявившему требование о сервитуте, поскольку в настоящее время истцам и не подтверждено то обстоятельство, что каждому из них принадлежит на праве собственности земельный участок как самостоятельный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. в обжалуемой части - в части установления частного сервитута площадью 69 кв. м на земельном участке М. в интересах Р., в части установления частного сервитута площадью 7 кв. м на земельном участке М. в интересах Р., в части установления частного сервитута площадью 11 кв. м на земельном участке Р. в интересах М., в части установления частного сервитута площадью 19 кв. м на земельном участке М. в интересах С.О. и С.В. - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым Р. в удовлетворении иска к М. об установлении бессрочного частного сервитута земельного участка для прохода, проезда, прокладки коммуникаций, обслуживания части дома отказать.
М. в удовлетворении встречного иска к Р. в части требования об установлении бессрочного частного сервитута земельного участка для прохода к части дома отказать.
С.В. и С.О. в удовлетворении встречных исков к М. в части требования об установлении бессрочного частного сервитута земельного участка для прохода и обслуживания части дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25193
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25193
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,
при секретаре ФИО12.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Р. к М., С.В., С.О. о выделе доли домовладения в натуре, установлении сервитута на земельный участок, по встречном у иску М. к Р., С.В. и С.О. о признании части жилого дома самовольной постройкой, об обязании восстановить часть дома в ранее существовавших размерах, выделе доли домовладения в натуре, установлении сервитута, по встречному иску С.О. к Р., М. и С.В. о выделе доли домовладения в натуре, установлении сервитута и по встречному иску С.В. к Р., М. и С.О. о выделе доли домовладения в натуре, установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Я. на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения М., Р., С.В. и С.О., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.В., С.О. и М. и просила выделить принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на дом N N по <адрес> В обосновании своего иска она ссылалась на то, что каждый совладелец пользуется конкретной изолированной частью дома с самостоятельными входами. Также она просила установить для нее сервитут на земельном участке М., так как принадлежащий ей, истице, земельный участок так расположен, что без такого сервитута она не может на него попасть и пройти до входа в свою часть дома. Сервитут просила установить для прохода, проезда, прокладки коммуникаций и подхода к окну.
В судебном заседании просила свои требования удовлетворить, реально выделить ей квартиру N 2 в доме и установить сервитут, а сама она обязуется оплатить расходы по обустройству новой калитки.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, ее представитель не возражал против раздела дома по фактическому пользованию, но иск в части установления сервитута не признала, пояснив, что такой сервитут для истицы можно установить на участке С.В.
М. в свою очередь предъявила к Р. встречный иск и просила на земельном участке ответчицы установить для нее сервитут, поскольку к одной из своих частей дома она не может подойти. Также предъявила требование о признании части дома, которую реконструировала Р., самовольной постройкой, обязать ее восстановить эту часть дома в прежних размерах, а также просила реально выделить ей часть дома, которой она фактически пользуется. Также просила взыскать расходы по оплате услуг ее представителя в размере 80000 руб.
Р. встречный иск М. не признала, указав, что терраса имела очень большой износ, в связи с чем она ее вынуждена была реконструировать. Строительные нормы и правила ею при этом нарушены не были.
Ответчик С.В. против раздела дома не возражал, предъявил встречный иск со всем совладельцам дома и просил реально выделить принадлежащую ему часть дома. Также просил на земельном участке М. установить в его пользу сервитут для прохода и проезда на свой земельный участок, так как ответчица на калитке сменила замок, и он лишен возможности проходить на свой участок так, как он проходил много лет в силу сложившегося порядка пользования.
Ответчик С.О. с предъявленными исками остальных сособственников дома о разделе дома согласился, предъявил свой встречный иск также о выделе его части дома. Хотя у него имеется своя калитка для прохода на его участок, он также заявил требование об установлении для него сервитута на участке М., так как одна его часть дома выходит на ее участок, ему нужен проход к этой части дома.
Решением суда дом реально разделен между всеми совладельцами, каждому из них выделена самостоятельная изолированная от других часть дома, которой они фактически пользуются. М. отказано в иске в Р. о признании реконструированной части дома самовольной постройкой. Никто из лиц, участвующих в деле, решение суда в части разрешения этих исковых требований, не оспаривает.
Также судом был установлен на земельном участке М. сервитут в интересах Р., С.О. и С.В., а на земельном участке Р. установлен сервитут в интересах М.
Представитель М. в ее интересах обжалует постановленное решение в части установления сервитута и в своей жалобе просит решение суда в этой части отменить и постановить в этой части новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отменить.
Р., С.О. и С.В. возражали против отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела, стороны по делу являются совладельцами жилого дома по указанному выше адресу, причем Р. принадлежит 1/5 доля дома, М. - 36/100 долей, С.О. - 33/200 доли и 11/100 долей, С.В. - 36/100 доли.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Системное толкование материальных норм, регулирующих установление сервитута (как частного, так и публичного), а также необходимость его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость свидетельствует о том, что земельный участок, обремененный сервитутом, должен принадлежать на праве собственности именно как объект недвижимого имущества.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Устанавливая сервитуты на земельных участках, которые, как указал суд, принадлежат, соответственно, М. и Р., суд первой инстанции при этом не учел, что эти земельные участки не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые возможно обременить сервитутом.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон по делу имеют кадастровый номер и поставлены на кадастровый учет, а истцам выданы свидетельства о праве собственности. Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок при доме был реально разделен между совладельцами в установленном порядке на самостоятельные объекты недвижимости.
Те доказательства, которые в материалах дела имеются и подтверждают, что такой раздел был произведен между совладельцами добровольно, не свидетельствует о разделе участка в порядке, установленном законом. Если и принять во внимание последний добровольный раздел участка в 2003 - 2004 г.г., то в данном случае, во-первых, его следует расценить как определение порядка пользования земельным участком, при котором в пользование каждого совладельца выделялся участок, пропорционально равный его доле в праве собственности на дом; во-вторых, такой раздел нарушил принцип единства домовладения и земельного участка, так как само домовладение в то время еще находилось в долевой собственности его совладельцев.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не было законных оснований для установления сервитутов, поскольку реальный раздел дома впервые произведен этим же решением суда от 24.08.2012 г., которое М. обжалует в апелляционном порядке, но только в другой его части, а не в части раздела дома. После вступления этого решения в законную силу в части раздела дома стороны по делу вправе в установленном порядке произвести раздел земельного участка, в результате которого, возможно, и отпадет необходимость установления сервитута.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления сервитутов нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия в этой части постановляет новое решение об отказе в иске каждому истцу, заявившему требование о сервитуте, поскольку в настоящее время истцам и не подтверждено то обстоятельство, что каждому из них принадлежит на праве собственности земельный участок как самостоятельный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. в обжалуемой части - в части установления частного сервитута площадью 69 кв. м на земельном участке М. в интересах Р., в части установления частного сервитута площадью 7 кв. м на земельном участке М. в интересах Р., в части установления частного сервитута площадью 11 кв. м на земельном участке Р. в интересах М., в части установления частного сервитута площадью 19 кв. м на земельном участке М. в интересах С.О. и С.В. - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым Р. в удовлетворении иска к М. об установлении бессрочного частного сервитута земельного участка для прохода, проезда, прокладки коммуникаций, обслуживания части дома отказать.
М. в удовлетворении встречного иска к Р. в части требования об установлении бессрочного частного сервитута земельного участка для прохода к части дома отказать.
С.В. и С.О. в удовлетворении встречных исков к М. в части требования об установлении бессрочного частного сервитута земельного участка для прохода и обслуживания части дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)