Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2013 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя территориального органа местного самоуправления с. Лебедкино Артемовского района Свердловской области Т. на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия
установила:
решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.05.2013 удовлетворены исковые требования Артемовского городского прокурора к территориальному органу местного самоуправления с. Лебедкино с подведомственной территорией населенных пунктов: <...>. Суд обязал территориальный орган местного самоуправления с. Лебедкино в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие на подведомственной территории звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, взыскав государственную пошлину в размере <...>.
11.07.2013 в суд от представителя территориального органа местного самоуправления с. Лебедкино Т. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласился представитель территориального органа местного самоуправления с. Лебедкино Т., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос о предоставлении отсрочки. В качестве основания для отмены указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.05.2013 на территориальный орган местного самоуправления с. Лебедкино возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие на подведомственной территории звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
<...> на основании исполнительного листа <...> возбуждено исполнительное производство <...>. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время решение суда не исполнено.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальным органом местного самоуправления с. Лебедкино не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Отсутствие денежного финансирования о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 16.05.2013, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2013.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2013, которым на территориальный орган местного самоуправления с. Лебедкино возложена обязанность обеспечить наличие на подведомственной территории звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, не только будет не соответствовать ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая рассматривает исполнение судебного решения как составляющую "судебного разбирательства", но и не сможет обеспечить баланс интересов участников гражданского оборота.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы об отсутствии денежных средств на исполнение решения суда от 16.05.2013 о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует, направлен на обоснование процессуальной позиции территориального органа местного самоуправления с. Лебедкино по данному вопросу.
Других доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11009/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-11009/2013
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2013 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя территориального органа местного самоуправления с. Лебедкино Артемовского района Свердловской области Т. на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия
установила:
решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.05.2013 удовлетворены исковые требования Артемовского городского прокурора к территориальному органу местного самоуправления с. Лебедкино с подведомственной территорией населенных пунктов: <...>. Суд обязал территориальный орган местного самоуправления с. Лебедкино в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие на подведомственной территории звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, взыскав государственную пошлину в размере <...>.
11.07.2013 в суд от представителя территориального органа местного самоуправления с. Лебедкино Т. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласился представитель территориального органа местного самоуправления с. Лебедкино Т., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос о предоставлении отсрочки. В качестве основания для отмены указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.05.2013 на территориальный орган местного самоуправления с. Лебедкино возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие на подведомственной территории звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
<...> на основании исполнительного листа <...> возбуждено исполнительное производство <...>. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время решение суда не исполнено.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальным органом местного самоуправления с. Лебедкино не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Отсутствие денежного финансирования о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 16.05.2013, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2013.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2013, которым на территориальный орган местного самоуправления с. Лебедкино возложена обязанность обеспечить наличие на подведомственной территории звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, не только будет не соответствовать ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая рассматривает исполнение судебного решения как составляющую "судебного разбирательства", но и не сможет обеспечить баланс интересов участников гражданского оборота.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы об отсутствии денежных средств на исполнение решения суда от 16.05.2013 о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует, направлен на обоснование процессуальной позиции территориального органа местного самоуправления с. Лебедкино по данному вопросу.
Других доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)