Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каткасова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Желтышевой А.И., Назейкиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "АрДо" ФИО22 на определение Безенчукского районного суда Самарской области от "12" мая 2012 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в границах бывшего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском о признании недействительными с момента заключения договоров купли-продажи долей в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АрДо" и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и договоров купли-продажи доли в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АрДо" и ФИО19, О.Г., прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
В целях обеспечения иска Т. просила суд наложить арест на <данные изъяты> земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
N в границах бывшего <данные изъяты> принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, купленных им у ООО "АрДо".
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "АрДо" просит определение судьи отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Поскольку истцом предъявлено требование о прекращении права собственности ФИО1 на принадлежащие ему <данные изъяты> долей в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, то суд обоснованно в соответствии с вышеприведенной нормой, по заявлению истца наложил в порядке обеспечения иска арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.
Удовлетворяя заявление Т., суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованным, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Безенчукского районного суда Самарской области "12" мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "АрДо" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10157/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10157/2012
Судья: Каткасова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Желтышевой А.И., Назейкиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "АрДо" ФИО22 на определение Безенчукского районного суда Самарской области от "12" мая 2012 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в границах бывшего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском о признании недействительными с момента заключения договоров купли-продажи долей в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АрДо" и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и договоров купли-продажи доли в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АрДо" и ФИО19, О.Г., прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
В целях обеспечения иска Т. просила суд наложить арест на <данные изъяты> земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
N в границах бывшего <данные изъяты> принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, купленных им у ООО "АрДо".
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "АрДо" просит определение судьи отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Поскольку истцом предъявлено требование о прекращении права собственности ФИО1 на принадлежащие ему <данные изъяты> долей в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, то суд обоснованно в соответствии с вышеприведенной нормой, по заявлению истца наложил в порядке обеспечения иска арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.
Удовлетворяя заявление Т., суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованным, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Безенчукского районного суда Самарской области "12" мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "АрДо" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)