Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., при участии конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Конева А.А. - Халвицкого В.С. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Оленичевой Н.Н. (доверенность от 30.08.2012), рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А13-40/2011 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.),
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича, ОГРНИП 304353526500054.
Определением от 14.02.2011 требования уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Коневу А.А. признаны обоснованными; в отношении него введена процедура наблюдения; Пашкова Светлана Валентиновна утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы в размере 30 000 руб.; наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Коневу А.А., в том числе:
- - трактор трелевочный ТДТ-55, 1998 года выпуска, цвет красный, заводской N 136965, N двигателя 592381;
- - мотоцикл "МИНСК"-3.112, 1985 года выпуска, г/н 2568ВОБ, зарегистрирован 24.03.1987;
- - УАЗ-315126, 1988 года выпуска, г/н С153АА/35, зарегистрирован 27.01.2011;
- - прицеп 9015, 2005 года выпуска, г/н АВ6250/35, зарегистрирован 09.08.2005;
- - ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, г/н Т041ЕВ/35, зарегистрирован 14.11.2006;
- - УРАЛ-43443, 2007 года выпуска, г/н Т272ОЕ/35, зарегистрирован 02.10.2007;
- - УАЗ-3962, 1999 года выпуска, г/н Т271ОЕ/35, зарегистрирован 02.10.2007;
- - МАЗ-39758043, 2004 года выпуска, г/н АЕ5837/35, зарегистрирован 30.04.2008;
- - "Киа-Спортейдж", 2008 года выпуска, г/н А192ОТ/35, зарегистрирован 14.10.2008.
- - пилорамный цех, производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный) номер: 35:15:0501004:0180:2529, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор;
- - здание диспетчерской, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 35:15:0501004:0180:2530, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор;
- - здание офиса, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 35:15:0501004:0180:2533, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации процесса работы по заготовке, переработке и реализации древесины, кадастровый (или условный) номер: 35:15:0501004:200, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор, д. 117.
Определением от 11.08.2011 суд, установив, что автомобиль "Киа-Спортейдж", 2008 года выпуска, г/н А192ОТ/35, по договору купли-продажи от 26.07.2010 продан Селянину Евгению Владимировичу, по ходатайству последнего исключил указанное транспортное средство из перечня имущества, на которое наложен арест.
Решением от 10.10.2011 индивидуальный предприниматель Конев А.А. признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пашкову С.В.
Определением от 27.01.2012 отказано исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.10.2011.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 определение от 27.01.2012 отменено, конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.
Уполномоченный орган 21.02.2012 (согласно регистрационному штампу) обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Конева А.А. в связи с недостаточностью имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства.
Определением от 20.04.2012 с индивидуального предпринимателя Конева А.А. в пользу Пашковой С.В. взыскано 243 122 руб. 14 коп. расходов временного управляющего.
Определением от 22.06.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев с 10.04.2012.
Определением от 10.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) заявление ФНС удовлетворено, производство по делу о банкротстве предпринимателя Конева А.А. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2012 определение от 10.08.2012 отменено. Вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конева А.А. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 02.11.2012 и оставить в силе определение от 10.08.2012.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, а уполномоченный орган как заявитель по делу отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.
На основании ходатайства уполномоченного органа кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Вологодской области.
В судебном заседании посредством использования систем ВКС приняли участие находившиеся в Арбитражном суде Вологодской области представитель уполномоченного органа, поддержавший доводы кассационной жалобы, и конкурсный управляющий Халвицкий В.С., оставивший рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Вологодской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из невозможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалах дела имеются доказательства отказа финансирования данных процедур заявителем (уполномоченным органом), а иные лица, участвующие в деле, не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства. При этом суд установил, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника: здания диспетчерской и офиса рыночной стоимостью 451 071 руб.; трактор трелевочный ТД-55 рыночной стоимостью 168 000 руб.; данное имущество не было реализовано.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.08.2012, указав на недостаточную обоснованность выводов об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, связанных с реализацией процедур банкротства. Суд установил, что в отчетах конкурсного управляющего находящееся в собственности должника движимое имущество не отражено, достоверность представленной должником информации о реализации части транспортных средств не подтверждена, доказательств фактического отсутствия данного имущества у должника не имеется. Оценка транспортных средств, за исключением трактора трелевочного ТДТ-55, не осуществлялась. Стоимость последнего согласно отчету оценщика от 26.07.2012 составляет 168 000 руб., однако торги по реализации данного транспортного средства не проводились. Кроме того, определением от 24.08.2011 на основании решения Бабушкинского районного суда от 11.12.2009 по делу N 2-257/2009 в реестр требований кредиторов предпринимателя включены требования Банка с суммой задолженности, обеспеченной залогом, 1 459 113 руб. 03 коп. Предметом залога, как следует из указанного решения, являются транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Коневу А.А. Между тем информация о залоговом имуществе в отчетах не содержится, в составе конкурсной массы должника данное имущество в отчетах не отражено.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 02.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В качестве основания для прекращения производства по делу уполномоченный орган указал на недостаточность имущества должника для дальнейшего проведения процедуры банкротства.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 08.08.2012, представитель ФНС устно пояснил, что расходы по делу о банкротстве предпринимателя составляют 640 122 руб. 10 коп., в том числе 243 122 руб. 14 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, которые взысканы определением от 20.04.2012 с индивидуального предпринимателя Конева А.А. в пользу Пашковой С.В.; 240 000 руб. вознаграждения Пашковой С.В. за восемь месяцев исполнения обязанностей временного управляющего; 87 000 руб. расходов; 10 000 руб. за электронную площадку; 60 000 руб. вознаграждения Халвицкому В.С. за два месяца исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику недвижимое имущество: здание диспетчерской общей площадью 39,7 кв. м, здание офиса общей площадью 106,6 кв. м, пилорамный цех общей площадью 130 кв. м, воздушная линия электропередач 0,4 кв. м, ВЛ-10, протяженностью 307 м. Стоимость данных объектов согласно отчету оценщика от 07.11.2011 N 07-/11 составляет 451 071 руб.
Из материалов дела следует, что в результате проведения первых и повторных торгов указанное имущество не реализовано. Разделом 12 положения о порядке проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего должнику, утвержденного 16.11.2011 собранием кредиторов должника, предусмотрена продажа имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.
Суд первой инстанции не выяснял причины, по которым объекты недвижимости не были реализованы посредством публичного предложения. Между тем суд первой инстанции определением от 22.06.2012 продлил срок конкурсного производства в целях реализации имущества должника.
Более того, суд, прекращая производство по делу, не дал оценки тому обстоятельству, что у должника имеется трактор трелевочный ТДТ-55, рыночная оценка которого составляет 168 000 руб. В деле отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий принимал какие-либо меры по реализации данного имущества. Не отрицая фактическое наличие у Конева А.А. указанного трактора, в отчетах конкурсного управляющего данное имущество не отражено.
Следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о неисследованности судом первой инстанции вопроса о составе залогового имущества при том, что Банк включен в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора. В деле отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим мер по реализации залогового имущества. В отчетах конкурсного управляющего сведения об имуществе должника, обремененном залогом, не отражены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение о прекращении производства по делу, правомерно сослался на неотражение в отчетах конкурсного управляющего движимого имущества должника; отсутствие подтверждения достоверности представленной должником информации о реализации части транспортных средств; неустановление фактического отсутствия данного имущества у должника.
Таким образом, невключение в конкурсную массу движимого имущества (при отсутствии доказательств того, что у Конева А.А. прекратилось право собственности на это имущество) повлекло искажение сведений о реальном имущественном положении должника, неисследованность вопроса о достаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А13-40/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-40/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А13-40/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., при участии конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Конева А.А. - Халвицкого В.С. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Оленичевой Н.Н. (доверенность от 30.08.2012), рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А13-40/2011 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.),
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича, ОГРНИП 304353526500054.
Определением от 14.02.2011 требования уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Коневу А.А. признаны обоснованными; в отношении него введена процедура наблюдения; Пашкова Светлана Валентиновна утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы в размере 30 000 руб.; наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Коневу А.А., в том числе:
- - трактор трелевочный ТДТ-55, 1998 года выпуска, цвет красный, заводской N 136965, N двигателя 592381;
- - мотоцикл "МИНСК"-3.112, 1985 года выпуска, г/н 2568ВОБ, зарегистрирован 24.03.1987;
- - УАЗ-315126, 1988 года выпуска, г/н С153АА/35, зарегистрирован 27.01.2011;
- - прицеп 9015, 2005 года выпуска, г/н АВ6250/35, зарегистрирован 09.08.2005;
- - ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, г/н Т041ЕВ/35, зарегистрирован 14.11.2006;
- - УРАЛ-43443, 2007 года выпуска, г/н Т272ОЕ/35, зарегистрирован 02.10.2007;
- - УАЗ-3962, 1999 года выпуска, г/н Т271ОЕ/35, зарегистрирован 02.10.2007;
- - МАЗ-39758043, 2004 года выпуска, г/н АЕ5837/35, зарегистрирован 30.04.2008;
- - "Киа-Спортейдж", 2008 года выпуска, г/н А192ОТ/35, зарегистрирован 14.10.2008.
- - пилорамный цех, производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный) номер: 35:15:0501004:0180:2529, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор;
- - здание диспетчерской, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 35:15:0501004:0180:2530, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор;
- - здание офиса, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 35:15:0501004:0180:2533, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации процесса работы по заготовке, переработке и реализации древесины, кадастровый (или условный) номер: 35:15:0501004:200, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор, д. 117.
Определением от 11.08.2011 суд, установив, что автомобиль "Киа-Спортейдж", 2008 года выпуска, г/н А192ОТ/35, по договору купли-продажи от 26.07.2010 продан Селянину Евгению Владимировичу, по ходатайству последнего исключил указанное транспортное средство из перечня имущества, на которое наложен арест.
Решением от 10.10.2011 индивидуальный предприниматель Конев А.А. признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пашкову С.В.
Определением от 27.01.2012 отказано исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.10.2011.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 определение от 27.01.2012 отменено, конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.
Уполномоченный орган 21.02.2012 (согласно регистрационному штампу) обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Конева А.А. в связи с недостаточностью имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства.
Определением от 20.04.2012 с индивидуального предпринимателя Конева А.А. в пользу Пашковой С.В. взыскано 243 122 руб. 14 коп. расходов временного управляющего.
Определением от 22.06.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев с 10.04.2012.
Определением от 10.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) заявление ФНС удовлетворено, производство по делу о банкротстве предпринимателя Конева А.А. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2012 определение от 10.08.2012 отменено. Вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конева А.А. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 02.11.2012 и оставить в силе определение от 10.08.2012.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, а уполномоченный орган как заявитель по делу отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.
На основании ходатайства уполномоченного органа кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Вологодской области.
В судебном заседании посредством использования систем ВКС приняли участие находившиеся в Арбитражном суде Вологодской области представитель уполномоченного органа, поддержавший доводы кассационной жалобы, и конкурсный управляющий Халвицкий В.С., оставивший рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Вологодской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из невозможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалах дела имеются доказательства отказа финансирования данных процедур заявителем (уполномоченным органом), а иные лица, участвующие в деле, не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства. При этом суд установил, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника: здания диспетчерской и офиса рыночной стоимостью 451 071 руб.; трактор трелевочный ТД-55 рыночной стоимостью 168 000 руб.; данное имущество не было реализовано.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.08.2012, указав на недостаточную обоснованность выводов об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, связанных с реализацией процедур банкротства. Суд установил, что в отчетах конкурсного управляющего находящееся в собственности должника движимое имущество не отражено, достоверность представленной должником информации о реализации части транспортных средств не подтверждена, доказательств фактического отсутствия данного имущества у должника не имеется. Оценка транспортных средств, за исключением трактора трелевочного ТДТ-55, не осуществлялась. Стоимость последнего согласно отчету оценщика от 26.07.2012 составляет 168 000 руб., однако торги по реализации данного транспортного средства не проводились. Кроме того, определением от 24.08.2011 на основании решения Бабушкинского районного суда от 11.12.2009 по делу N 2-257/2009 в реестр требований кредиторов предпринимателя включены требования Банка с суммой задолженности, обеспеченной залогом, 1 459 113 руб. 03 коп. Предметом залога, как следует из указанного решения, являются транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Коневу А.А. Между тем информация о залоговом имуществе в отчетах не содержится, в составе конкурсной массы должника данное имущество в отчетах не отражено.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 02.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В качестве основания для прекращения производства по делу уполномоченный орган указал на недостаточность имущества должника для дальнейшего проведения процедуры банкротства.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 08.08.2012, представитель ФНС устно пояснил, что расходы по делу о банкротстве предпринимателя составляют 640 122 руб. 10 коп., в том числе 243 122 руб. 14 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, которые взысканы определением от 20.04.2012 с индивидуального предпринимателя Конева А.А. в пользу Пашковой С.В.; 240 000 руб. вознаграждения Пашковой С.В. за восемь месяцев исполнения обязанностей временного управляющего; 87 000 руб. расходов; 10 000 руб. за электронную площадку; 60 000 руб. вознаграждения Халвицкому В.С. за два месяца исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику недвижимое имущество: здание диспетчерской общей площадью 39,7 кв. м, здание офиса общей площадью 106,6 кв. м, пилорамный цех общей площадью 130 кв. м, воздушная линия электропередач 0,4 кв. м, ВЛ-10, протяженностью 307 м. Стоимость данных объектов согласно отчету оценщика от 07.11.2011 N 07-/11 составляет 451 071 руб.
Из материалов дела следует, что в результате проведения первых и повторных торгов указанное имущество не реализовано. Разделом 12 положения о порядке проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего должнику, утвержденного 16.11.2011 собранием кредиторов должника, предусмотрена продажа имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.
Суд первой инстанции не выяснял причины, по которым объекты недвижимости не были реализованы посредством публичного предложения. Между тем суд первой инстанции определением от 22.06.2012 продлил срок конкурсного производства в целях реализации имущества должника.
Более того, суд, прекращая производство по делу, не дал оценки тому обстоятельству, что у должника имеется трактор трелевочный ТДТ-55, рыночная оценка которого составляет 168 000 руб. В деле отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий принимал какие-либо меры по реализации данного имущества. Не отрицая фактическое наличие у Конева А.А. указанного трактора, в отчетах конкурсного управляющего данное имущество не отражено.
Следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о неисследованности судом первой инстанции вопроса о составе залогового имущества при том, что Банк включен в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора. В деле отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим мер по реализации залогового имущества. В отчетах конкурсного управляющего сведения об имуществе должника, обремененном залогом, не отражены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение о прекращении производства по делу, правомерно сослался на неотражение в отчетах конкурсного управляющего движимого имущества должника; отсутствие подтверждения достоверности представленной должником информации о реализации части транспортных средств; неустановление фактического отсутствия данного имущества у должника.
Таким образом, невключение в конкурсную массу движимого имущества (при отсутствии доказательств того, что у Конева А.А. прекратилось право собственности на это имущество) повлекло искажение сведений о реальном имущественном положении должника, неисследованность вопроса о достаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А13-40/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)