Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжассо С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика М.Б. на решение Теучежского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:
- восстановить М.М.И. срок исковой давности.
- Признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством в жилой площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. и М.М.И..
- Исключить из наследственной массы М.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, домовладение с земельным участком, расположенным в.
- Признать за М.М.И. право собственности на жилой общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м с земельным участком площадью кв. м, расположенные в.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца М.М.И. и ответчика М.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, и считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М.И. обратилась в суд с иском к МИ ФНС N 3 РФ по РА о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством в, заключенного между Н. и М.М.И. и признании за ней права собственности на указанное имущество. В обоснование указала, что в 1975 году она через своего брата М.М.И. приобрела дом не завершенный строительством, расположенный по адресу:. В силу ее неграмотности оформлением сделки полностью занимался брат. После приобретения дома в 1975 году, она достроила дом, провела водопровод и газ, установила водосточные желоба, пластиковые окна и уложила во дворе тротуарную плитку на собственные денежные средства, после чего стала в нем проживать. В сентябре 2010 года, в связи с уведомлением Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Адыгейску о необходимости проведения систематизации земельных участок, узнала, что дом, которым она открыто, непрерывно и добросовестно владеет более 35 лет оформлен на ее брата М.М.И. Кроме того, указывает, что со дня смерти брата в 1999 году никто из членов его семьи не претендовал на данное недвижимое имущество, поскольку все родственники знают, что дом приобретен на ее материальные средства и лично для нее.
Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством, в, из двух комнат, жилой площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и М.М.И., а также признать за ней право собственности на указанное имущество.
Определением судьи Теучежского районного суда от 13 ноября 2010 года исковое заявление М.М.И. было оставлено без движения.
17 ноября 2010 года М.М.И. обратилась в суд к МИ ФНС N 3 РФ по РА, М.Т., М.Р., М.Х., М.Б., М.А. с измененным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством, в, из двух комнат, жилой площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и М.М.И., исключить указанное имущество из наследственной массы открывшегося после смерти М.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследства и признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м с земельным участком, площадью кв. м, расположенный по адресу:,. Кроме того, просит восстановить срок исковой давности по предъявлению иска о признании права собственности на домовладение.
В судебном заседании истец М.М.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчики М.Х., М.Р., М.Б. и М.Т. иск не признали.
Ответчик М.А. иск признал.
Представитель ответчика МИ ФНС N 3 РФ по РА в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик М.Б. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.М.И. ввиду их необоснованности. При этом ссылается на то, что выводы суда о том, что сделка по отчуждению жилого дома является ничтожной, противоречат обстоятельствам дела, поскольку она была удостоверена в соответствии с Законом "О Государственном нотариате" от 02.08.1974 года, действовавшим на тот период. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что деньги, переданные за жилой дом передавала продавцу именно М.М.И., не подтверждаются допустимыми доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу истец М.М.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, надлежаще оценил все доказательства по делу и правильно определил правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Закона "О Государственном нотариате" от 02.08.1974 года в договоре купли-продажи жилого дома отсутствуют подпись лица, удостоверившего договор, а также подписи лиц, заключивших данный договор, что свидетельствует о том, что намерение Н. и М.М.И. в совершении сделки купли-продажи не оформлено надлежащим образом, что является неоспоримым основанием для признания договора недействительным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец М.М.И. пользуется спорным домовладением, расположенным по адресу: открыто, добросовестно и непрерывно более 35 лет, произвела его благоустройство, содержит его, оплачивает коммунальные услуги и налоги.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются копией рабочего проекта на газификацию домовладения (л.д. 7 - 15), справкой с места жительства (л.д. 29), квитанциями на оплату коммунальных услуг и налогов (л.д. 30 - 33), копией распоряжения Главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель о продлении проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 35), а также другими объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что проживая и пользуясь спорным домовладением как собственным, бремя по его содержанию более 35 лет несла именно истец М.М.И.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал сделку по отчуждению спорного жилого дома ничтожной, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Таким образом, разрешая исковые требования М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд постановил законное, обоснованное и справедливое решение, которое соответствует нормам материального права и процессуального закона, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.М.МИТУСОВ
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
В.М.МИТУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-189/2011ГОД
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-189/2011год
Судья Бжассо С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика М.Б. на решение Теучежского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:
- восстановить М.М.И. срок исковой давности.
- Признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством в жилой площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. и М.М.И..
- Исключить из наследственной массы М.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, домовладение с земельным участком, расположенным в.
- Признать за М.М.И. право собственности на жилой общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м с земельным участком площадью кв. м, расположенные в.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца М.М.И. и ответчика М.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, и считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М.И. обратилась в суд с иском к МИ ФНС N 3 РФ по РА о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством в, заключенного между Н. и М.М.И. и признании за ней права собственности на указанное имущество. В обоснование указала, что в 1975 году она через своего брата М.М.И. приобрела дом не завершенный строительством, расположенный по адресу:. В силу ее неграмотности оформлением сделки полностью занимался брат. После приобретения дома в 1975 году, она достроила дом, провела водопровод и газ, установила водосточные желоба, пластиковые окна и уложила во дворе тротуарную плитку на собственные денежные средства, после чего стала в нем проживать. В сентябре 2010 года, в связи с уведомлением Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Адыгейску о необходимости проведения систематизации земельных участок, узнала, что дом, которым она открыто, непрерывно и добросовестно владеет более 35 лет оформлен на ее брата М.М.И. Кроме того, указывает, что со дня смерти брата в 1999 году никто из членов его семьи не претендовал на данное недвижимое имущество, поскольку все родственники знают, что дом приобретен на ее материальные средства и лично для нее.
Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством, в, из двух комнат, жилой площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и М.М.И., а также признать за ней право собственности на указанное имущество.
Определением судьи Теучежского районного суда от 13 ноября 2010 года исковое заявление М.М.И. было оставлено без движения.
17 ноября 2010 года М.М.И. обратилась в суд к МИ ФНС N 3 РФ по РА, М.Т., М.Р., М.Х., М.Б., М.А. с измененным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством, в, из двух комнат, жилой площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и М.М.И., исключить указанное имущество из наследственной массы открывшегося после смерти М.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследства и признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м с земельным участком, площадью кв. м, расположенный по адресу:,. Кроме того, просит восстановить срок исковой давности по предъявлению иска о признании права собственности на домовладение.
В судебном заседании истец М.М.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчики М.Х., М.Р., М.Б. и М.Т. иск не признали.
Ответчик М.А. иск признал.
Представитель ответчика МИ ФНС N 3 РФ по РА в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик М.Б. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.М.И. ввиду их необоснованности. При этом ссылается на то, что выводы суда о том, что сделка по отчуждению жилого дома является ничтожной, противоречат обстоятельствам дела, поскольку она была удостоверена в соответствии с Законом "О Государственном нотариате" от 02.08.1974 года, действовавшим на тот период. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что деньги, переданные за жилой дом передавала продавцу именно М.М.И., не подтверждаются допустимыми доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу истец М.М.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, надлежаще оценил все доказательства по делу и правильно определил правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Закона "О Государственном нотариате" от 02.08.1974 года в договоре купли-продажи жилого дома отсутствуют подпись лица, удостоверившего договор, а также подписи лиц, заключивших данный договор, что свидетельствует о том, что намерение Н. и М.М.И. в совершении сделки купли-продажи не оформлено надлежащим образом, что является неоспоримым основанием для признания договора недействительным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец М.М.И. пользуется спорным домовладением, расположенным по адресу: открыто, добросовестно и непрерывно более 35 лет, произвела его благоустройство, содержит его, оплачивает коммунальные услуги и налоги.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются копией рабочего проекта на газификацию домовладения (л.д. 7 - 15), справкой с места жительства (л.д. 29), квитанциями на оплату коммунальных услуг и налогов (л.д. 30 - 33), копией распоряжения Главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель о продлении проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 35), а также другими объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что проживая и пользуясь спорным домовладением как собственным, бремя по его содержанию более 35 лет несла именно истец М.М.И.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал сделку по отчуждению спорного жилого дома ничтожной, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Таким образом, разрешая исковые требования М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд постановил законное, обоснованное и справедливое решение, которое соответствует нормам материального права и процессуального закона, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.М.МИТУСОВ
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
В.М.МИТУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)