Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от Управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ул. Московская, д. 188, 248017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от городской управы города Калуги (г. Калуга, ул. Ленина, д. 93, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Сотскова Константина Валерьевича (ОГРН 305402707400019, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 69, кв. 26, 248001) - Рухова В.Н. представителя по доверенности N 40 АА 0375551 от 19.07.2012;
- рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотскова Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А23-2588/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Сотсков Константин Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением:
- - о признании незаконным отказа городской управы города Калуги (далее - управа) в предоставлении в собственность за плату находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером 40:25:000233:288, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, выраженного в письме от 30.05.2012 N 3855/06-12;
- - понуждении управы предоставить в собственность за плату вышеуказанный земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание мини-пансионата (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Жалоба мотивирована недоказанностью со стороны управы законности оспариваемого решения, не принятой во внимание судом вопреки части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу городская управа указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивая на праве предпринимателя на выкуп целиком земельного участка, предоставленного ранее под строительство мини-пансионата, и незаконности отказа, мотивированного незавершением реализации инвестиционного проекта и предполагаемым строительством на испрашиваемом земельном участке коттеджей.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в связи с заключением 25.06.2008 между предпринимателем (инвестором) и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений управы (управлением) инвестиционного контракта N 29, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - мини-пансионата на земельных участках площадью 31 720 и 3 347 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, район д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, инвестору в соответствии с распоряжениями управы от 22.07.2008 N 8411-р и от 26.12.2008 N 14369-р утвержден акт о выборе земельного участка, проект его границ и предварительное согласование места размещения мини-пансионата по указанному адресу, земельный участок, как единый, предоставлен предпринимателю для строительства на основании договора аренды от 07.10.2009 N 916/09, заключенного на три года.
Участок поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью 35 067 кв. м из земель населенных пунктов для строительства, земельному участку присвоен кадастровый номер 40:25:000233:288, выдан кадастровый паспорт с разрешенным использованием - для строительства мини-пансионата, категория земель - земли населенных пунктов.
03.02.2012 предпринимателю выдано разрешение на ввод данного объекта - трехэтажного нежилого здания мини-пансионата общей площадью 339, 3 кв. м, в эксплуатацию, 27.02.2012 Управлением Росрегистрации по Калужской области на него зарегистрировано право собственности.
13.03.2012 предприниматель обратился в управу с заявлением о выкупе спорного земельного участка.
Заместитель городского головы - начальник Управления строительства и земельных отношений города Калуги в письме от 30.05.2012 N 3855/06-12 указал, что проектом планировки, утвержденным постановлением управы от 16.07.2010 N 229-п, на спорном земельном участке предполагается строительство индивидуальных жилых домов. Предприниматель исходя из площади принадлежащего ему здания мини-пансионата имеет право на выкуп земельного участка площадью 4 716 кв. м.
Несогласие с отказом послужило основанием обращения предпринимателя в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из установленных судами указанных выше обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером 40:25:000233:288 формировался для строительства не только здания мини-гостиницы, но и комплекса некапитальных объектов на указанных земельных участках, следовательно, право предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площади под здание мини-гостиницы (обращаясь в управу, предприниматель наличием только указанного объекта недвижимости обосновывал свое заявление), отсутствует. В свою очередь, для целей выкупа под здание мини-гостиницы земельный участок не формировался, довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки судов на положения абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (предприниматель настаивает, что земельный участок для целей выкупа сформирован), не может быть принят во внимание.
По мнению заявителя жалобы, существенным для дела является то, что инвестиционный договор был заключен до принятия как постановления городской управы о проекте планировки, так и распоряжения городского головы городского округа "Город "Калуга" от 11.07.2008 г. о разработке документации по планировке территории, что свидетельствует о принятии постановления управы о проекте планировки в противоречие с ранее установленным, неотмененным правовым режимом спорного земельного участка.
Между тем, в данном деле рассматривается вопрос о реализации предпринимателем исключительного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости, соответственно, судебными актами по данному делу не затрагиваются ни права предпринимателя в отношении остальной площади земельного участка, в отношении которой право на приватизацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса им не доказано, ни реализация инвестиционного соглашения.
Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на часть 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие нормативов предоставления земельных участков в городе Калуга, между тем, указанный факт судами в данном деле не подлежал установлению в связи с тем, что предприниматель обращался с заявлением, имея намерения выкупить весь земельный участок, на что последовал обоснованный отказ, который и оценивался судами в пределах того обращения, которое состоялось. Наличие, в свою очередь, Правил землеустройства и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением городской Думы от 14.12.2011, давало предпринимателю возможность обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления за формированием земельного участка, произвести за свой счет кадастровые работы в соответствии с утвержденными нормативами и реализовать в отношении такого земельного участка свое право в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А23-2588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2588/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А23-2588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от Управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ул. Московская, д. 188, 248017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от городской управы города Калуги (г. Калуга, ул. Ленина, д. 93, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Сотскова Константина Валерьевича (ОГРН 305402707400019, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 69, кв. 26, 248001) - Рухова В.Н. представителя по доверенности N 40 АА 0375551 от 19.07.2012;
- рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотскова Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А23-2588/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Сотсков Константин Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением:
- - о признании незаконным отказа городской управы города Калуги (далее - управа) в предоставлении в собственность за плату находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером 40:25:000233:288, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, выраженного в письме от 30.05.2012 N 3855/06-12;
- - понуждении управы предоставить в собственность за плату вышеуказанный земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание мини-пансионата (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Жалоба мотивирована недоказанностью со стороны управы законности оспариваемого решения, не принятой во внимание судом вопреки части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу городская управа указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивая на праве предпринимателя на выкуп целиком земельного участка, предоставленного ранее под строительство мини-пансионата, и незаконности отказа, мотивированного незавершением реализации инвестиционного проекта и предполагаемым строительством на испрашиваемом земельном участке коттеджей.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в связи с заключением 25.06.2008 между предпринимателем (инвестором) и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений управы (управлением) инвестиционного контракта N 29, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - мини-пансионата на земельных участках площадью 31 720 и 3 347 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, район д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, инвестору в соответствии с распоряжениями управы от 22.07.2008 N 8411-р и от 26.12.2008 N 14369-р утвержден акт о выборе земельного участка, проект его границ и предварительное согласование места размещения мини-пансионата по указанному адресу, земельный участок, как единый, предоставлен предпринимателю для строительства на основании договора аренды от 07.10.2009 N 916/09, заключенного на три года.
Участок поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью 35 067 кв. м из земель населенных пунктов для строительства, земельному участку присвоен кадастровый номер 40:25:000233:288, выдан кадастровый паспорт с разрешенным использованием - для строительства мини-пансионата, категория земель - земли населенных пунктов.
03.02.2012 предпринимателю выдано разрешение на ввод данного объекта - трехэтажного нежилого здания мини-пансионата общей площадью 339, 3 кв. м, в эксплуатацию, 27.02.2012 Управлением Росрегистрации по Калужской области на него зарегистрировано право собственности.
13.03.2012 предприниматель обратился в управу с заявлением о выкупе спорного земельного участка.
Заместитель городского головы - начальник Управления строительства и земельных отношений города Калуги в письме от 30.05.2012 N 3855/06-12 указал, что проектом планировки, утвержденным постановлением управы от 16.07.2010 N 229-п, на спорном земельном участке предполагается строительство индивидуальных жилых домов. Предприниматель исходя из площади принадлежащего ему здания мини-пансионата имеет право на выкуп земельного участка площадью 4 716 кв. м.
Несогласие с отказом послужило основанием обращения предпринимателя в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из установленных судами указанных выше обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером 40:25:000233:288 формировался для строительства не только здания мини-гостиницы, но и комплекса некапитальных объектов на указанных земельных участках, следовательно, право предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площади под здание мини-гостиницы (обращаясь в управу, предприниматель наличием только указанного объекта недвижимости обосновывал свое заявление), отсутствует. В свою очередь, для целей выкупа под здание мини-гостиницы земельный участок не формировался, довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки судов на положения абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (предприниматель настаивает, что земельный участок для целей выкупа сформирован), не может быть принят во внимание.
По мнению заявителя жалобы, существенным для дела является то, что инвестиционный договор был заключен до принятия как постановления городской управы о проекте планировки, так и распоряжения городского головы городского округа "Город "Калуга" от 11.07.2008 г. о разработке документации по планировке территории, что свидетельствует о принятии постановления управы о проекте планировки в противоречие с ранее установленным, неотмененным правовым режимом спорного земельного участка.
Между тем, в данном деле рассматривается вопрос о реализации предпринимателем исключительного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости, соответственно, судебными актами по данному делу не затрагиваются ни права предпринимателя в отношении остальной площади земельного участка, в отношении которой право на приватизацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса им не доказано, ни реализация инвестиционного соглашения.
Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на часть 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие нормативов предоставления земельных участков в городе Калуга, между тем, указанный факт судами в данном деле не подлежал установлению в связи с тем, что предприниматель обращался с заявлением, имея намерения выкупить весь земельный участок, на что последовал обоснованный отказ, который и оценивался судами в пределах того обращения, которое состоялось. Наличие, в свою очередь, Правил землеустройства и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением городской Думы от 14.12.2011, давало предпринимателю возможность обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления за формированием земельного участка, произвести за свой счет кадастровые работы в соответствии с утвержденными нормативами и реализовать в отношении такого земельного участка свое право в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А23-2588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)