Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 17 января 2008 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 января 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Никуловой М.В., Тиминской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.
при участии в заседании:
от истца - Рябовол Ю.А. конкурсный управляющий, Чурин В.Г. по дов.
от ответчика - Костерин В.О. по дов.
от 3-го лица - Касьянов А.Н. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромстройтеплица" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 г. по делу N А23-2118/07Г-7-107 (судья Глазкова С.В.)
установил:
ООО "Газпромстройтеплица" г. Малоярославец Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Финанспроминвест-2000" г. Москва и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газторгпромстрой" г. Москва о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже филиала "Тепличный" ООО "Газпромстройтеплица", проведенных внешним управляющим ООО "Газпромстройтеплица" 25.10.2004 г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества филиала "Тепличный", заключенного 25.10.2004 г. по результатам торгов между ООО "Газпромстройтеплица" и ООО "Финанспроминвест-2000", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Финанспроминвест-2000" возвратить ООО "Газпромстройтеплица" имущество филиала "Тепличный", в том числе земельные участки и обязания ООО "Газпромстройтеплица" возвратить ООО "Финанспроминвест-2000" полученные по договору купли-продажи от 25.10.2004 г. денежные средства в сумме 55 582 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Отклоняя довод ООО "Газпромстройтеплица" о ничтожности договора купли-продажи от 25.10.2004 г. вследствие несоблюдения требований ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области исходил из того, что наличие таких нарушений может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих полномочий и в случае их установления повлечь неблагоприятные последствия для самого управляющего, но не могут являться основанием для применения ст. 168 ГК РФ и признания договора купли-продажи ничтожным.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпромстройтеплица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспаривая вышеназванное решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также допущенные при его принятии нарушения норм материального права. В частности, истец указывает, что в нарушение требований ст. ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий произвел реализацию на торгах имущества филиала "Тепличный" по цене ниже той, которая была утверждена собранием кредиторов. Кроме того, количество объектов недвижимости, указанное в договоре купли-продажи от 25.10.2004 г. не соответствует указанному в объявлении о проведении торгов. В связи с этим истец считает, что к торгам и, соответственно, заключенному по их результатам договору купли-продажи, проведенным не только с нарушением установленных законом правил их проведения, но и при прямом нарушении ст. ст. 99, 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применимы нормы о ничтожности и не могут применяться правила ст. 449 ГК РФ об оспоримости сделки и, соответственно, сроке исковой давности.
Законность и обоснованность решения от 15.11.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2004 г. по делу N А23-3176/03Б-7-92 в отношении ООО "Газпромстройтеплица" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Титова Т.Е.
Собранием кредиторов ООО "Газпромстройтеплица", проведенным 31.08.2004 г., был утвержден план внешнего управления. Одной из мер по оздоровлению, включенной в план внешнего управления, значилась реализация недвижимого имущества - зданий и сооружений бывшего филиала "Тепличный".
В целях исполнения плана внешнего управления, внешним управляющим были организованы открытые торги в форме аукциона по продаже указанного имущества. Объявление о продаже имущества должника было опубликовано в "Российской газете" от 18.09.2004 г. и местном печатном органе - газете "Весть" от 15.09.2004 г., из которых следует, что предметом торгов в составе единого лота явились 13 объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения в д. Захарово, в том числе: гараж, мастерские, нефтехозяйство, скотные дворы, свинарник, пилорама; 29 объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения в д. Радищево, в том числе: административный корпус, гараж, конюшни, коровники, свинарники, птичники, столовая, мясоперерабатывающий цех, мельница, молочный завод, теплицы; 7 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Начальная цена продажи была установлена в размере 55582000 руб., шаг аукциона - 5558200 руб.
Заявки на участие в торгах были поданы ЗАО "Тотэкс-Ойл" и ООО "Финанспроминвест-2000". Согласно протоколу заседания аукционной комиссии N 1 от 22.10.2004 г. указанные лица были признаны участниками торгов.
По итогам состоявшихся 25.10.2004 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества филиала "Тепличный" победителем было признано ООО "Финанспроминвест-2000". По договору купли-продажи от 25.10.2004 г., заключенному между внешним управляющим ООО "Газпромстройтеплица" (продавец) и ООО "Финанспроминвест-2000" (покупатель), недвижимое имущество филиала "Тепличный" было продано по цене 55582000 руб. По акту приема-передачи от 29.10.2004 указанное недвижимое имущество было передано покупателю.
Ссылаясь на то, что торги от 25.10.2004 г. проведены с нарушением требований гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, ООО "Газпромстройтеплица" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из положений вышеназванной нормы права торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными. Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).
Как свидетельствуют материалы дела, истец ссылкой на конкретные обстоятельства не доказал, что при проведении оспариваемого аукциона имели место факты неосновательного отказа в участии в торгах кому-либо, что были допущены нарушения, повлиявшие на правильное определение победителя.
Довод истца о том, что при проведении торгов были нарушены положения статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Закона продажа предприятия (филиала) может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника. В указанном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия. Предприятие продается со всеми видами имущества и правами, а также - с сохранением действия всех трудовых договоров с работниками, действующих на дату продажи.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на указанных торгах было продано предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, то есть все имущество филиала "Тепличный" ООО "Газпромстройтеплица", отсутствуют. Из сообщения о проведении 25.10.2004 г. открытых торгов в форме аукциона усматривается, что их предметом были только объекты недвижимого имущества указанного филиала в количестве 49 единиц. Движимое имущество филиала "Тепличный" было реализовано в период с 06.07.2004 г. по 15.09.2005 г. по цене 5361000 руб.
Тот факт, что объекты недвижимости были проданы в составе одного лота, не свидетельствует о продаже филиала как имущественного комплекса. Не противоречит данный факт и действующему законодательству о банкротстве. Довод заявителя жалобы о том, что цена продажи недвижимого имущества была занижена, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом цены реализации движимого имущества она соответствует 61000000 руб., то есть стоимости, указанной в плане внешнего управления ООО "Газпромстройтеплица".
Не установлено судом и нарушений требований ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок не установлен законом. При этом начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.
Материалами дела подтверждается, что нормы вышеназванной статьи при продаже имущества должника были соблюдены. Данный вывод подтверждается проведенной инвентаризацией имущества основных средств, планом внешнего управления, отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества филиала "Тепличный" от 30.08.2004 г., на основании которого и была определена начальная цена выставленного на торги имущества в размере 55 582 000 рублей.
Возражения истца о том, что цена продажи филиала "Тепличный" была занижена, так как пунктом 4.7.1 плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 31.08.04 года, она установлена в большем размере - 61 000 000 рублей, отклоняются как необоснованные, поскольку в данном пункте указана ожидаемая, а не твердо фиксированная цена продажи. При таких условиях, пункт 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, не нарушен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств того, что были допущены нарушения правил организации и проведения торгов.
Поскольку в силу пункта 2 ст. 449 ГК РФ недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является последствием признания торгов недействительными, то в удовлетворении требования ООО "Газпромстройтеплица" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества филиала "Тепличный" от 25.10.2004 г., заключенного по результатам оспариваемого аукциона, судом первой инстанции также отказано обоснованно.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм закона или иных правовых актов при принятии обжалуемого решения и несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпромстройтеплица" и отмены законного и обоснованного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2007 года по делу N А23-2118/07Г-7-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N А23-2118/07Г-7-107
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А23-2118/07Г-7-107
Дата объявления резолютивной части постановления - 17 января 2008 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 января 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Никуловой М.В., Тиминской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.
при участии в заседании:
от истца - Рябовол Ю.А. конкурсный управляющий, Чурин В.Г. по дов.
от ответчика - Костерин В.О. по дов.
от 3-го лица - Касьянов А.Н. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромстройтеплица" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 г. по делу N А23-2118/07Г-7-107 (судья Глазкова С.В.)
установил:
ООО "Газпромстройтеплица" г. Малоярославец Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Финанспроминвест-2000" г. Москва и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газторгпромстрой" г. Москва о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже филиала "Тепличный" ООО "Газпромстройтеплица", проведенных внешним управляющим ООО "Газпромстройтеплица" 25.10.2004 г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества филиала "Тепличный", заключенного 25.10.2004 г. по результатам торгов между ООО "Газпромстройтеплица" и ООО "Финанспроминвест-2000", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Финанспроминвест-2000" возвратить ООО "Газпромстройтеплица" имущество филиала "Тепличный", в том числе земельные участки и обязания ООО "Газпромстройтеплица" возвратить ООО "Финанспроминвест-2000" полученные по договору купли-продажи от 25.10.2004 г. денежные средства в сумме 55 582 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Отклоняя довод ООО "Газпромстройтеплица" о ничтожности договора купли-продажи от 25.10.2004 г. вследствие несоблюдения требований ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области исходил из того, что наличие таких нарушений может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих полномочий и в случае их установления повлечь неблагоприятные последствия для самого управляющего, но не могут являться основанием для применения ст. 168 ГК РФ и признания договора купли-продажи ничтожным.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпромстройтеплица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспаривая вышеназванное решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также допущенные при его принятии нарушения норм материального права. В частности, истец указывает, что в нарушение требований ст. ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий произвел реализацию на торгах имущества филиала "Тепличный" по цене ниже той, которая была утверждена собранием кредиторов. Кроме того, количество объектов недвижимости, указанное в договоре купли-продажи от 25.10.2004 г. не соответствует указанному в объявлении о проведении торгов. В связи с этим истец считает, что к торгам и, соответственно, заключенному по их результатам договору купли-продажи, проведенным не только с нарушением установленных законом правил их проведения, но и при прямом нарушении ст. ст. 99, 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применимы нормы о ничтожности и не могут применяться правила ст. 449 ГК РФ об оспоримости сделки и, соответственно, сроке исковой давности.
Законность и обоснованность решения от 15.11.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2004 г. по делу N А23-3176/03Б-7-92 в отношении ООО "Газпромстройтеплица" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Титова Т.Е.
Собранием кредиторов ООО "Газпромстройтеплица", проведенным 31.08.2004 г., был утвержден план внешнего управления. Одной из мер по оздоровлению, включенной в план внешнего управления, значилась реализация недвижимого имущества - зданий и сооружений бывшего филиала "Тепличный".
В целях исполнения плана внешнего управления, внешним управляющим были организованы открытые торги в форме аукциона по продаже указанного имущества. Объявление о продаже имущества должника было опубликовано в "Российской газете" от 18.09.2004 г. и местном печатном органе - газете "Весть" от 15.09.2004 г., из которых следует, что предметом торгов в составе единого лота явились 13 объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения в д. Захарово, в том числе: гараж, мастерские, нефтехозяйство, скотные дворы, свинарник, пилорама; 29 объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения в д. Радищево, в том числе: административный корпус, гараж, конюшни, коровники, свинарники, птичники, столовая, мясоперерабатывающий цех, мельница, молочный завод, теплицы; 7 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Начальная цена продажи была установлена в размере 55582000 руб., шаг аукциона - 5558200 руб.
Заявки на участие в торгах были поданы ЗАО "Тотэкс-Ойл" и ООО "Финанспроминвест-2000". Согласно протоколу заседания аукционной комиссии N 1 от 22.10.2004 г. указанные лица были признаны участниками торгов.
По итогам состоявшихся 25.10.2004 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества филиала "Тепличный" победителем было признано ООО "Финанспроминвест-2000". По договору купли-продажи от 25.10.2004 г., заключенному между внешним управляющим ООО "Газпромстройтеплица" (продавец) и ООО "Финанспроминвест-2000" (покупатель), недвижимое имущество филиала "Тепличный" было продано по цене 55582000 руб. По акту приема-передачи от 29.10.2004 указанное недвижимое имущество было передано покупателю.
Ссылаясь на то, что торги от 25.10.2004 г. проведены с нарушением требований гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, ООО "Газпромстройтеплица" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из положений вышеназванной нормы права торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными. Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).
Как свидетельствуют материалы дела, истец ссылкой на конкретные обстоятельства не доказал, что при проведении оспариваемого аукциона имели место факты неосновательного отказа в участии в торгах кому-либо, что были допущены нарушения, повлиявшие на правильное определение победителя.
Довод истца о том, что при проведении торгов были нарушены положения статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Закона продажа предприятия (филиала) может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника. В указанном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия. Предприятие продается со всеми видами имущества и правами, а также - с сохранением действия всех трудовых договоров с работниками, действующих на дату продажи.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на указанных торгах было продано предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, то есть все имущество филиала "Тепличный" ООО "Газпромстройтеплица", отсутствуют. Из сообщения о проведении 25.10.2004 г. открытых торгов в форме аукциона усматривается, что их предметом были только объекты недвижимого имущества указанного филиала в количестве 49 единиц. Движимое имущество филиала "Тепличный" было реализовано в период с 06.07.2004 г. по 15.09.2005 г. по цене 5361000 руб.
Тот факт, что объекты недвижимости были проданы в составе одного лота, не свидетельствует о продаже филиала как имущественного комплекса. Не противоречит данный факт и действующему законодательству о банкротстве. Довод заявителя жалобы о том, что цена продажи недвижимого имущества была занижена, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом цены реализации движимого имущества она соответствует 61000000 руб., то есть стоимости, указанной в плане внешнего управления ООО "Газпромстройтеплица".
Не установлено судом и нарушений требований ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок не установлен законом. При этом начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.
Материалами дела подтверждается, что нормы вышеназванной статьи при продаже имущества должника были соблюдены. Данный вывод подтверждается проведенной инвентаризацией имущества основных средств, планом внешнего управления, отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества филиала "Тепличный" от 30.08.2004 г., на основании которого и была определена начальная цена выставленного на торги имущества в размере 55 582 000 рублей.
Возражения истца о том, что цена продажи филиала "Тепличный" была занижена, так как пунктом 4.7.1 плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 31.08.04 года, она установлена в большем размере - 61 000 000 рублей, отклоняются как необоснованные, поскольку в данном пункте указана ожидаемая, а не твердо фиксированная цена продажи. При таких условиях, пункт 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, не нарушен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств того, что были допущены нарушения правил организации и проведения торгов.
Поскольку в силу пункта 2 ст. 449 ГК РФ недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является последствием признания торгов недействительными, то в удовлетворении требования ООО "Газпромстройтеплица" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества филиала "Тепличный" от 25.10.2004 г., заключенного по результатам оспариваемого аукциона, судом первой инстанции также отказано обоснованно.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм закона или иных правовых актов при принятии обжалуемого решения и несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпромстройтеплица" и отмены законного и обоснованного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2007 года по делу N А23-2118/07Г-7-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)