Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и о возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка
по апелляционной и дополнительной к ней жалобам К.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск, предъявленный К.А. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, удовлетворить частично:
признать недействительным постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 1517 от 1 марта 2013 года об отказе К.А. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <адрес> по основанию, указанному в данном постановлении.
Отказать К.А. в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области по предоставлению ему в собственность бесплатно земельного участка <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 1 марта 2013 года N 1517 об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <.......>, и о возложении обязанности на ответчика передать ему в собственность бесплатно данный земельный участок.
В обоснование предъявленного требования указал, что с 1998 года является членом СНТ <.......> и владеет выше названным садовым земельным участком. С заявлением о передаче в собственность садового участка обратился в администрацию города 28 декабря 2012 года. В удовлетворение заявления было отказано по мотиву нахождения земельного участка в охранной зоне электропередач и ввиду отсутствия согласования с организацией, эксплуатирующей опору линии электропередачи ВЛ 220 кВ. Считает отказ не соответствующий установленному законом порядку предоставления в собственность садовых земельных участков, что является основанием для удовлетворения его иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой его требования оставлены без удовлетворения и принять новое решение, которым удовлетворить его требования о возложении обязанности на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области по предоставлению ему в собственность бесплатно земельного участка N 18 площадью 1400,0 кв. метров по улице Высоковольтной СНТ <.......>
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя К.А. - Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ОАО <.......> Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в части, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения, названным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А. с 11 апреля 1998 года является членом СНТ <.......> и пользуется земельным участком <адрес>.
Указанный земельный участок входят в общий состав территории СНТ <.......>, предоставленной органом местного самоуправления на основании Государственного акта N А-1 N 285011, выданного 24 декабря 1985 года.
28 декабря 2012 года К.А. обратился в администрацию городского округа -город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность названного садового земельного участка.
Постановлением заместителя главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 1 марта 2013 года N 1517 К.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ему в собственность спорного участка, в качестве основания указано на отсутствие согласования с организацией, эксплуатирующей опору линии электропередачи ВЛ 220 кВ, расположенную на данном садовом участке.
Суд, сделав вывод о том, что по основанию, указанному в постановлении истцу не может быть отказано в предоставлении садового земельного участка, признал постановление от 1 марта 2013 года N 1517 недействительным.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования заявителя о возложении на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанности по предоставлению заявителю в собственность спорного земельного участка, суд пришел к мнению о том, что имеется иное основание, по которому К.А. не может быть предоставлен спорный земельный участок в собственность бесплатно.
Суд установив, что истцу ранее был предоставлен в собственность бесплатно садовый участок <адрес>, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 Закона Волгоградской области от 20 марта 2003 года N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" отказал в удовлетворении названных требований.
Согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может, поскольку при разрешении спора, судом применен закон, не подлежащий применению к возникшим между заявителем и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области правоотношениям.
Статьей 1 вышеуказанного Закона Волгоградской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" предусмотрено, что земельные участки в собственность граждан бесплатно предоставляются для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам, которым такие земельные участки были предоставлены на основании договоров аренды до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (п. 3).
Пункт 5 ст. 1 указанного закона устанавливает к этому случаю принцип однократности бесплатного предоставления.
Таким образом, п. 3 ст. 1 Закона Волгоградской области от 20 марта 2003 года N 809-ОД распространяется на случаи предоставления земельных участков для ведения садоводства не гражданам - членам СНТ, а гражданам-арендаторам таких земельных участков.
Представление земельных участков в собственность граждан - членам СНТ регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из пункта 28 которого следует, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Указанная норма, как и иные нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не устанавливают однократности бесплатного приобретения земельного участка в собственность граждан - членов СНТ.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель является членом СНТ <.......>, использует земельный участок, включенный в состав территории садоводческого товарищества, данное товарищество организовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то он имеет право приобрести его в собственность бесплатно, несмотря на то, что ему ранее в собственность был бесплатно предоставлен другой земельный участок.
Решение суда об отказе в предоставлении К.А. спорного земельного участка является неверным и подлежит отмене, а требование о возложении на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области по предоставлению ему в собственность бесплатно земельного участка <адрес> подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности по предоставлению земельного участка, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Как следует из материалов дела, и что не отрицалось никем из участников процесса, на испрашиваемом заявителем земельном участке находится опора линии электропередачи ВЛ 220 кВ.
Пунктом 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
В силу п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 не утверждены сроки, в пределах которых должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны в отношении существующего объекта электросетевого хозяйства.
Более того, отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых сведений не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства и что для данного объекта не установлена охранная зона.
Охранная зона объекта электросетевого хозяйства устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.
В противном случае осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям, как для граждан, так и для юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что заявитель требует предоставить в собственность земельный участок, часть которого находится в охранной зоне опоры линии электропередачи ВЛ 220 кВ.
В соответствии с положениями ст. 56 Земельного кодекса РФ на земельные участки, расположенные в охранных зонах, могут устанавливаться особые условия использования данных земельных участков, права на них могут быть ограничены. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов, в том числе актами органов местного самоуправления. Такие ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на землю к другому лицу.
Исходя из вышеприведенных норм права, нахождение на спорном земельном участке высоковольтной линии электропередач не исключает возможности его использования по назначению и не является основанием для отказа в приватизации, но влечет установленные соответствующими нормативно-правовыми актами ограничения использования участка.
Соответственно, настоящее решение не является препятствием для применения при заключении соответствующего договора, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, положений ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" согласно которой при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2013 года в части отказа К.А. в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области по предоставлению ему в собственность бесплатно земельного участка <адрес> отменить, принять в этой части новое решение, которым возложить на администрацию городского округа-город Волжский обязанность по предоставлению К.А. бесплатно земельного участка <адрес> с учетом особых условий использования территории, находящейся в охранной зоне.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11392/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11392/2013
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и о возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка
по апелляционной и дополнительной к ней жалобам К.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск, предъявленный К.А. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, удовлетворить частично:
признать недействительным постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 1517 от 1 марта 2013 года об отказе К.А. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <адрес> по основанию, указанному в данном постановлении.
Отказать К.А. в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области по предоставлению ему в собственность бесплатно земельного участка <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 1 марта 2013 года N 1517 об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <.......>, и о возложении обязанности на ответчика передать ему в собственность бесплатно данный земельный участок.
В обоснование предъявленного требования указал, что с 1998 года является членом СНТ <.......> и владеет выше названным садовым земельным участком. С заявлением о передаче в собственность садового участка обратился в администрацию города 28 декабря 2012 года. В удовлетворение заявления было отказано по мотиву нахождения земельного участка в охранной зоне электропередач и ввиду отсутствия согласования с организацией, эксплуатирующей опору линии электропередачи ВЛ 220 кВ. Считает отказ не соответствующий установленному законом порядку предоставления в собственность садовых земельных участков, что является основанием для удовлетворения его иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой его требования оставлены без удовлетворения и принять новое решение, которым удовлетворить его требования о возложении обязанности на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области по предоставлению ему в собственность бесплатно земельного участка N 18 площадью 1400,0 кв. метров по улице Высоковольтной СНТ <.......>
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя К.А. - Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ОАО <.......> Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в части, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения, названным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А. с 11 апреля 1998 года является членом СНТ <.......> и пользуется земельным участком <адрес>.
Указанный земельный участок входят в общий состав территории СНТ <.......>, предоставленной органом местного самоуправления на основании Государственного акта N А-1 N 285011, выданного 24 декабря 1985 года.
28 декабря 2012 года К.А. обратился в администрацию городского округа -город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность названного садового земельного участка.
Постановлением заместителя главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 1 марта 2013 года N 1517 К.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ему в собственность спорного участка, в качестве основания указано на отсутствие согласования с организацией, эксплуатирующей опору линии электропередачи ВЛ 220 кВ, расположенную на данном садовом участке.
Суд, сделав вывод о том, что по основанию, указанному в постановлении истцу не может быть отказано в предоставлении садового земельного участка, признал постановление от 1 марта 2013 года N 1517 недействительным.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования заявителя о возложении на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанности по предоставлению заявителю в собственность спорного земельного участка, суд пришел к мнению о том, что имеется иное основание, по которому К.А. не может быть предоставлен спорный земельный участок в собственность бесплатно.
Суд установив, что истцу ранее был предоставлен в собственность бесплатно садовый участок <адрес>, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 Закона Волгоградской области от 20 марта 2003 года N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" отказал в удовлетворении названных требований.
Согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может, поскольку при разрешении спора, судом применен закон, не подлежащий применению к возникшим между заявителем и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области правоотношениям.
Статьей 1 вышеуказанного Закона Волгоградской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" предусмотрено, что земельные участки в собственность граждан бесплатно предоставляются для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам, которым такие земельные участки были предоставлены на основании договоров аренды до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (п. 3).
Пункт 5 ст. 1 указанного закона устанавливает к этому случаю принцип однократности бесплатного предоставления.
Таким образом, п. 3 ст. 1 Закона Волгоградской области от 20 марта 2003 года N 809-ОД распространяется на случаи предоставления земельных участков для ведения садоводства не гражданам - членам СНТ, а гражданам-арендаторам таких земельных участков.
Представление земельных участков в собственность граждан - членам СНТ регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из пункта 28 которого следует, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Указанная норма, как и иные нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не устанавливают однократности бесплатного приобретения земельного участка в собственность граждан - членов СНТ.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель является членом СНТ <.......>, использует земельный участок, включенный в состав территории садоводческого товарищества, данное товарищество организовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то он имеет право приобрести его в собственность бесплатно, несмотря на то, что ему ранее в собственность был бесплатно предоставлен другой земельный участок.
Решение суда об отказе в предоставлении К.А. спорного земельного участка является неверным и подлежит отмене, а требование о возложении на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области по предоставлению ему в собственность бесплатно земельного участка <адрес> подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности по предоставлению земельного участка, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Как следует из материалов дела, и что не отрицалось никем из участников процесса, на испрашиваемом заявителем земельном участке находится опора линии электропередачи ВЛ 220 кВ.
Пунктом 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
В силу п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 не утверждены сроки, в пределах которых должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны в отношении существующего объекта электросетевого хозяйства.
Более того, отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых сведений не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства и что для данного объекта не установлена охранная зона.
Охранная зона объекта электросетевого хозяйства устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.
В противном случае осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям, как для граждан, так и для юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что заявитель требует предоставить в собственность земельный участок, часть которого находится в охранной зоне опоры линии электропередачи ВЛ 220 кВ.
В соответствии с положениями ст. 56 Земельного кодекса РФ на земельные участки, расположенные в охранных зонах, могут устанавливаться особые условия использования данных земельных участков, права на них могут быть ограничены. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов, в том числе актами органов местного самоуправления. Такие ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на землю к другому лицу.
Исходя из вышеприведенных норм права, нахождение на спорном земельном участке высоковольтной линии электропередач не исключает возможности его использования по назначению и не является основанием для отказа в приватизации, но влечет установленные соответствующими нормативно-правовыми актами ограничения использования участка.
Соответственно, настоящее решение не является препятствием для применения при заключении соответствующего договора, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, положений ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" согласно которой при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2013 года в части отказа К.А. в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области по предоставлению ему в собственность бесплатно земельного участка <адрес> отменить, принять в этой части новое решение, которым возложить на администрацию городского округа-город Волжский обязанность по предоставлению К.А. бесплатно земельного участка <адрес> с учетом особых условий использования территории, находящейся в охранной зоне.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)