Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Ф.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года
по исковому заявлению иску Ф.Г. к председателю ДНТ "Металлист" П., третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет,
Ф.Г. обратилась в суд с иском к председателю ДНТ "Металлист" П. об обязании устранить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка N 34 с кадастровым номером..., расположенного по адресу: СК, г.... путем согласования границ земельного участка и признании уточненной площади - 800 кв. м указанного земельного участка, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, госпошлины в размере. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка N.., общей площадью.. кв. м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г...., который приобрела 27.11.2002 года по договору купли-продажи.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2011 года по иску К. к Ф.Г. сведения о границах земельного участка N.. в с/т "Металлист" признаны декларированными и подлежащими уточнению при межевании. Во исполнение судебного решения, и имея намерения установить границы земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, который в июле 2012 года подготовил межевой план земельного участка. При установлении границ 17.07.2012 года присутствовал ответчик, который не согласился с уточненной площадью 800 кв. м земельного участка истца, поскольку, по его мнению, площадь должна составлять ориентировочно 700 кв. м. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, площадь участка указана в размере 800 кв. м. Границы земельного участка Ф.Г. выходят на дорогу общего пользования. Ответчик не принимает во внимание то, что в 2010 году постановлением правления СНТ "Металлист" от 26.09.2010 года при формировании проезда по ул..., истцом уже сдвинута граница ее участка вглубь на 1.1 метр с целью образования проезда. 12.12.2011 года по распоряжению заместителя главного инспектора по использованию и охране земель по СК от 09.12.2011 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства Ф.Г. на земельном участке N...", в ходе которой установлено, что изменение конфигурации в сторону уменьшения с фасадной стороны земельного участка произведено за счет земельного участка N.. "По итогам проверки, в действиях Ф.Г. нарушений земельного законодательства не выявлено. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих план местности, согласно которого возможно установить площадь проходов, дорог, мест общего пользования с/т "Металлист", и продолжает настаивать на уменьшении площади земельного участка истца.
30 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра по СК".
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года суд отказал Ф.Г. в удовлетворении требования о возложении обязанности на председателя ДНТ "Металлист" устранить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка N 3.. с кадастровым номером.. расположенного по адресу: СК, .. путем согласования границ земельного участка и признании уточненной площади - 800 кв. м земельного участка и признании уточненной площади - 800 кв. м земельного участка N.., с кадастровым номером..
Суд отказал Ф.Г. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представление интересов в суде в размере.. рублей, а также госпошлины в размере.. рублей.
Суд взыскал с Ф.Г. в пользу П. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере.. рублей
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что доводы суда о том, что до 2002 года в отношении спорного земельного участка не проводились работы по межеванию и не были определены границы и площадь участка противоречит действительным обстоятельствам, поскольку у Ф.Г. имеется на руках межевое дело, следовательно, земельный участок был ранее отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Документ, свидетельствующий об отсутствии нарушений земельного законодательства необоснованно не был принят судом и не приобщен к материалам дела. Ответчиком не был представлен ни один документ, подтверждающий план местности и расположения с/т "Металлист", согласно которого возможно установить площадь проходов, дорог и иных мест общего пользования с/т "Металлист". Однако, судом необоснованно подтвержден довод ответчика о том, что фасадная граница спорного земельного участка выходит на дорогу общего пользования. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Взыскивая с Ф.Г. судебные расходы в размере.. рублей, а также госпошлину в размере... рублей суд не принял во внимание тот факт, что она является инвалидом третьей группы, и у нее тяжелое материальное положение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Ф.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, в остальной части оснований для ее удовлетворения не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Г., суд обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2011 года по иску К., ДНТ "Металлист" к Ф.Г. о признании сведений о границах земельного участка N.. декларированными и подлежащими уточнению при межевании, обязании устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, сносе части забора исковые требования ДНТ Металлист" удовлетворены, сведения о границах земельного участка N. садоводческом товариществе "Металлист".. с кадастровым номером.. признаны декларированными и подлежащими уточнению при межевании. Суд обязал Ф.Г. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования в районе участка N.., обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта; обязал Ф.Г. снести часть забора, расположенного на фасадной части земельного участка N.., выходящего на дорогу общего пользования. Исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал Ф.Г. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к земельному участку N 35 в ДНТ "Металлист", снести часть забора, расположенного по фасаду земельного участка N.. и выходящую за пределы одной прямой линии с соседним участком N.. ДНТ "Металлист" на дорогу общего пользования. В удовлетворении остальной части исковых требований К. суд отказал.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2011 года вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что при проведении в 2002 году межевания земельного участка N.. в садоводческом товариществе "Металлист" фасадная граница участка не была согласована со смежным землепользователем - садоводческим товариществом "Металлист", в связи с чем судом был сделан вывод о незаконности результатов межевания.
В связи с чем довод ответчика о том, что фасадная граница земельного участка N.. в ДНТ "Металлист" выходит на дорогу общего пользования и нарушает права и законные интересы ДНТ "Металлист" подтвержден решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2011 года.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан действовать в интересах такого объединения.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что председатель правления ДНТ "Металлист" П. вправе был отказать истице в согласовании границ по основаниям, указанным им в акте согласования границ земельного участка N.. по тем основаниям, что фасадная граница данного участка выходит на дорогу общего пользования в нарушение требований решения суда от 06.10.2011 года.
Таким образом, судом обоснованно отказано истице в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия исходя из материалов дела полагает, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя без учета требований закона о разумных пределах по данному спору. В связи с чем данная сумма подлежит снижению до.. рублей, апелляционная жалоба частичному удовлетворению в части судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года в части взыскания с Ф.Г. в пользу П. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей изменить, снизив данную сумму до... рублей, апелляционную жалобу частично удовлетворить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3477/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3477/2013
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Ф.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года
по исковому заявлению иску Ф.Г. к председателю ДНТ "Металлист" П., третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет,
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к председателю ДНТ "Металлист" П. об обязании устранить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка N 34 с кадастровым номером..., расположенного по адресу: СК, г.... путем согласования границ земельного участка и признании уточненной площади - 800 кв. м указанного земельного участка, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, госпошлины в размере. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка N.., общей площадью.. кв. м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г...., который приобрела 27.11.2002 года по договору купли-продажи.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2011 года по иску К. к Ф.Г. сведения о границах земельного участка N.. в с/т "Металлист" признаны декларированными и подлежащими уточнению при межевании. Во исполнение судебного решения, и имея намерения установить границы земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, который в июле 2012 года подготовил межевой план земельного участка. При установлении границ 17.07.2012 года присутствовал ответчик, который не согласился с уточненной площадью 800 кв. м земельного участка истца, поскольку, по его мнению, площадь должна составлять ориентировочно 700 кв. м. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, площадь участка указана в размере 800 кв. м. Границы земельного участка Ф.Г. выходят на дорогу общего пользования. Ответчик не принимает во внимание то, что в 2010 году постановлением правления СНТ "Металлист" от 26.09.2010 года при формировании проезда по ул..., истцом уже сдвинута граница ее участка вглубь на 1.1 метр с целью образования проезда. 12.12.2011 года по распоряжению заместителя главного инспектора по использованию и охране земель по СК от 09.12.2011 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства Ф.Г. на земельном участке N...", в ходе которой установлено, что изменение конфигурации в сторону уменьшения с фасадной стороны земельного участка произведено за счет земельного участка N.. "По итогам проверки, в действиях Ф.Г. нарушений земельного законодательства не выявлено. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих план местности, согласно которого возможно установить площадь проходов, дорог, мест общего пользования с/т "Металлист", и продолжает настаивать на уменьшении площади земельного участка истца.
30 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра по СК".
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года суд отказал Ф.Г. в удовлетворении требования о возложении обязанности на председателя ДНТ "Металлист" устранить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка N 3.. с кадастровым номером.. расположенного по адресу: СК, .. путем согласования границ земельного участка и признании уточненной площади - 800 кв. м земельного участка и признании уточненной площади - 800 кв. м земельного участка N.., с кадастровым номером..
Суд отказал Ф.Г. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представление интересов в суде в размере.. рублей, а также госпошлины в размере.. рублей.
Суд взыскал с Ф.Г. в пользу П. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере.. рублей
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что доводы суда о том, что до 2002 года в отношении спорного земельного участка не проводились работы по межеванию и не были определены границы и площадь участка противоречит действительным обстоятельствам, поскольку у Ф.Г. имеется на руках межевое дело, следовательно, земельный участок был ранее отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Документ, свидетельствующий об отсутствии нарушений земельного законодательства необоснованно не был принят судом и не приобщен к материалам дела. Ответчиком не был представлен ни один документ, подтверждающий план местности и расположения с/т "Металлист", согласно которого возможно установить площадь проходов, дорог и иных мест общего пользования с/т "Металлист". Однако, судом необоснованно подтвержден довод ответчика о том, что фасадная граница спорного земельного участка выходит на дорогу общего пользования. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Взыскивая с Ф.Г. судебные расходы в размере.. рублей, а также госпошлину в размере... рублей суд не принял во внимание тот факт, что она является инвалидом третьей группы, и у нее тяжелое материальное положение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Ф.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, в остальной части оснований для ее удовлетворения не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Г., суд обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2011 года по иску К., ДНТ "Металлист" к Ф.Г. о признании сведений о границах земельного участка N.. декларированными и подлежащими уточнению при межевании, обязании устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, сносе части забора исковые требования ДНТ Металлист" удовлетворены, сведения о границах земельного участка N. садоводческом товариществе "Металлист".. с кадастровым номером.. признаны декларированными и подлежащими уточнению при межевании. Суд обязал Ф.Г. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования в районе участка N.., обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта; обязал Ф.Г. снести часть забора, расположенного на фасадной части земельного участка N.., выходящего на дорогу общего пользования. Исковые требования К. удовлетворены частично. Суд обязал Ф.Г. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к земельному участку N 35 в ДНТ "Металлист", снести часть забора, расположенного по фасаду земельного участка N.. и выходящую за пределы одной прямой линии с соседним участком N.. ДНТ "Металлист" на дорогу общего пользования. В удовлетворении остальной части исковых требований К. суд отказал.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2011 года вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что при проведении в 2002 году межевания земельного участка N.. в садоводческом товариществе "Металлист" фасадная граница участка не была согласована со смежным землепользователем - садоводческим товариществом "Металлист", в связи с чем судом был сделан вывод о незаконности результатов межевания.
В связи с чем довод ответчика о том, что фасадная граница земельного участка N.. в ДНТ "Металлист" выходит на дорогу общего пользования и нарушает права и законные интересы ДНТ "Металлист" подтвержден решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2011 года.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан действовать в интересах такого объединения.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что председатель правления ДНТ "Металлист" П. вправе был отказать истице в согласовании границ по основаниям, указанным им в акте согласования границ земельного участка N.. по тем основаниям, что фасадная граница данного участка выходит на дорогу общего пользования в нарушение требований решения суда от 06.10.2011 года.
Таким образом, судом обоснованно отказано истице в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия исходя из материалов дела полагает, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя без учета требований закона о разумных пределах по данному спору. В связи с чем данная сумма подлежит снижению до.. рублей, апелляционная жалоба частичному удовлетворению в части судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года в части взыскания с Ф.Г. в пользу П. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей изменить, снизив данную сумму до... рублей, апелляционную жалобу частично удовлетворить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)