Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2013 г.
по гражданскому делу по заявлению К.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N 24464/12/24/26, возбужденного 17.09.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Невинномысском городским судом Ставропольского края об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанностей на К.В. очистить земельный участок от кирпича, обвалившегося со стены ее сарая, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия. При этом считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.2012 г. отсутствуют требования обязывающего характера по совершению, либо воздержанию в пользу взыскателя каких-либо действий, соответственно исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, при этом раздел был произведен специалистом Б., который не является сотрудником данной организации. По требованию судебного пристава-исполнителя она была вынуждена передать нарочно по месту совершения исполнительных действий денежные средства за работу Б. в сумме <...>. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными в связи с тем, что Б. не был привлечен в качестве специалиста и не мог произвести раздел земельного участка. Фактически границы земельного участка установлены не были, следовательно, требования исполнительного документа не исполнены и постановление об окончании исполнительного производства N 24464/12/24/26, которое до настоящего времени в ее адрес не направлено, является незаконным. Также во время исполнительных действий судебный пристав-исполнитель оказывал на истца давление.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.06.2013 г. отказано в удовлетворении заявления К.В. в полном объеме
Не согласившись с решением суда, К.В. была подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку факт выдачи исполнительного листа, который не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является основанием для возбуждения исполнительного производства. Суд не дал оценки законности привлечения специалиста ООО "Правовая земельная палата" Б., в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о совершении исполнительных действий судебный пристав не внес реквизиты документа, удостоверяющего личность понятых. Также суд не предоставил возможность истцу расписаться в протоколе судебного заседания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав, представителя заявителя К.В. по доверенности К.Н., просившую решение суда отменить, представителя взыскателя Ш. по доверенности М., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего вышеуказанное решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.2012 г., вступившем в законную силу 14.08.2012 г., установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> следующим образом: по фасаду - 3,9 + 13,55 (м), по левой меже - 12,89 + 1,42 + 5,89 (м), по задней меже - 12,1 + 17,0 + 0,12 (м), по правой меже - 9,91 + 3,02 + 0,32 + 6,97 (м). На К.В. возложена обязанность очистить земельный участок от кирпича, обвалившегося со стены ее сарая.
На основании вышеуказанного решения суда, 07.09.2012 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности на К.В. очистить вышеуказанный земельный участок от кирпича, обвалившегося со стены сарая (л.д. 20-23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК П. от 17.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 24464/12/24/26 в отношении К.В. (л.д. 5).
В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК установлено, что требование исполнительного документа в части очистки земельного участка по ул. <...> от кирпича, обвалившегося со стены ее сарая, не исполнено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 09.10.2012 г. (л.д. 32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК П. от 24.10.2012 г. для участия в вышеуказанном исполнительном производстве привлечен специалист Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 13).
12.11.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК для участия в вышеуказанном исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Правовая земельная палата" (л.д. 33).
14.12.2012 г. в целях исполнения решения суда Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.212 г. судебным приставом- исполнителем с участием привлеченных специалистов были совершены исполнительские действия по установлению границы указанного выше земельного участка, что отражено в акте судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК (л.д. 38).
По результатам выполненных работ должностными лицами - кадастровыми инженерами Б., Л., был составлен акт на производство геодезических работ (л.д. 39).
14.12.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 24464/12/24/26 (л.д. 41).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.В.
Отказывая К.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконными акта совершения исполнительных действий от 14.12.2012 г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 г. не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованной руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", которой определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, осуществляемыми ими в процессе принудительного исполнения судебных актов, в совокупности с принципами исполнительного производства, указанными в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых доказательств нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание постановления о возбуждении исполнительного производства, актов совершения исполнительных действий от 14.12.2012 г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 г. об окончании исполнительного производства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы К.В. о том, что акты судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, поскольку указанные акт совершения исполнительных действий от 14.12.2012 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 г. об окончании исполнительного производства основаны на требованиях Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя К.В.
Вышеуказанные акты составлены надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, содержание данных документов позволяет однозначно определить об исполнении какого именно судебного акта идет речь, поскольку в названных актах совершения исполнительных действий указаны реквизиты исполнительного документа, номер исполнительного производства и дата его возбуждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данные акты достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что в акте совершения исполнительных действий отсутствует информация о паспортных данных понятых, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 14.12.2012 г. установление границ земельного участка К.В. произведено с участием понятых К., зарегистрированной по адресу: <...>, и Ш., зарегистрированной по адресу: <...>, подписавших данный акт (л.д. 38).
Указанные понятые были ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя о включении в указанные акты лиц без указания их паспортных данных, прав заявителя К.В. не нарушают, поскольку исходя из положений ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о незаконности привлечения в качестве специалиста ООО "Правовая земельная палата" Б. признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из материалов дела, привлечение для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста кадастрового инженера Б. обусловлено содержанием вступившего в законную силу судебного решения, которым установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также спецификой работ, для проведения которых требуется привлечение лиц, обладающих специальными знаниями и навыками в применении специальных технических средств, таких как: тахсометр, дальномер. Отводов специалистам от К.В. не поступило.
Привлечение специалиста ООО "Правовая земельная палата" для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Г. процессуально оформлено правильно, в форме постановления от 12.11.2012 г. Специалист Б. был предупрежден об ответственности, установленной действующим законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 33).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований К.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в привлечении соответствующего специалиста для участия в исполнительном производстве. Указанные действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом, каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Невинномысска УФССП по СК от 14.12.2012 г. исполнительное производство N 24464/12/24/26 было окончено в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы К.В. о том, что границы земельного участка не устанавливались, является не несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам исполнительного производства, какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтвержден.
Доказательства того, что акт совершения исполнительных действий был подписан К.В. под давлением и угрозами привлечения к административной ответственности со стороны судебного пристава-исполнителя П., в материалах данного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемые К.В. акты и постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия, связанные с привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "Правовая земельная палата" являются законными и призваны исполнить решение суда без отступлений от его содержания.
В апелляционной жалобе К.В. указывает на тот факт, что суд не предоставил ей возможность подписать протокол судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 230 ГПК протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Подписание протокола иными лицами, участвующими в деле, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы К.В. о том, что ей не дали подписать протокол.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в апелляционной жалобе К.В. фактически выражает свое несогласие с постановленным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.2012 г., которое было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 14.08.2012 г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы К.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию К.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5118/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5118/13
Судья: Мирошниченко Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2013 г.
по гражданскому делу по заявлению К.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N 24464/12/24/26, возбужденного 17.09.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Невинномысском городским судом Ставропольского края об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанностей на К.В. очистить земельный участок от кирпича, обвалившегося со стены ее сарая, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия. При этом считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.2012 г. отсутствуют требования обязывающего характера по совершению, либо воздержанию в пользу взыскателя каких-либо действий, соответственно исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, при этом раздел был произведен специалистом Б., который не является сотрудником данной организации. По требованию судебного пристава-исполнителя она была вынуждена передать нарочно по месту совершения исполнительных действий денежные средства за работу Б. в сумме <...>. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными в связи с тем, что Б. не был привлечен в качестве специалиста и не мог произвести раздел земельного участка. Фактически границы земельного участка установлены не были, следовательно, требования исполнительного документа не исполнены и постановление об окончании исполнительного производства N 24464/12/24/26, которое до настоящего времени в ее адрес не направлено, является незаконным. Также во время исполнительных действий судебный пристав-исполнитель оказывал на истца давление.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.06.2013 г. отказано в удовлетворении заявления К.В. в полном объеме
Не согласившись с решением суда, К.В. была подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку факт выдачи исполнительного листа, который не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является основанием для возбуждения исполнительного производства. Суд не дал оценки законности привлечения специалиста ООО "Правовая земельная палата" Б., в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о совершении исполнительных действий судебный пристав не внес реквизиты документа, удостоверяющего личность понятых. Также суд не предоставил возможность истцу расписаться в протоколе судебного заседания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав, представителя заявителя К.В. по доверенности К.Н., просившую решение суда отменить, представителя взыскателя Ш. по доверенности М., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего вышеуказанное решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.2012 г., вступившем в законную силу 14.08.2012 г., установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> следующим образом: по фасаду - 3,9 + 13,55 (м), по левой меже - 12,89 + 1,42 + 5,89 (м), по задней меже - 12,1 + 17,0 + 0,12 (м), по правой меже - 9,91 + 3,02 + 0,32 + 6,97 (м). На К.В. возложена обязанность очистить земельный участок от кирпича, обвалившегося со стены ее сарая.
На основании вышеуказанного решения суда, 07.09.2012 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности на К.В. очистить вышеуказанный земельный участок от кирпича, обвалившегося со стены сарая (л.д. 20-23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК П. от 17.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 24464/12/24/26 в отношении К.В. (л.д. 5).
В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК установлено, что требование исполнительного документа в части очистки земельного участка по ул. <...> от кирпича, обвалившегося со стены ее сарая, не исполнено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 09.10.2012 г. (л.д. 32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК П. от 24.10.2012 г. для участия в вышеуказанном исполнительном производстве привлечен специалист Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 13).
12.11.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК для участия в вышеуказанном исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Правовая земельная палата" (л.д. 33).
14.12.2012 г. в целях исполнения решения суда Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.212 г. судебным приставом- исполнителем с участием привлеченных специалистов были совершены исполнительские действия по установлению границы указанного выше земельного участка, что отражено в акте судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК (л.д. 38).
По результатам выполненных работ должностными лицами - кадастровыми инженерами Б., Л., был составлен акт на производство геодезических работ (л.д. 39).
14.12.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 24464/12/24/26 (л.д. 41).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.В.
Отказывая К.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконными акта совершения исполнительных действий от 14.12.2012 г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 г. не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованной руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", которой определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, осуществляемыми ими в процессе принудительного исполнения судебных актов, в совокупности с принципами исполнительного производства, указанными в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых доказательств нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание постановления о возбуждении исполнительного производства, актов совершения исполнительных действий от 14.12.2012 г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 г. об окончании исполнительного производства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы К.В. о том, что акты судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, поскольку указанные акт совершения исполнительных действий от 14.12.2012 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 г. об окончании исполнительного производства основаны на требованиях Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя К.В.
Вышеуказанные акты составлены надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, содержание данных документов позволяет однозначно определить об исполнении какого именно судебного акта идет речь, поскольку в названных актах совершения исполнительных действий указаны реквизиты исполнительного документа, номер исполнительного производства и дата его возбуждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данные акты достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что в акте совершения исполнительных действий отсутствует информация о паспортных данных понятых, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 14.12.2012 г. установление границ земельного участка К.В. произведено с участием понятых К., зарегистрированной по адресу: <...>, и Ш., зарегистрированной по адресу: <...>, подписавших данный акт (л.д. 38).
Указанные понятые были ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя о включении в указанные акты лиц без указания их паспортных данных, прав заявителя К.В. не нарушают, поскольку исходя из положений ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о незаконности привлечения в качестве специалиста ООО "Правовая земельная палата" Б. признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из материалов дела, привлечение для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста кадастрового инженера Б. обусловлено содержанием вступившего в законную силу судебного решения, которым установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также спецификой работ, для проведения которых требуется привлечение лиц, обладающих специальными знаниями и навыками в применении специальных технических средств, таких как: тахсометр, дальномер. Отводов специалистам от К.В. не поступило.
Привлечение специалиста ООО "Правовая земельная палата" для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Г. процессуально оформлено правильно, в форме постановления от 12.11.2012 г. Специалист Б. был предупрежден об ответственности, установленной действующим законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 33).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований К.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в привлечении соответствующего специалиста для участия в исполнительном производстве. Указанные действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом, каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Невинномысска УФССП по СК от 14.12.2012 г. исполнительное производство N 24464/12/24/26 было окончено в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы К.В. о том, что границы земельного участка не устанавливались, является не несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам исполнительного производства, какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтвержден.
Доказательства того, что акт совершения исполнительных действий был подписан К.В. под давлением и угрозами привлечения к административной ответственности со стороны судебного пристава-исполнителя П., в материалах данного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемые К.В. акты и постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия, связанные с привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "Правовая земельная палата" являются законными и призваны исполнить решение суда без отступлений от его содержания.
В апелляционной жалобе К.В. указывает на тот факт, что суд не предоставил ей возможность подписать протокол судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 230 ГПК протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Подписание протокола иными лицами, участвующими в деле, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы К.В. о том, что ей не дали подписать протокол.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в апелляционной жалобе К.В. фактически выражает свое несогласие с постановленным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.2012 г., которое было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 14.08.2012 г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы К.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию К.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)