Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 муниципального района <данные изъяты> об обязании передать в собственность недостающую часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения ФИО3 и его ФИО1 - ФИО10, ФИО1 ФИО13 - ФИО11, ФИО1 муниципального района Московской области - ФИО12,
ФИО3 А. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и, уточнив первоначальные требования, просил обязать Администрацию Дмитровского муниципального радона Московской области предоставить ему недостающий земельный участок площадью 110 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 г. истец приобрел у Администрации Настасьинского с.о. Дмитровского района земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На указанный земельный участок истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В 1997 г. истцу стало известно, что фактическая площадь предоставленного ему земельного участка меньше, чем это указано в правоустанавливающих документах, недостаток земли составляет 110 кв. м, что подтверждается результатами обмера земельного участка кадастровой организацией "Катран ГЕО".
ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал, пояснив, что право истца на принадлежащий ему земельный участок не нарушено,
Администрация никогда не изымала у истца часть земельного участка для дороги, истцом не представлено доказательств о нехватке в площади земельного участка, земельный участок не измерялся при предоставлении земельного участка.
Представитель третьего лица Настасьинского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признала, указав, что изъятия земельного участка у истца не было, земельный участок истца огорожен на 20 соток.
3-е лицо ФИО13 Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что у нее в аренде находится земельный участок площадью 250 кв. м.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 А. на основании постановления от 27.05.1996 г. N 67 Главы Администрации Настасьинского с.о. Дмитровского района Московской области является собственником земельного участка, площадью 0,10 га, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Настасьинский с.о., д. Матвеево. Право собственности ФИО3 А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, площадью 1000 кв. м, поставлен на кадастровый учет 05.06.1996 г. как ранее учтенный без установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая спор, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, согласно заключению которой, фактическая площадь спорного земельного участка ФИО3 превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 16 кв. м.
Истцом не представлено доказательств того, что в его пользовании находился земельный участок в иных границах, что отыскиваемая им часть земельного участка находится в пользовании ответчика, к третьему лицу ФИО13 Е.А. никаких требований не предъявлено.
Принимая во внимание, что доказательств выбытия из владения истца части земельного участка не представлено, фактическая площадь спорного земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ФИО3 в жалобе о том, что заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы не может быть заложено в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять его заключению не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14644/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14644/2013
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 муниципального района <данные изъяты> об обязании передать в собственность недостающую часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения ФИО3 и его ФИО1 - ФИО10, ФИО1 ФИО13 - ФИО11, ФИО1 муниципального района Московской области - ФИО12,
установила:
ФИО3 А. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и, уточнив первоначальные требования, просил обязать Администрацию Дмитровского муниципального радона Московской области предоставить ему недостающий земельный участок площадью 110 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 г. истец приобрел у Администрации Настасьинского с.о. Дмитровского района земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На указанный земельный участок истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В 1997 г. истцу стало известно, что фактическая площадь предоставленного ему земельного участка меньше, чем это указано в правоустанавливающих документах, недостаток земли составляет 110 кв. м, что подтверждается результатами обмера земельного участка кадастровой организацией "Катран ГЕО".
ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал, пояснив, что право истца на принадлежащий ему земельный участок не нарушено,
Администрация никогда не изымала у истца часть земельного участка для дороги, истцом не представлено доказательств о нехватке в площади земельного участка, земельный участок не измерялся при предоставлении земельного участка.
Представитель третьего лица Настасьинского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признала, указав, что изъятия земельного участка у истца не было, земельный участок истца огорожен на 20 соток.
3-е лицо ФИО13 Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что у нее в аренде находится земельный участок площадью 250 кв. м.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 А. на основании постановления от 27.05.1996 г. N 67 Главы Администрации Настасьинского с.о. Дмитровского района Московской области является собственником земельного участка, площадью 0,10 га, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Настасьинский с.о., д. Матвеево. Право собственности ФИО3 А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, площадью 1000 кв. м, поставлен на кадастровый учет 05.06.1996 г. как ранее учтенный без установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая спор, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, согласно заключению которой, фактическая площадь спорного земельного участка ФИО3 превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 16 кв. м.
Истцом не представлено доказательств того, что в его пользовании находился земельный участок в иных границах, что отыскиваемая им часть земельного участка находится в пользовании ответчика, к третьему лицу ФИО13 Е.А. никаких требований не предъявлено.
Принимая во внимание, что доказательств выбытия из владения истца части земельного участка не представлено, фактическая площадь спорного земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ФИО3 в жалобе о том, что заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы не может быть заложено в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять его заключению не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)