Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к З.М.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>,
установила:
Х. обратился в суд с иском к З.М.И., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что <дата изъята>, З.М.И. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь перевести земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, принадлежащий ООО "Б" на праве собственности, из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений. Однако своих обязательств, ответчик не исполнил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в пользу Х. с ответчика взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С решением суда не согласился З.М.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований Х. отказать. Настаивает на том, что Х. является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства были получены от юридического лица.
Представителем истца Б.А.О. представлены на апелляционную жалобу письменные возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя Х. - Б.А.О., представителя ООО "Б" В., возражавших против отмены решения, сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил, что <дата изъята> между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оформлению земельного участка (перевод в земли поселений) площадью 45,8 га, расположенного в <адрес изъят>, принадлежащего ООО "Б". Директором ООО "Б" Х. в счет выполнения обязательств переданы З.М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленной в письменном виде распиской, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что обязательства по переводу земельного участка З.М.И. не были выполнены, категория земель не изменилась. Ответчиком суду в силу ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что полученные им от истца денежные средства были потрачены на работы, связанные с изменением целевого назначения земельного участка. Отсутствуют доказательства поручения ему владельцем земельного участка выполнения таких работ с учетом требований закона в отношении крупной сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил требования о возврате денежной суммы размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов возможно только с того момента, когда ответчик получил от истца претензию о возврате денежной суммы. Вместе с тем в претензии направленной истцом отсутствует требование о возврате денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, Х. является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства по расписке от <дата изъята> были переданы им как директором юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что эти денежные средства были взяты истцом из кассы либо со счета ООО "Б". То обстоятельство, что <данные изъяты> рублей, переданные З.М.И., принадлежали лично истцу, подтверждены представителем ООО "Байкальская сельскохозяйственная компания" по должности - директором В., отрицавшего факт передачи денег ответчику за счет средств общества или самим обществом.
Кроме того ООО "Байкальская сельскохозяйственная компания" было привлечено к участию в деле, каких-либо самостоятельных требований о нарушении своих прав и законных интересов не заявило.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9333/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-9333/13
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к З.М.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>,
установила:
Х. обратился в суд с иском к З.М.И., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что <дата изъята>, З.М.И. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь перевести земельный участок, расположенный в <адрес изъят>, принадлежащий ООО "Б" на праве собственности, из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений. Однако своих обязательств, ответчик не исполнил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в пользу Х. с ответчика взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С решением суда не согласился З.М.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований Х. отказать. Настаивает на том, что Х. является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства были получены от юридического лица.
Представителем истца Б.А.О. представлены на апелляционную жалобу письменные возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя Х. - Б.А.О., представителя ООО "Б" В., возражавших против отмены решения, сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил, что <дата изъята> между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оформлению земельного участка (перевод в земли поселений) площадью 45,8 га, расположенного в <адрес изъят>, принадлежащего ООО "Б". Директором ООО "Б" Х. в счет выполнения обязательств переданы З.М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленной в письменном виде распиской, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что обязательства по переводу земельного участка З.М.И. не были выполнены, категория земель не изменилась. Ответчиком суду в силу ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что полученные им от истца денежные средства были потрачены на работы, связанные с изменением целевого назначения земельного участка. Отсутствуют доказательства поручения ему владельцем земельного участка выполнения таких работ с учетом требований закона в отношении крупной сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил требования о возврате денежной суммы размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов возможно только с того момента, когда ответчик получил от истца претензию о возврате денежной суммы. Вместе с тем в претензии направленной истцом отсутствует требование о возврате денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, Х. является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства по расписке от <дата изъята> были переданы им как директором юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что эти денежные средства были взяты истцом из кассы либо со счета ООО "Б". То обстоятельство, что <данные изъяты> рублей, переданные З.М.И., принадлежали лично истцу, подтверждены представителем ООО "Байкальская сельскохозяйственная компания" по должности - директором В., отрицавшего факт передачи денег ответчику за счет средств общества или самим обществом.
Кроме того ООО "Байкальская сельскохозяйственная компания" было привлечено к участию в деле, каких-либо самостоятельных требований о нарушении своих прав и законных интересов не заявило.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)