Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г.
по делу N А40-2084/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-20)
по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027700388066, ИНН 7727062764)
к Автостояночному кооперативу "СОЮЗ-94"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Российская академия сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к автостояночному кооперативу "СОЮЗ-94" (далее - ответчик) о понуждении ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:06:11012:001 по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского шоссе, ул. Грина и ул. Новобутовская, ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Российская академия сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда 09.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на представленный истцом акт осмотра земельного участка от 18.12.2012 года, составленный комиссией из сотрудников истца, сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что объекты (металлические гаражи), расположенные на участке, принадлежат ответчику, им размещены и эксплуатируются, не представлены также документы, свидетельствующий о том, что данные объекты размещены на участке после того, как истец стал его законным владельцем.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о непредоставлении в дело доказательств предоставления участка ответчику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела предоставлено распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.05.2003 года N 734-РП и копия договора аренды от 30.05.2003 года N М-06-5-6177 с Москомземом. По мнению заявителя, поскольку, исходя из условий договора, срок его действия истек в 2004 году, то ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, о чем также свидетельствует акт осмотра земельного от 24.01.2013 года.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.05.2004 N 1043-РП истцу в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 77:06:11012:001.
Указанное право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2011 (л.д. 17).
В ходе проведения внутренней инвентаризации истцом было выявлено нахождение на спорном земельном участке металлических гаражей, участок у пересечения дорог огорожен забором (бетонные секции).
В обоснование заявленного иска к автостояночному кооперативу "СОЮЗ-94" истец ссылается на договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиком и Москомземом от 30.05.2003 года N М-06-506177 сроком на один год, предметом которого являлся земельный участок площадью 15600 кв. м на пересечении железной дороги Курского направления и Варшавского шоссе в Северном Бутово.
Полагая, что спорные объекты принадлежат ответчику и последний незаконно занимает переданный истцу в пользование земельный участок, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:06:11012:001.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 269 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование; лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
По смыслу ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом, в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность на такие требования собственника не распространяется.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, истец, заявляя о том, что его права на пользование частью земельного участка нарушаются ответчиком, автостояночным кооперативом "СОЮЗ-94", допустимых доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 30.05.2003 года N М-06-506177, на который он ссылается в подтверждение своих требований к ответчику, суд не представил. Истечение срока действия договора аренды, указанного в его условиях, безусловным обстоятельством его прекращения в отсутствие иных необходимых и достаточных доказательств не является.
По смыслу п. 2 ст. 622, п. 2 ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела не следует, и истцом не представлены доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что договор аренды от 30.05.2003 года N М-06-506177, заключенный между ответчиком и Москомземом, на момент регистрации права постоянного бессрочного пользования истца земельным участком с кадастровым номером 77:06:11012:001 был прекращен в установленном законом порядке.
Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод и о том, что в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующих о том, что спорные объекты, от размещения которых истец просит ответчика освободить земельный участок, были размещены на участке именно ответчиком, автостояночным кооперативом "СОЮЗ-94", и в период после того, как истец стал его законным владельцем, в июле 2004 года.
Бремя доказывания указанных доказательств в силу состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) в рассматриваемой ситуации, для правильной квалификации правоотношений, обоснованно возложено судом на истца, в том числе, и для установления обстоятельств перехода к истцу прав арендодателя спорного земельного участка, поскольку в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В судебные заседания ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда представитель истца не явился; необходимых и достаточных доказательств, в том числе, доказательств об обстоятельствах прекращения договора аренды 30.05.2003 года N М-06-506177 в материалы дела не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Приняв в пользование земельный участок в 2004 году, истец до обращения с настоящим иском в суд, как следует из материалов дела, каких-либо мер, направленных на прекращение правоотношений с бывшим арендатором земельного участка, не предпринимал. Обратное истцом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, акт осмотра от 24.01.2013 года в суд первой инстанции не представлялся; вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку оснований для отмены судебного акта не имеется, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче истцом апелляционной жалобы по чеку ордеру от 09.09.2013 относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-2084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027700388066, ИНН 7727062764) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-2084/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А40-2084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г.
по делу N А40-2084/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-20)
по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027700388066, ИНН 7727062764)
к Автостояночному кооперативу "СОЮЗ-94"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Российская академия сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к автостояночному кооперативу "СОЮЗ-94" (далее - ответчик) о понуждении ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:06:11012:001 по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского шоссе, ул. Грина и ул. Новобутовская, ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Российская академия сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда 09.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на представленный истцом акт осмотра земельного участка от 18.12.2012 года, составленный комиссией из сотрудников истца, сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что объекты (металлические гаражи), расположенные на участке, принадлежат ответчику, им размещены и эксплуатируются, не представлены также документы, свидетельствующий о том, что данные объекты размещены на участке после того, как истец стал его законным владельцем.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о непредоставлении в дело доказательств предоставления участка ответчику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела предоставлено распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.05.2003 года N 734-РП и копия договора аренды от 30.05.2003 года N М-06-5-6177 с Москомземом. По мнению заявителя, поскольку, исходя из условий договора, срок его действия истек в 2004 году, то ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, о чем также свидетельствует акт осмотра земельного от 24.01.2013 года.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.05.2004 N 1043-РП истцу в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 77:06:11012:001.
Указанное право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2011 (л.д. 17).
В ходе проведения внутренней инвентаризации истцом было выявлено нахождение на спорном земельном участке металлических гаражей, участок у пересечения дорог огорожен забором (бетонные секции).
В обоснование заявленного иска к автостояночному кооперативу "СОЮЗ-94" истец ссылается на договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиком и Москомземом от 30.05.2003 года N М-06-506177 сроком на один год, предметом которого являлся земельный участок площадью 15600 кв. м на пересечении железной дороги Курского направления и Варшавского шоссе в Северном Бутово.
Полагая, что спорные объекты принадлежат ответчику и последний незаконно занимает переданный истцу в пользование земельный участок, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:06:11012:001.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 269 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование; лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
По смыслу ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом, в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность на такие требования собственника не распространяется.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, истец, заявляя о том, что его права на пользование частью земельного участка нарушаются ответчиком, автостояночным кооперативом "СОЮЗ-94", допустимых доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 30.05.2003 года N М-06-506177, на который он ссылается в подтверждение своих требований к ответчику, суд не представил. Истечение срока действия договора аренды, указанного в его условиях, безусловным обстоятельством его прекращения в отсутствие иных необходимых и достаточных доказательств не является.
По смыслу п. 2 ст. 622, п. 2 ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела не следует, и истцом не представлены доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что договор аренды от 30.05.2003 года N М-06-506177, заключенный между ответчиком и Москомземом, на момент регистрации права постоянного бессрочного пользования истца земельным участком с кадастровым номером 77:06:11012:001 был прекращен в установленном законом порядке.
Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод и о том, что в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующих о том, что спорные объекты, от размещения которых истец просит ответчика освободить земельный участок, были размещены на участке именно ответчиком, автостояночным кооперативом "СОЮЗ-94", и в период после того, как истец стал его законным владельцем, в июле 2004 года.
Бремя доказывания указанных доказательств в силу состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) в рассматриваемой ситуации, для правильной квалификации правоотношений, обоснованно возложено судом на истца, в том числе, и для установления обстоятельств перехода к истцу прав арендодателя спорного земельного участка, поскольку в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В судебные заседания ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда представитель истца не явился; необходимых и достаточных доказательств, в том числе, доказательств об обстоятельствах прекращения договора аренды 30.05.2003 года N М-06-506177 в материалы дела не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Приняв в пользование земельный участок в 2004 году, истец до обращения с настоящим иском в суд, как следует из материалов дела, каких-либо мер, направленных на прекращение правоотношений с бывшим арендатором земельного участка, не предпринимал. Обратное истцом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, акт осмотра от 24.01.2013 года в суд первой инстанции не представлялся; вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку оснований для отмены судебного акта не имеется, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче истцом апелляционной жалобы по чеку ордеру от 09.09.2013 относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-2084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027700388066, ИНН 7727062764) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)