Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Зверевой Инессы Витальевны, паспорт,
при участии представителя:
заинтересованного лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Промысел" - Зверева Д.Б., протокол от 01.02.2013 N 1,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Инессы Витальевны, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.20213 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-9246/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Инессы Витальевны, г. Казань, к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Промысел", г. Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник", Республика Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Зверева Инесса Витальевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, (далее - исполком) о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" постановления исполкома N 300 от 17.02.2012 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 16:24:130301:159, площадью 63 100 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, пос. Татарские Саралы, и о возложении на исполком обязанности принять постановление об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения садоводства".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора дарения от 13.11.2008 является собственником вышеуказанного земельного участка, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 16-АБ N 014377 от 09.12.2008.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, разрешенное использование данного земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Какие-либо ограничения использования земельного участка в государственном кадастре не указаны.
По договору от 30.10.2011 данный земельный участок передан на условиях безвозмездного временного пользования садоводческому некоммерческому товариществу "Промысел" (далее - СНТ "Промысел").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 по делу N А65-28513/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие исполкома, выразившееся в непроведении по обращению заявителя процедуры публичных слушаний по принятию постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 16:24:130301:159.
Постановлением Главы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 21.01.2012 назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, с вида разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения садоводства"; информационное сообщение о публичных слушаниях опубликовано в газете "Камская новь".
Согласно протокола публичных слушаний от 10.02.2012, публичные слушания признаны состоявшимися; при этом, "за" изменение вида разрешенного использования земельного участка заявителя проголосовало 4 человека, "против" - 14 человек. В своем заключении, председательствующий на публичных слушаниях указал на высказанное на слушаниях мнение о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка. Комиссией было рекомендовано отказать в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Постановлением N 300 от 17.02.2012, исполком отказал предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Из протокола публичных слушаний следует, что заявитель намеревается строить на земельном участке садовые домики, фактически осуществлять дачное строительство.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что закреплено статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Спорный земельный участок, находящийся в собственности заявителя, имеет статус сельскохозяйственных угодий.
В связи с этим, судами сделан верный вывод о том, что независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка либо усмотрения местной администрации, оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий у администрации не имелось. Иное противоречило бы действующему законодательству.
Руководителем исполкома правомерно, с учетом состоявшихся публичных слушаний, в которых принимал участие, как заявитель, так и заинтересованные лица, рекомендаций комиссии по рассмотрению вопросов об изменении видов разрешенного использования земельных участков, принято постановление N 300 от 17.02.2012, которым заявителю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Доводы заявителя о нарушении постановлением норм права, правомерно признаны судами несостоятельными.
Из материалов дела следует, что принадлежащий заявителю земельный участок входит в охранную зону Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники, в том числе биосферные, отнесены к особо охраняемым природным территориям.
В целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 7 Положения об охранной зоне, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 277 "О расширении территории Волжско-Камского государственного природного заповедника", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.04.2002 N 217, на территории охранной зоны, в частности, запрещается устройство мест отдыха населения, стоянок мото- и автотранспорта, изъятие и предоставление земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности, в том числе ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения.
В связи с изложенным, судами верно сделан вывод о несоответствии требований заявителя вышеприведенным нормам природоохранного законодательства.
Доводы предпринимателя о не определении границ охранной зоны в виде границ земельного участка, обоснованно отклонены судами, поскольку статья 56 ЗК РФ, такого требования не содержит. Кроме того, в п. 6 Положения об охранной зоне содержится описание границ охранной зоны Саралинского участка заповедника.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.
Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.20213 по делу N А65-9246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9246/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А65-9246/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Зверевой Инессы Витальевны, паспорт,
при участии представителя:
заинтересованного лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Промысел" - Зверева Д.Б., протокол от 01.02.2013 N 1,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Инессы Витальевны, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.20213 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-9246/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Инессы Витальевны, г. Казань, к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Промысел", г. Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник", Республика Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Зверева Инесса Витальевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, (далее - исполком) о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" постановления исполкома N 300 от 17.02.2012 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 16:24:130301:159, площадью 63 100 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, пос. Татарские Саралы, и о возложении на исполком обязанности принять постановление об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения садоводства".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора дарения от 13.11.2008 является собственником вышеуказанного земельного участка, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 16-АБ N 014377 от 09.12.2008.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, разрешенное использование данного земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Какие-либо ограничения использования земельного участка в государственном кадастре не указаны.
По договору от 30.10.2011 данный земельный участок передан на условиях безвозмездного временного пользования садоводческому некоммерческому товариществу "Промысел" (далее - СНТ "Промысел").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 по делу N А65-28513/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие исполкома, выразившееся в непроведении по обращению заявителя процедуры публичных слушаний по принятию постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 16:24:130301:159.
Постановлением Главы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 21.01.2012 назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, с вида разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения садоводства"; информационное сообщение о публичных слушаниях опубликовано в газете "Камская новь".
Согласно протокола публичных слушаний от 10.02.2012, публичные слушания признаны состоявшимися; при этом, "за" изменение вида разрешенного использования земельного участка заявителя проголосовало 4 человека, "против" - 14 человек. В своем заключении, председательствующий на публичных слушаниях указал на высказанное на слушаниях мнение о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка. Комиссией было рекомендовано отказать в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Постановлением N 300 от 17.02.2012, исполком отказал предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Из протокола публичных слушаний следует, что заявитель намеревается строить на земельном участке садовые домики, фактически осуществлять дачное строительство.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что закреплено статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Спорный земельный участок, находящийся в собственности заявителя, имеет статус сельскохозяйственных угодий.
В связи с этим, судами сделан верный вывод о том, что независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка либо усмотрения местной администрации, оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий у администрации не имелось. Иное противоречило бы действующему законодательству.
Руководителем исполкома правомерно, с учетом состоявшихся публичных слушаний, в которых принимал участие, как заявитель, так и заинтересованные лица, рекомендаций комиссии по рассмотрению вопросов об изменении видов разрешенного использования земельных участков, принято постановление N 300 от 17.02.2012, которым заявителю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Доводы заявителя о нарушении постановлением норм права, правомерно признаны судами несостоятельными.
Из материалов дела следует, что принадлежащий заявителю земельный участок входит в охранную зону Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники, в том числе биосферные, отнесены к особо охраняемым природным территориям.
В целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 7 Положения об охранной зоне, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 277 "О расширении территории Волжско-Камского государственного природного заповедника", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.04.2002 N 217, на территории охранной зоны, в частности, запрещается устройство мест отдыха населения, стоянок мото- и автотранспорта, изъятие и предоставление земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности, в том числе ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения.
В связи с изложенным, судами верно сделан вывод о несоответствии требований заявителя вышеприведенным нормам природоохранного законодательства.
Доводы предпринимателя о не определении границ охранной зоны в виде границ земельного участка, обоснованно отклонены судами, поскольку статья 56 ЗК РФ, такого требования не содержит. Кроме того, в п. 6 Положения об охранной зоне содержится описание границ охранной зоны Саралинского участка заповедника.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.
Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.20213 по делу N А65-9246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)