Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Саенко А.Е., удостоверение, по доверенности от 03.09.2013;
- от ответчика: представитель Яненко Е.В., паспорт, по доверенности от 10.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-23555/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118 ИНН 2301006401)
к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Джангирян Феликсу Еремовичу (ОГРН 305230114600550 ИНН 230104964741)
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джангирян Феликсу Еремовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2005 N 3700002400.
Определением от 16.10.2013 исковое заявление управления оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно акту осмотра земельного участка специалистами управления установлено, что арендуемый земельный участок не используется в соответствии с условиями и целями его предоставления, на земельном участке строений стройматериалов нет, строительные работы не ведутся, участок не огорожен по периметру. Таким образом, налицо факт не освоения и не использования земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 11-6, в период времени с сентября 2005 года по 2013 г., то есть более трех лет. 13 июля 2013 года управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости устранения в десятидневный срок нарушений условий договора, содержащее требование представить в адрес управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа доказательства устранения выявленных нарушений. Указанное извещение было проигнорировано ответчиком, что вынудило Арендодателя обратиться в суд. Суд первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа без рассмотрения, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованиям о расторжении договора. Данный факт не соответствует действительности, так как Управлением в установленном законом порядке 13 июля 2013 года ответчик извещен о необходимости устранения в десятидневный срок выявленных нарушений условий договора. В силу того, что ответчиком проигнорирована претензия и действий направленных на их устранение не предпринято, Управление обратилось в Арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав. Управлением предприняты все попытки для досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2005 на основании постановления главы города-курорта Анапа от 14.07.2005 N 2254 между комитетом по управлению муниципальным имуществом город-курорт Анапа и Джангирян Ф.Е. был заключен договор аренды N 3700002400, земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, район автовокзала, для размещения торгового комплекса.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 08 июня 2007 года N. 1243-КЗ "О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае" решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 637 от 05 декабря 2007 года комитет по управлению муниципальным имуществом был переименован в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2005.
Согласно п. 4.2.1 договора арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления. З
Земельный участок, расположенный адресу: город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, район автовокзала, предоставлен для размещения торгового комплекса.
Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что согласно акту осмотра земельного участка установлено, что арендуемый земельный участок не используется в соответствии с условиями и целями его предоставления, на земельном участке строений и стройматериалов нет, строительные работы не ведутся, участок не огорожен по периметру. По мнению истца, ответчик не освоил и не использует земельный участок переданный ему по договору в период с сентября 2005 по 2013 год, то есть более трех лет.
На основании п. 5.1.6 договора арендодатель может принять решение о досрочном расторжении договора в случае неиспользования и не освоения земельного участка в течение трех лет.
13.07.2013 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ответчика направило извещение о необходимости устранения в десятидневный срок нарушений условий договора. Ответчик на указанную претензию не ответил.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованиям о расторжении договора, руководствуясь следующим.
Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора возникает после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него договором обязанностей, в том числе по целевому использованию объекта аренды, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Кодекса).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Суд первой инстанции в определении от 28.08.2013 предлагал истцу подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; представить доказательства отправки и получения ответчиком всех писем истца с требованием об устранении недостатков и с требованием о расторжении договора (ст. ст. 452, 619 ГК РФ).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику соглашения о расторжении договора аренды.
Истцом в материалы дела представлено уведомление от 11.06.2013, в котором ответчику было предложено устранить в 10-дневный срок нарушения договорных обязательств. Предложение о расторжении договора аренды в указанном уведомлении отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодатель не направлял арендатору уведомлений в порядке, установленном ч. 3 ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции, установив что предложения о расторжении договора аренды ответчику, истцом не направлялось, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Судом первой инстанции указано на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с данными требованиями при наличии достаточных доказательств.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что представленное в материалы дела уведомление от 11.06.2013 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из приведенных выше правовых норм (часть третья статьи 619 ГК РФ, пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 года по делу N А32-25893/2012).
Из материалов дела следует, что до предъявления иска по настоящему делу управлением в адрес предпринимателя 11.06.2013 было направлено уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды в случае неисполнения предпринимателем пункта 5.1.6 договора аренды.
Доказательства направления в адрес предпринимателя до обращения в суд с иском по настоящему делу письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором условий договора и предоставления предпринимателю разумного срока не исполнение условий договора, в деле отсутствуют. Факт отсутствия такого предупреждения управлением не оспорен.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением не был соблюден досудебный порядок расторжения спорного договора аренды, установленный статьей 619 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-23555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 15АП-20515/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23555/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 15АП-20515/2013
Дело N А32-23555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Саенко А.Е., удостоверение, по доверенности от 03.09.2013;
- от ответчика: представитель Яненко Е.В., паспорт, по доверенности от 10.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-23555/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118 ИНН 2301006401)
к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Джангирян Феликсу Еремовичу (ОГРН 305230114600550 ИНН 230104964741)
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джангирян Феликсу Еремовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2005 N 3700002400.
Определением от 16.10.2013 исковое заявление управления оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно акту осмотра земельного участка специалистами управления установлено, что арендуемый земельный участок не используется в соответствии с условиями и целями его предоставления, на земельном участке строений стройматериалов нет, строительные работы не ведутся, участок не огорожен по периметру. Таким образом, налицо факт не освоения и не использования земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 11-6, в период времени с сентября 2005 года по 2013 г., то есть более трех лет. 13 июля 2013 года управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости устранения в десятидневный срок нарушений условий договора, содержащее требование представить в адрес управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа доказательства устранения выявленных нарушений. Указанное извещение было проигнорировано ответчиком, что вынудило Арендодателя обратиться в суд. Суд первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа без рассмотрения, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованиям о расторжении договора. Данный факт не соответствует действительности, так как Управлением в установленном законом порядке 13 июля 2013 года ответчик извещен о необходимости устранения в десятидневный срок выявленных нарушений условий договора. В силу того, что ответчиком проигнорирована претензия и действий направленных на их устранение не предпринято, Управление обратилось в Арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав. Управлением предприняты все попытки для досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2005 на основании постановления главы города-курорта Анапа от 14.07.2005 N 2254 между комитетом по управлению муниципальным имуществом город-курорт Анапа и Джангирян Ф.Е. был заключен договор аренды N 3700002400, земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, район автовокзала, для размещения торгового комплекса.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 08 июня 2007 года N. 1243-КЗ "О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае" решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 637 от 05 декабря 2007 года комитет по управлению муниципальным имуществом был переименован в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2005.
Согласно п. 4.2.1 договора арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления. З
Земельный участок, расположенный адресу: город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, район автовокзала, предоставлен для размещения торгового комплекса.
Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что согласно акту осмотра земельного участка установлено, что арендуемый земельный участок не используется в соответствии с условиями и целями его предоставления, на земельном участке строений и стройматериалов нет, строительные работы не ведутся, участок не огорожен по периметру. По мнению истца, ответчик не освоил и не использует земельный участок переданный ему по договору в период с сентября 2005 по 2013 год, то есть более трех лет.
На основании п. 5.1.6 договора арендодатель может принять решение о досрочном расторжении договора в случае неиспользования и не освоения земельного участка в течение трех лет.
13.07.2013 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ответчика направило извещение о необходимости устранения в десятидневный срок нарушений условий договора. Ответчик на указанную претензию не ответил.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованиям о расторжении договора, руководствуясь следующим.
Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора возникает после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него договором обязанностей, в том числе по целевому использованию объекта аренды, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Кодекса).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Суд первой инстанции в определении от 28.08.2013 предлагал истцу подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; представить доказательства отправки и получения ответчиком всех писем истца с требованием об устранении недостатков и с требованием о расторжении договора (ст. ст. 452, 619 ГК РФ).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику соглашения о расторжении договора аренды.
Истцом в материалы дела представлено уведомление от 11.06.2013, в котором ответчику было предложено устранить в 10-дневный срок нарушения договорных обязательств. Предложение о расторжении договора аренды в указанном уведомлении отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодатель не направлял арендатору уведомлений в порядке, установленном ч. 3 ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции, установив что предложения о расторжении договора аренды ответчику, истцом не направлялось, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Судом первой инстанции указано на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с данными требованиями при наличии достаточных доказательств.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что представленное в материалы дела уведомление от 11.06.2013 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из приведенных выше правовых норм (часть третья статьи 619 ГК РФ, пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 года по делу N А32-25893/2012).
Из материалов дела следует, что до предъявления иска по настоящему делу управлением в адрес предпринимателя 11.06.2013 было направлено уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды в случае неисполнения предпринимателем пункта 5.1.6 договора аренды.
Доказательства направления в адрес предпринимателя до обращения в суд с иском по настоящему делу письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором условий договора и предоставления предпринимателю разумного срока не исполнение условий договора, в деле отсутствуют. Факт отсутствия такого предупреждения управлением не оспорен.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением не был соблюден досудебный порядок расторжения спорного договора аренды, установленный статьей 619 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-23555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)