Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магель Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов П.И., П.Г. и не привлеченных к участию в деле лиц Н., Е.Н.В., Ф., П.Т. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года
по делу по иску П.И., П.Г. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Т., администрации Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения незаключенными и ничтожными.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
П.И., П.Г. обратились в суд с иском индивидуальному предпринимателю главе КФХ Т., администрации Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании незаключенными и ничтожными договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенных между администрацией Хомутинского сельского совета Целинного района Алтайского края и главой КФХ Т., в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 40 га, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указали, что решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования главы КФХ Т. к П.И., П.Г. о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества, и упущенной выгоды. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения. Указанными судебными актами установлена вина П.Г. и П.И. в причинении имущественного вреда главе КФХ Т. тем, что в ДД.ММ.ГГ они скосили посевы овса, принадлежащие КФХ Т., и обратили их в свою собственность. С них взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб., а также упущенная выгода в размере *** рублей.
Земельный участок, обрабатываемый КФХ Т. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ с администрацией Хомутинского сельского совета Целинного района Алтайского края, является частью земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения ТОО "<данные изъяты>".
Администрация муниципального образования Хомутинский сельский совет Целинного района Алтайского края в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не имела права собственности, а также иного права, дающего возможность заключить договор аренды земельного участка с КФХ Т. На момент подписания оспариваемого договора и соглашения часть земельного участка, который был передан администрацией в аренду КФХ Т., являлась частью земельного участка, принадлежавшего на праве общей долевой собственности участникам долевой собственности из числа ТОО "<данные изъяты>", о чем сторонам договора было достоверно известно.
Кроме того, в аренду была передана часть земельного участка, который не зарегистрирован на государственном кадастровом учете, то есть, не был определен, как объект гражданско-правовых отношений. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что договор и дополнительное соглашение не являются заключенными и являются ничтожными. Следовательно, указанные сделки не влекут за собой правовых последствий, а именно возникновение права собственности КФХ Т. на урожай. Признание указанного договора и соглашения незаключенными и ничтожными будет являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ответчика КФХ Т. исковые требования не признали, указав, что договор аренды и дополнительное соглашение являются недействующими, не могут нарушать права истцов. Одновременно нельзя признать сделки незаключенными и недействующими. Право на долю в земельном участке не порождает право на конкретную часть земельного участка. У истцов нет материальной заинтересованности в оспариваемых сделках.
Представитель ответчика администрации Хомутинского сельсовета также с требованиями не согласился, указав, что истцы никогда не были дольщиками спорного земельного участка, который с ДД.ММ.ГГ никем не обрабатывается, никому не выделен и не размежеван.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года П.И., П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными и ничтожными договора *** аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды земельного участка, заключенных между администрацией Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края и главой КФХ Т..
В апелляционной жалобе истцы П.И., П.Г. и не привлеченные к участию в деле лица Н., Е.Н.В., Ф., П.Т. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указывают на то, что глава органа местного самоуправления ФИО1, действуя вопреки действующему законодательству, достоверно зная, что земельный участок не является муниципальной собственностью, ДД.ММ.ГГ заключил с крестьянским фермерским хозяйством Т. дополнительное соглашение к договору аренды, а ДД.ММ.ГГ договор аренды в отношении земельного участка площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении сделок глава муниципального образования достоверно знал, что земельный участок принадлежит собственникам долей ТОО "<данные изъяты>", не выделившим на тот момент свои доли в самостоятельные земельные участки.
Н. и Е.Н.В. являются собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ТОО "<данные изъяты>". Право собственности на земельную долю, площадью *** га, возникло у Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. Право собственности Е.Н.А. на земельную долю, площадью *** га, возникло у нее на основании постановления администрации Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ они приняли решение о выделении своих земельных долей из общего массива землепользования в самостоятельный земельный участок. ДД.ММ.ГГ образованный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ***, за Н. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю, за Е.Н.А. право собственности на 2/3 доли земельного участка.
На момент действия оспариваемых сделок П.Г., П.И., Е.Н.В., Ф. и П.Т. имели в собственности земельные доли в ТОО "<данные изъяты>", которые не были выделены в самостоятельные земельные участки. Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков незаконно использовалось принадлежащее им имущество, чем нарушались их права как собственников. Обжалуемое решение затрагивает права третьих лиц Н., Е.Н.А., Ф., Е.Н.В. и П., однако они не были привлечены к участию в деле. В случае признания сделки недействительной они вправе будут требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения.
Истцы П.И. и П.Г. полагают, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие их представителя Д., который не смог явиться в судебное заседание по болезни. На момент рассмотрения дела в суде они не могли представить доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание. Оспариваемые сделки напрямую нарушают права истцов, поскольку П.И. является собственником земельной доли в земельном массиве ТОО "<данные изъяты>", которая не выделена в натуре и могла находиться в составе переданного в аренду земельного участка. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд лишил его возможности представить доказательства. Кроме того, в случае признания сделок недействительными может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав истца П.И. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ИП главы КФХ Т. М., П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, не привлеченное к участию в деле третье лицо П.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края и КФХ Т. заключено дополнительное соглашение о продлении договора *** от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка, общей площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес> на 11 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами заключен договор аренды *** земельного участка, общей площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ.
Установив, что на момент рассмотрения спора договоры исполнены, истцы не являлись и не являются пайщиками земель ТОО "<данные изъяты>", суд пришел к выводу об отсутствии у истцов материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, что явилось основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что в Целинном районе Алтайского края бывшим пайщикам совхоза "Рощинский" были переданы в собственность земли ТОО "<данные изъяты>" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" N 323 от 27 декабря 1991 года.
Из запрошенных судебной коллегией сведений государственного кадастра недвижимости о спорных земельных участках установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения как о ранее учтенном земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, внесенные ДД.ММ.ГГ, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - <адрес>, земельный массив ТОО "<данные изъяты>", площадь участка *** кв.м.
Согласно списку правообладателей истцы П.И. и П.Г. к таковым не относятся.
Из представленных в судебную коллегию истцами правоустанавливающих документов установлено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции П.И. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ являлся участником долевой собственности в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м, расположенный с <адрес>.
Указанный земельный участок в соответствии с кадастровой выпиской поставлен на кадастровый учет с номером ***
Из правоустанавливающих документов правообладателей долей в праве общей собственности и лиц, которыми были отчуждены доли в праве общей собственности на оба земельных участка сельскохозяйственного назначения, усматривается, что изначально право собственности на земельные доли возникало у правообладателей как у пайщиков ТОО "<данные изъяты>".
На дату рассмотрения дела судом в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, т.е. требуется уточнение границ земельных участков, поэтому на дату заключения оспариваемых договоров аренды земельных участков не представляется возможным установить факт предоставления ответчику КФХ Т. на праве аренды земельного участка или части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности бывшим участникам ТОО "<данные изъяты>" и иным лицам, в том числе истцу П.И.
Сведения государственного кадастра о местоположении участков в виде: Целинный район, земельный массив ТОО "<данные изъяты>" и <адрес> при отсутствии иных сведений, в том числе решений общего собрания бывшего совхоза, местной администрации об описании границ земельных участков, не позволяют установить границы участков сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, утверждения подателей жалобы о предоставлении Хомутинской сельской администрацией КФХ Т. земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, о нарушении прав истцов указанным предоставлением не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду непредставления стороной истцов доказательств в обоснование своих требований судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а доводы жалобы об обратном находит не состоятельными.
Также не соглашается судебная коллегия с доводом не привлеченных к участию в деле лиц о нарушении их прав вынесенным решением.
Само по себе решение об отказе в признании договоров аренды недействительными, незаключенными не препятствует иным заинтересованным лицам обратиться с таким иском. Кроме того, из представленных правоустанавливающих документов усматривается, что Е.Н.А. и Н. принадлежит выделенный из земель ТОО "<данные изъяты>" земельный участок, общей площадью *** га, право собственности на который зарегистрировано только ДД.ММ.ГГ, т.е. после предоставления и фактического владения КФХ Т. земельным участком на праве аренды. Кроме того, доказательства тому, что именно принадлежащий с ДД.ММ.ГГ Е.Н.А. и Н. земельный участок являлся предметом аренды, суду не представлены.
Не находит судебная коллегия состоятельным довод жалобы о незаконности решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя истцов Д., который не смог явиться в судебное заседание по болезни.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Рассматривая дело в отсутствие представителя истца Д., суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки представителя Д. Судебная коллегия считает, что действия суда не противоречат приведенной процессуальной норме. Кроме того, законодатель даже при наличии уважительной причины неявки представителя не содержит обязанности суда по отложению слушания дела, а предоставляет суду право разрешать вопрос об отложении разбирательства дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов П.И., П.Г. и не привлеченных к участию в деле лиц Н., Е.Н.В., Ф., П.Т. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4288/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4288/2013
Судья Магель Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов П.И., П.Г. и не привлеченных к участию в деле лиц Н., Е.Н.В., Ф., П.Т. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года
по делу по иску П.И., П.Г. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Т., администрации Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения незаключенными и ничтожными.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
П.И., П.Г. обратились в суд с иском индивидуальному предпринимателю главе КФХ Т., администрации Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании незаключенными и ничтожными договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенных между администрацией Хомутинского сельского совета Целинного района Алтайского края и главой КФХ Т., в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 40 га, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указали, что решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования главы КФХ Т. к П.И., П.Г. о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества, и упущенной выгоды. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения. Указанными судебными актами установлена вина П.Г. и П.И. в причинении имущественного вреда главе КФХ Т. тем, что в ДД.ММ.ГГ они скосили посевы овса, принадлежащие КФХ Т., и обратили их в свою собственность. С них взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб., а также упущенная выгода в размере *** рублей.
Земельный участок, обрабатываемый КФХ Т. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ с администрацией Хомутинского сельского совета Целинного района Алтайского края, является частью земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения ТОО "<данные изъяты>".
Администрация муниципального образования Хомутинский сельский совет Целинного района Алтайского края в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не имела права собственности, а также иного права, дающего возможность заключить договор аренды земельного участка с КФХ Т. На момент подписания оспариваемого договора и соглашения часть земельного участка, который был передан администрацией в аренду КФХ Т., являлась частью земельного участка, принадлежавшего на праве общей долевой собственности участникам долевой собственности из числа ТОО "<данные изъяты>", о чем сторонам договора было достоверно известно.
Кроме того, в аренду была передана часть земельного участка, который не зарегистрирован на государственном кадастровом учете, то есть, не был определен, как объект гражданско-правовых отношений. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что договор и дополнительное соглашение не являются заключенными и являются ничтожными. Следовательно, указанные сделки не влекут за собой правовых последствий, а именно возникновение права собственности КФХ Т. на урожай. Признание указанного договора и соглашения незаключенными и ничтожными будет являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ответчика КФХ Т. исковые требования не признали, указав, что договор аренды и дополнительное соглашение являются недействующими, не могут нарушать права истцов. Одновременно нельзя признать сделки незаключенными и недействующими. Право на долю в земельном участке не порождает право на конкретную часть земельного участка. У истцов нет материальной заинтересованности в оспариваемых сделках.
Представитель ответчика администрации Хомутинского сельсовета также с требованиями не согласился, указав, что истцы никогда не были дольщиками спорного земельного участка, который с ДД.ММ.ГГ никем не обрабатывается, никому не выделен и не размежеван.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года П.И., П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными и ничтожными договора *** аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ о продлении договора аренды земельного участка, заключенных между администрацией Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края и главой КФХ Т..
В апелляционной жалобе истцы П.И., П.Г. и не привлеченные к участию в деле лица Н., Е.Н.В., Ф., П.Т. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указывают на то, что глава органа местного самоуправления ФИО1, действуя вопреки действующему законодательству, достоверно зная, что земельный участок не является муниципальной собственностью, ДД.ММ.ГГ заключил с крестьянским фермерским хозяйством Т. дополнительное соглашение к договору аренды, а ДД.ММ.ГГ договор аренды в отношении земельного участка площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении сделок глава муниципального образования достоверно знал, что земельный участок принадлежит собственникам долей ТОО "<данные изъяты>", не выделившим на тот момент свои доли в самостоятельные земельные участки.
Н. и Е.Н.В. являются собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ТОО "<данные изъяты>". Право собственности на земельную долю, площадью *** га, возникло у Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. Право собственности Е.Н.А. на земельную долю, площадью *** га, возникло у нее на основании постановления администрации Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ они приняли решение о выделении своих земельных долей из общего массива землепользования в самостоятельный земельный участок. ДД.ММ.ГГ образованный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ***, за Н. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю, за Е.Н.А. право собственности на 2/3 доли земельного участка.
На момент действия оспариваемых сделок П.Г., П.И., Е.Н.В., Ф. и П.Т. имели в собственности земельные доли в ТОО "<данные изъяты>", которые не были выделены в самостоятельные земельные участки. Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков незаконно использовалось принадлежащее им имущество, чем нарушались их права как собственников. Обжалуемое решение затрагивает права третьих лиц Н., Е.Н.А., Ф., Е.Н.В. и П., однако они не были привлечены к участию в деле. В случае признания сделки недействительной они вправе будут требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения.
Истцы П.И. и П.Г. полагают, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие их представителя Д., который не смог явиться в судебное заседание по болезни. На момент рассмотрения дела в суде они не могли представить доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание. Оспариваемые сделки напрямую нарушают права истцов, поскольку П.И. является собственником земельной доли в земельном массиве ТОО "<данные изъяты>", которая не выделена в натуре и могла находиться в составе переданного в аренду земельного участка. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд лишил его возможности представить доказательства. Кроме того, в случае признания сделок недействительными может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав истца П.И. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ИП главы КФХ Т. М., П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, не привлеченное к участию в деле третье лицо П.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Хомутинского сельсовета Целинного района Алтайского края и КФХ Т. заключено дополнительное соглашение о продлении договора *** от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка, общей площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес> на 11 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами заключен договор аренды *** земельного участка, общей площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ.
Установив, что на момент рассмотрения спора договоры исполнены, истцы не являлись и не являются пайщиками земель ТОО "<данные изъяты>", суд пришел к выводу об отсутствии у истцов материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, что явилось основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что в Целинном районе Алтайского края бывшим пайщикам совхоза "Рощинский" были переданы в собственность земли ТОО "<данные изъяты>" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" N 323 от 27 декабря 1991 года.
Из запрошенных судебной коллегией сведений государственного кадастра недвижимости о спорных земельных участках установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения как о ранее учтенном земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, внесенные ДД.ММ.ГГ, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - <адрес>, земельный массив ТОО "<данные изъяты>", площадь участка *** кв.м.
Согласно списку правообладателей истцы П.И. и П.Г. к таковым не относятся.
Из представленных в судебную коллегию истцами правоустанавливающих документов установлено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции П.И. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ являлся участником долевой собственности в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м, расположенный с <адрес>.
Указанный земельный участок в соответствии с кадастровой выпиской поставлен на кадастровый учет с номером ***
Из правоустанавливающих документов правообладателей долей в праве общей собственности и лиц, которыми были отчуждены доли в праве общей собственности на оба земельных участка сельскохозяйственного назначения, усматривается, что изначально право собственности на земельные доли возникало у правообладателей как у пайщиков ТОО "<данные изъяты>".
На дату рассмотрения дела судом в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, т.е. требуется уточнение границ земельных участков, поэтому на дату заключения оспариваемых договоров аренды земельных участков не представляется возможным установить факт предоставления ответчику КФХ Т. на праве аренды земельного участка или части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности бывшим участникам ТОО "<данные изъяты>" и иным лицам, в том числе истцу П.И.
Сведения государственного кадастра о местоположении участков в виде: Целинный район, земельный массив ТОО "<данные изъяты>" и <адрес> при отсутствии иных сведений, в том числе решений общего собрания бывшего совхоза, местной администрации об описании границ земельных участков, не позволяют установить границы участков сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, утверждения подателей жалобы о предоставлении Хомутинской сельской администрацией КФХ Т. земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, о нарушении прав истцов указанным предоставлением не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду непредставления стороной истцов доказательств в обоснование своих требований судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а доводы жалобы об обратном находит не состоятельными.
Также не соглашается судебная коллегия с доводом не привлеченных к участию в деле лиц о нарушении их прав вынесенным решением.
Само по себе решение об отказе в признании договоров аренды недействительными, незаключенными не препятствует иным заинтересованным лицам обратиться с таким иском. Кроме того, из представленных правоустанавливающих документов усматривается, что Е.Н.А. и Н. принадлежит выделенный из земель ТОО "<данные изъяты>" земельный участок, общей площадью *** га, право собственности на который зарегистрировано только ДД.ММ.ГГ, т.е. после предоставления и фактического владения КФХ Т. земельным участком на праве аренды. Кроме того, доказательства тому, что именно принадлежащий с ДД.ММ.ГГ Е.Н.А. и Н. земельный участок являлся предметом аренды, суду не представлены.
Не находит судебная коллегия состоятельным довод жалобы о незаконности решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя истцов Д., который не смог явиться в судебное заседание по болезни.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Рассматривая дело в отсутствие представителя истца Д., суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки представителя Д. Судебная коллегия считает, что действия суда не противоречат приведенной процессуальной норме. Кроме того, законодатель даже при наличии уважительной причины неявки представителя не содержит обязанности суда по отложению слушания дела, а предоставляет суду право разрешать вопрос об отложении разбирательства дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов П.И., П.Г. и не привлеченных к участию в деле лиц Н., Е.Н.В., Ф., П.Т. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)