Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М., Ф., С., А.Н., Н.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М., Ф., А.Н. к С., Б.Н., администрации Запорожского сельского поселения, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения С., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Н. и ее представителя по доверенности Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., Ф., А.Н. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к С., Б.Н., Н.А., администрации Запорожского сельского поселения, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного Б.Н., о признании права истцов на земельные участки в равных долях в собственность бесплатно общей площадью 2200 кв. м.
В обоснование требований указали, что на основании архивной справки и завещания А.Г. - отца истцов, последние имеют право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером <...> предыдущий номер - старый КН:32 кадастровый номер паспорта <...> расположенным в пос. <...>. П.А.И. - мать ответчицы Б.Н. приказом совхоза от 10.04.1979 г. и постановлением Главы Администрации Запорожского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области получила земельный участок площадью 2 200 кв. м. Истцы считают, что право на земельный участок у ответчицы не могло возникнуть. Участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования отцу истцов и из его обладания не выбывал. Администрация не имела законных оснований для предоставления указанного земельного участка ответчице. Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отношении истцов не соблюден. Ответчица без согласования с истцами продала часть земельного участка, а именно 1 400 кв. м, на котором покупателем произведены посадки, вырыты два котлована под строения, завезен стройматериал, техника и поставлены столбы.
В судебном заседании истица Ф., действующая также в интересах истицы М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец А.Н. в судебном заседании также поддержал заявленные требования.
Ответчица С. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчица Б.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представители администрации Запорожского сельского поселения, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район, ЗАО "Племзавод Гражданский", Приозерского отдела Управления Росреестра, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Н.А., в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М., Ф., А.Н. к С., Б.Н., администрации Запорожского сельского поселения, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами дела установлено, что решением суда от 16 декабря 1979 года за П.А. признано право собственности на 3/8 части домовладения, расположенного в <...>; за Н.Т. - 1/16, П.Н. - 1/8, М. - 1/8, Ф. - 1/16, А.Н. - 1/16, С. - 1/16 доли в праве общей долевой собственности.
Постановлением главы администрации Запорожского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области от 25 мая 1992 г N <...> в связи с разделом дома после оформления наследства земельный участок площадью 0,30 га разделен: за П.А. закреплено 0,22 га земельного участка, за С. - 0,08 га земельного участка.
В обоснование иска истицы указали, что спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования их отцу и из его обладания не выбывал.
Вместе с тем, материалами дела установлено предоставление спорного земельного участка П.А. без учета нахождения жилого дома в общей долевой собственности.
Так, из правоустанавливающих документов Б.Н. (П.Н.) следует, что П.А. решением главы администрации Запорожского сельского Совета от 25 января 1993 года N <...> для личного подсобного хозяйства в п. Денисово в собственность предоставлено 0, 22 га, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N <...> от 15.03.1993 г. с приложением чертежа земель, предоставленных в собственность.
Б.Н., является наследником после смерти 28 августа 1999 года П.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, предыдущий номер <...> площадью 2 200 кв. м и 6/16 долей в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, имеющий общую площадь 40,0 кв. м, в том числе жилую площадь 29,1 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из выписки из государственного земельного кадастра от 02.11.2004 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, предыдущий номер <...> площадью 2200 кв. м принадлежит П.А., площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, выдана для вступления в наследство.
В соответствии с архивной справкой Ленинградского областного государственного архива в г. Выборге в похозяйственных книгах п. Денисово за 1955 - 1979 гг. значатся:
А.Г.В., глава, умер 08.10.78 г. П.А.И., жена до 08.10.78; глава после смерти А.Г.В. В графе "земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" указано:
На 1955 - 1963 - всего земли 0,35 га
На 1964 - всего земли 0,25 га
На 1965 - 1979 гг. - всего земли 0,30 га. В графе "Доп. Сведения" записано: На 1964 - 1966 гг. - исправлено согласно акту от 18.05.64 г.
На 1976 - 1979 гг. - "приказ совхоза N 86 от 10.04.79 г земельный участок закреплен за П.А.И.
В деле фонда совхоза "Гражданский" Приозерского (Сосновского) района Ленинградской области, в акте N <...> от 22.04.83 г. о несохранности документов указано, что приказы директора совхоза с 01.07.79 г по 31.12.1979 утрачены совхозом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок П.А.И. предоставлен на основании решения главы администрации, выдано свидетельство о праве на землю, законность принятых решений истцами не оспаривается. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в настоящее время не прекращено.
При этом судом отмечено, что истцы, наследниками после смерти П.А. не являются. Завещание от 30.05.1978 г. А.Г.В., в котором все принадлежащее имущество завещал своим детям: А.Н., Н.Т., С., М., Ф. и П.Н. в равных долях, никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая ходатайство ответчицы и ее представителя о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в иске по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчислив его в соответствии с требованиями статей 191 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Ф., С., А.Н., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1463/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1463/2013
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М., Ф., С., А.Н., Н.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М., Ф., А.Н. к С., Б.Н., администрации Запорожского сельского поселения, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения С., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Н. и ее представителя по доверенности Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М., Ф., А.Н. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к С., Б.Н., Н.А., администрации Запорожского сельского поселения, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного Б.Н., о признании права истцов на земельные участки в равных долях в собственность бесплатно общей площадью 2200 кв. м.
В обоснование требований указали, что на основании архивной справки и завещания А.Г. - отца истцов, последние имеют право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером <...> предыдущий номер - старый КН:32 кадастровый номер паспорта <...> расположенным в пос. <...>. П.А.И. - мать ответчицы Б.Н. приказом совхоза от 10.04.1979 г. и постановлением Главы Администрации Запорожского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области получила земельный участок площадью 2 200 кв. м. Истцы считают, что право на земельный участок у ответчицы не могло возникнуть. Участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования отцу истцов и из его обладания не выбывал. Администрация не имела законных оснований для предоставления указанного земельного участка ответчице. Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отношении истцов не соблюден. Ответчица без согласования с истцами продала часть земельного участка, а именно 1 400 кв. м, на котором покупателем произведены посадки, вырыты два котлована под строения, завезен стройматериал, техника и поставлены столбы.
В судебном заседании истица Ф., действующая также в интересах истицы М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец А.Н. в судебном заседании также поддержал заявленные требования.
Ответчица С. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчица Б.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представители администрации Запорожского сельского поселения, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район, ЗАО "Племзавод Гражданский", Приозерского отдела Управления Росреестра, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Н.А., в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М., Ф., А.Н. к С., Б.Н., администрации Запорожского сельского поселения, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Материалами дела установлено, что решением суда от 16 декабря 1979 года за П.А. признано право собственности на 3/8 части домовладения, расположенного в <...>; за Н.Т. - 1/16, П.Н. - 1/8, М. - 1/8, Ф. - 1/16, А.Н. - 1/16, С. - 1/16 доли в праве общей долевой собственности.
Постановлением главы администрации Запорожского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области от 25 мая 1992 г N <...> в связи с разделом дома после оформления наследства земельный участок площадью 0,30 га разделен: за П.А. закреплено 0,22 га земельного участка, за С. - 0,08 га земельного участка.
В обоснование иска истицы указали, что спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования их отцу и из его обладания не выбывал.
Вместе с тем, материалами дела установлено предоставление спорного земельного участка П.А. без учета нахождения жилого дома в общей долевой собственности.
Так, из правоустанавливающих документов Б.Н. (П.Н.) следует, что П.А. решением главы администрации Запорожского сельского Совета от 25 января 1993 года N <...> для личного подсобного хозяйства в п. Денисово в собственность предоставлено 0, 22 га, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N <...> от 15.03.1993 г. с приложением чертежа земель, предоставленных в собственность.
Б.Н., является наследником после смерти 28 августа 1999 года П.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, предыдущий номер <...> площадью 2 200 кв. м и 6/16 долей в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, имеющий общую площадь 40,0 кв. м, в том числе жилую площадь 29,1 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из выписки из государственного земельного кадастра от 02.11.2004 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, предыдущий номер <...> площадью 2200 кв. м принадлежит П.А., площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, выдана для вступления в наследство.
В соответствии с архивной справкой Ленинградского областного государственного архива в г. Выборге в похозяйственных книгах п. Денисово за 1955 - 1979 гг. значатся:
А.Г.В., глава, умер 08.10.78 г. П.А.И., жена до 08.10.78; глава после смерти А.Г.В. В графе "земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" указано:
На 1955 - 1963 - всего земли 0,35 га
На 1964 - всего земли 0,25 га
На 1965 - 1979 гг. - всего земли 0,30 га. В графе "Доп. Сведения" записано: На 1964 - 1966 гг. - исправлено согласно акту от 18.05.64 г.
На 1976 - 1979 гг. - "приказ совхоза N 86 от 10.04.79 г земельный участок закреплен за П.А.И.
В деле фонда совхоза "Гражданский" Приозерского (Сосновского) района Ленинградской области, в акте N <...> от 22.04.83 г. о несохранности документов указано, что приказы директора совхоза с 01.07.79 г по 31.12.1979 утрачены совхозом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок П.А.И. предоставлен на основании решения главы администрации, выдано свидетельство о праве на землю, законность принятых решений истцами не оспаривается. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в настоящее время не прекращено.
При этом судом отмечено, что истцы, наследниками после смерти П.А. не являются. Завещание от 30.05.1978 г. А.Г.В., в котором все принадлежащее имущество завещал своим детям: А.Н., Н.Т., С., М., Ф. и П.Н. в равных долях, никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая ходатайство ответчицы и ее представителя о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в иске по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчислив его в соответствии с требованиями статей 191 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Ф., С., А.Н., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)