Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Твердов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.
судей: Сидорова В.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре Т.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Ю. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования Туапсинский район. В ходе рассмотрения дела Ж.Ю. уточнила заявленные требования. В обоснование заявленных требований указала, что согласно протоколу N 11 заседания правления рыбколхоза "Родина" от 04.04.1958 года колхознику Ж.Н.К. был выделен земельный участок 0, 26 га под строительство дома. 15.04.1985 года согласно свидетельству о заключении брака истец и Ж.Н.Л. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака < дата обезличена > произведена запись за. Решением от 23.05.1991 года, Новомихайловский поссовет за Ж.Ю. перезакрепил 600 кв. м, земли в связи с дарением, а Ж.Н.Л. оставил 900 кв. м земли. Считает, что указанное решение Новомихайловского поссовета противоречащим ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, и, что при определении площади земельного участка необходимо руководствоваться протоколом N 11 заседания правления рыбколхоза "Родина" от 04.04.1958 года о выделении Ж.Н.Л. земельного участка 0, 26 га. 12.02.2002 года Ж.Н.Л. умер, о чем выдано свидетельство о смерти от < дата обезличена >. Ж.Ю. вступила в наследство. Считает, что ей принадлежит земельный участок площадью 0,26 га., часть которого передали в аренду А. Просила суд признать недействительным постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 28.05.2007 года N 633 "О предоставлении в аренду на новый срок земельного участка А. для строительства и эксплуатации овощного магазина".
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Д. не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления Ж.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Ю. просит решение Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Туапсинский район 28.05.2007 года N 633 "О предоставлении в аренду на новый срок земельного участка А. для строительства и эксплуатации овощного магазина в < адрес обезличен >" А. предоставлен земельный участок площадью 151 кв. м в аренду на новый срок, с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации овощного магазина, расположенного по адресу: < адрес обезличен >
Ж.Ю., обратилась в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.Ю. является наследником по закону за умершим Ж.Н.Л., которому при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома по < адрес обезличен >, расположенного на земельном участке площадью 900 кв. м, право пользования на который закреплено решением Новомихайловского поселкового округа от 23.05.1991 года.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Заявителю по договору дарения от 06.06.1991 года на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м.
Право пользования на земельный участок, подтверждается только решением Новомихайловского поселкового округа от 23.05.1991 года и техническим паспортом, с указанием его границ, иных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не представлено.
Таким образом, Ж.Ю. является правообладателем земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: < адрес обезличен >
Право собственности заявителя на земельный участок общей площадью 0,26 га. согласно приказу Туапсинского плодосовхоза 1972 года доказательствами не подтверждено, так как указанной площади фактически не имеется. Согласно техническому паспорту 1989 года, чертежу, выполненному Туапсинским земельным центром от 2003 года, полномочиями по распоряжению земельным участком, предоставленным оспариваемым постановлением обладали органы местного самоуправления муниципального района. Приказом Туапсинского плодосовхоза о предоставлении Ж.Н.Л. земельного участка 0, 26 га правоустанавливающим документом являться не может, поскольку им не определен вид права владения земельным участком.
Указанные обстоятельства установлены решением Туапсинского районного суда от 11.10.2004 года по делу по иску Ж.Ю., Ж.В., Т.Г. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2600 кв. м, признании незаконными постановлений администраций Туапсинского района и Новомихайловского поселкового округа, которыми часть земельного участка предоставлена А., вступившим в законную силу, и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей земельного участка площадью 0,26 га., и как следствие нарушение ее прав на принадлежащий ей земельный участок.
Согласно ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о предоставлении в аренду земельного участка А. принято в соответствии с законом в пределах полномочий главы муниципального образования Туапсинский район.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Ж.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 года
Судья - Твердов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.
судей: Сидорова В.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре Т.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Ю. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования Туапсинский район. В ходе рассмотрения дела Ж.Ю. уточнила заявленные требования. В обоснование заявленных требований указала, что согласно протоколу N 11 заседания правления рыбколхоза "Родина" от 04.04.1958 года колхознику Ж.Н.К. был выделен земельный участок 0, 26 га под строительство дома. 15.04.1985 года согласно свидетельству о заключении брака истец и Ж.Н.Л. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака < дата обезличена > произведена запись за. Решением от 23.05.1991 года, Новомихайловский поссовет за Ж.Ю. перезакрепил 600 кв. м, земли в связи с дарением, а Ж.Н.Л. оставил 900 кв. м земли. Считает, что указанное решение Новомихайловского поссовета противоречащим ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, и, что при определении площади земельного участка необходимо руководствоваться протоколом N 11 заседания правления рыбколхоза "Родина" от 04.04.1958 года о выделении Ж.Н.Л. земельного участка 0, 26 га. 12.02.2002 года Ж.Н.Л. умер, о чем выдано свидетельство о смерти от < дата обезличена >. Ж.Ю. вступила в наследство. Считает, что ей принадлежит земельный участок площадью 0,26 га., часть которого передали в аренду А. Просила суд признать недействительным постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 28.05.2007 года N 633 "О предоставлении в аренду на новый срок земельного участка А. для строительства и эксплуатации овощного магазина".
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Д. не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления Ж.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Ю. просит решение Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Туапсинский район 28.05.2007 года N 633 "О предоставлении в аренду на новый срок земельного участка А. для строительства и эксплуатации овощного магазина в < адрес обезличен >" А. предоставлен земельный участок площадью 151 кв. м в аренду на новый срок, с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации овощного магазина, расположенного по адресу: < адрес обезличен >
Ж.Ю., обратилась в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.Ю. является наследником по закону за умершим Ж.Н.Л., которому при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома по < адрес обезличен >, расположенного на земельном участке площадью 900 кв. м, право пользования на который закреплено решением Новомихайловского поселкового округа от 23.05.1991 года.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Заявителю по договору дарения от 06.06.1991 года на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м.
Право пользования на земельный участок, подтверждается только решением Новомихайловского поселкового округа от 23.05.1991 года и техническим паспортом, с указанием его границ, иных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не представлено.
Таким образом, Ж.Ю. является правообладателем земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: < адрес обезличен >
Право собственности заявителя на земельный участок общей площадью 0,26 га. согласно приказу Туапсинского плодосовхоза 1972 года доказательствами не подтверждено, так как указанной площади фактически не имеется. Согласно техническому паспорту 1989 года, чертежу, выполненному Туапсинским земельным центром от 2003 года, полномочиями по распоряжению земельным участком, предоставленным оспариваемым постановлением обладали органы местного самоуправления муниципального района. Приказом Туапсинского плодосовхоза о предоставлении Ж.Н.Л. земельного участка 0, 26 га правоустанавливающим документом являться не может, поскольку им не определен вид права владения земельным участком.
Указанные обстоятельства установлены решением Туапсинского районного суда от 11.10.2004 года по делу по иску Ж.Ю., Ж.В., Т.Г. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2600 кв. м, признании незаконными постановлений администраций Туапсинского района и Новомихайловского поселкового округа, которыми часть земельного участка предоставлена А., вступившим в законную силу, и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей земельного участка площадью 0,26 га., и как следствие нарушение ее прав на принадлежащий ей земельный участок.
Согласно ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о предоставлении в аренду земельного участка А. принято в соответствии с законом в пределах полномочий главы муниципального образования Туапсинский район.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Ж.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)