Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Борголова Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Мантуровым В.С.)
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-5189/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Федяева Сергея Константиновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.10.2012 года N 157,
(суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Федяев Сергей Константинович (ОГРН 309385007500043, ИНН 383702572050, далее - заявитель, ИП Федяев С.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19 октября 2012 года N 157.
Решением суда первой инстанции от 7 марта 2013 года по делу N А10-5189/2012 заявленные требования удовлетворены.
Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 19 октября 2012 года N 157 об устранении нарушения земельного законодательства, выданное Федяеву Сергею Константиновичу, признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора".
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-5189/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Федяев С.К. с доводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, изложенными в апелляционной жалобе не согласился.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договоров дарения от 15 августа, 14 сентября и 05 декабря 2011 года заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:660101:128, 03:09:660101:107, 03:09:660101:105, 03:09:660101:111, 03:09:660101:115, 03:09:660101:119, 03:09:660101:120, 03:09:660101:121, общей площадью 520366 кв. м.
12 мая 2012 года указанные земельные участки объединены в один, новому земельному участку присвоен кадастровый номер 03:09:660101:321. Собственником вновь образованного участка с уточненной площадью 520362 кв. м является заявитель. Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 45, 71-72).
17 сентября 2012 года в Управление поступило обращение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия с просьбой провести проверку в отношении ряда земельных участков, расположенных на территории сельского поселения "Оймурское", в т.ч. с кадастровыми номерами 03:09:660101:128, 03:09:660101:107.
04 октября 2012 года исполняющим обязанности руководителя Управления издано распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом - Федяевым С.К. в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.
11 октября 2012 года государственным инспектором по охране и использованию земель Управления составлено уведомление о проведении проверки, адресованное Федяеву С.К. (т. 1 л.д. 60-61).
Результаты проверки отражены в акте N 157 от 19 октября 2012 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 не огорожен, не охраняется и не используется - на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, земельный участок по всей площади зарос сорными травами, на земельном участке расположена не подключенная опора линии электропередач. Указанный земельный участок состоит из угодий - пашни, площадью 52 га. К акту приложена фототаблица (т. 1 л.д. 14-15).
19 октября 2012 года главным специалистом-экспертом Кабанского отдела Управления Федяеву С.К. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 21 октября 2013 года, а именно использовать указанный земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 16-17).
Акт проверки соблюдения земельного законодательства и предписание об устранении нарушения земельного законодательства направлены заявителю 01 ноября 2012 года и получены последним 16 ноября 2012 года.
Апелляционный суд считает необоснованным довод апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Аналогичный довод заявлялся и суду первой инстанции, но был обоснованно отклонен по следующим мотивам.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания названных норм следует, что критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются характер спорного правоотношения и связь его с осуществлением предпринимательской деятельности, а также субъектный состав сторон.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федяев С.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов его деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является предоставление услуг в области растениеводства (л.д. 43).
30 января 2012 года Федяевым С.К. в налоговый орган посредством почтовой связи представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год (л.д. 19-37). Земельные участки, указанные в ней в дальнейшем объединены в земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321.
В соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в налоговые органы налоговых деклараций по земельному налогу возложена только на физических лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, и на организации.
Следовательно, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не обязаны представлять налоговые декларации по земельному налогу.
Согласно объяснениям ИП Федяева С.К., изложенным в заявлении и дополнениях к нему, выращенная на земельном участке продукция реализуется им как предпринимателем гражданам. Данное объяснение подтверждается договором купли-продажи от 01 июня 2012 года, а также выпиской из книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2012 год.
Указанные обстоятельства по мнению апелляционной инстанции являются достаточными для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 используется Федяевым С.К. в предпринимательских целях.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на предписание Федяеву С.К. как физическому лицу, настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы представителя Управления о неподведомственности спора арбитражному суду доказательствами не подтверждены и по указанным мотивам признаются необоснованными.
При этом также судом учтено, что в соответствии с пунктом 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки.
Из содержания данной нормы следует, что государственные инспекторы по использованию и охране земель уполномочены запрашивать в государственных органах сведения о лицах, использующих земельные участки, в т.ч. касающиеся статуса лица как индивидуального предпринимателя.
Однако, как установил суд первой инстанции, в ходе проверки в отношении Федяева С.К. государственный инспектор данным правом не воспользовался и не установил его статус, хотя имел реальную возможность для этого.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Порядок осуществления государственного земельного контроля (надзора) определен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689.
Подпунктом "в" пункта 3 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Пунктом 7.1.18 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия установлено, что Управление на территории Республики Бурятия осуществляет государственный земельный контроль.
Согласно пункту 6 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, специалисты структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного контроля, являются государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель.
В силу пункта 9 данного Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля, а также давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Апелляционный суд считает правильными выводы первой инстанции о том, что Управлением в нарушение возложенной на него обязанности доказывания не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности выданного предписания.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321, собственником которого является заявитель, относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории, в т.ч. к ним отнесены земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами и юридическими лицами для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (статья 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" императивно установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться исключительно для целей связанных с ведением сельского хозяйства, в т.ч. для сельскохозяйственного производства.
Из оспариваемого предписания следует, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не использовал земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
Данные обстоятельства, по мнению представителя Управления, подтверждаются тем, что земельный участок не огорожен и не охраняется, по всей площади зарос сорными травами, на участке расположена неподключенная опора линии электропередач, и таким образом, участок не используется по целевому назначению.
Однако, сведения, изложенные в акте проверки и нашедшие отражение в предписании от 19 октября 2012 года N 157, объективно не подтверждаются, поскольку отсутствие ограды и охраны земельного участка само по себе не свидетельствует о неиспользовании земельного участка по целевому назначению. Земельное законодательство не возлагает на собственников и иных владельцев земельных участков обязанности по огораживанию и охране земельных участков.
Наличие неподключенной опоры линии электропередач на земельном участке также не позволяет сделать вывод о неиспользовании земельного участка по целевому назначению. Управлением не указано когда и кем возведена данная опора, использовалась ли она по прямому назначению. Из содержания части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при определенных обстоятельствах на землях сельскохозяйственного назначения могут быть расположены линии электропередач.
Заявитель утверждает, что на указанном земельном участке выращиваются травы для производства растительных кормов и заготовки сена, т.е. участок используется в соответствии с целевым назначением.
Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что на момент проверки - 19 октября 2012 года - земельный участок покрыт снегом, при этом на нем имеются отдельные растения.
В то же время суд правильно указал, что из фототаблицы невозможно установить являются ли эти растения сорными либо это остатки сельскохозяйственных культур (л.д. 121-122).
В связи с этим, Управлением не доказан факт нецелевого использования заявителем земельного участка, оспариваемое предписание выдано при отсутствии на то оснований, следовательно, оно противоречит требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка Управления на то, что земельный участок, находящийся в собственности заявителя, относится к одному из видов сельскохозяйственных угодий - пашне, используемой под посев сельскохозяйственных культур, апелляционным судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, фактически земельный участок используется как иной вид сельскохозяйственных угодий - сенокос, что не свидетельствует о целевом использовании земельного участка. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 369 определен перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, к ним, в частности, отнесено не проведение на пашне работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.
В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27 августа 2012 года земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначается для сельскохозяйственного производства. В договорах дарения земельных участков и кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 71-72) указаны аналогичные сведения, касающиеся их категории и целевого назначения. Данные, указывающие на то, что земельный участок с названным кадастровым номером относится к одному из видов сельскохозяйственных угодий, а именно: к пашне, в названных документах не приведены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у заявителя отсутствовали объективные сведения о принадлежности земельного участка к пашням. Действующее законодательство не возлагает на собственника земельного участка обязанность получения сведений из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Ссылка Управления на то, что из дела по вычислению площадей контуров и уклонов сельхозугодий землепользования совхоза "Оймурский" следует, что земельный участок, находящийся в собственности заявителя, относится к пашням, также подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что заявитель ознакомлен с делом по вычислению площадей и уклонов сельхозугодий, Управлением не представлено.
Кроме этого, в материалы дела не представлено данных свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 и вычисленный в ходе проверки на основании указанного дела земельный участок площадью 52 га (часть контура 72, часть контура 133? листа 3 плана), относящийся к пашне, являются одним и тем же земельным участком. При этом Управлением не указано, каким образом производились данные вычисления.
При таких обстоятельствах Управлением не доказан факт неиспользования заявителем земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Апелляционный суд находит обоснованным и вывод первой инстанции о нарушении при проведении проверки его прав заявителя, гарантированных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федяев С.К. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в т.ч. деятельность в сфере сельскохозяйственного производства (растениеводства). Следовательно, осуществление в отношении него государственного земельного контроля регламентировано нормами данного Федерального закона.
Согласно распоряжению от 04 октября 2012 года в отношении заявителя проводилась внеплановая проверка.
Порядок проведения внеплановых проверок определен статьей 10 указанного Федерального закона, согласно которой основаниями для ее проведения является:
- 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
- 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
- а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
- 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В то же время, как правильно установлено судом, в распоряжении от 04 октября 2012 года о проведении внеплановой проверки не приведены основания для ее производства, не представлены такие данные и суду. Органами прокуратуры внеплановая выездная проверка в отношении заявителя не согласована.
Согласно статье 20 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится отсутствие оснований для проведения, неуведомление о проведении и отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановых проверок. При этом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением являются недействительными.
Управлением представлено уведомление Федяева С.К. о проведении проверки от 11 октября 2012 года (т. 1, л.д. 60).
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств его отправки заявителю, при том, что сам Федяев С.К. категорически отрицает получение данного уведомления.
В связи с чем, материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления о проведении проверки.
Таким образом, обоснованным представляется вывод первой инстанции проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства проведена с грубым нарушением требований к ее организации, поэтому результаты контрольного мероприятия, в т.ч. выданное предписание являются недействительными.
При этом суд первой инстанции, отклоняя довод Управления о том, что контролирующие органы могут проводить проверки в отношении физических лиц без учета их статуса индивидуальных предпринимателей и требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальны предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", правильно исходил из того, что подобный подход указывает на возможность злоупотребления контролирующими и надзорными органами правами при проведении таких проверок. Названные органы имеют возможность воспользоваться пробелами в действующем законодательстве, касающимися проверок в отношении физических лиц, на которых не распространяются гарантии, предусмотренные названным Федеральным законом.
В данном случае, как следует из материалов дела, Федяев С.К. был лишен минимальных гарантий, связанных с проведением проверки, в частности, решение о ее проведении до его сведения доведено не было, и он был лишен возможности представить документы и иные доказательства в обоснование своей позиции.
Судом правильно установлено, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, установлена административная ответственность.
Таким образом, в случае невыполнения предписания заявитель может быть привлечен к административной ответственности.
Кроме этого, оспариваемым предписанием необоснованно констатирован факт неиспользования заявителем земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Правовым последствием неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определенных обстоятельствах является его изъятие у собственника. Следовательно, с учетом названного предписания, земельный участок, принадлежащий заявителю, может быть необоснованно изъят и он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере сельскохозяйственного производства.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделал вывод о том, что оспариваемое предписание противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-5189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А10-5189/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А10-5189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Борголова Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Мантуровым В.С.)
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-5189/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Федяева Сергея Константиновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.10.2012 года N 157,
(суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Федяев Сергей Константинович (ОГРН 309385007500043, ИНН 383702572050, далее - заявитель, ИП Федяев С.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19 октября 2012 года N 157.
Решением суда первой инстанции от 7 марта 2013 года по делу N А10-5189/2012 заявленные требования удовлетворены.
Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 19 октября 2012 года N 157 об устранении нарушения земельного законодательства, выданное Федяеву Сергею Константиновичу, признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора".
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-5189/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Федяев С.К. с доводами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, изложенными в апелляционной жалобе не согласился.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договоров дарения от 15 августа, 14 сентября и 05 декабря 2011 года заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:660101:128, 03:09:660101:107, 03:09:660101:105, 03:09:660101:111, 03:09:660101:115, 03:09:660101:119, 03:09:660101:120, 03:09:660101:121, общей площадью 520366 кв. м.
12 мая 2012 года указанные земельные участки объединены в один, новому земельному участку присвоен кадастровый номер 03:09:660101:321. Собственником вновь образованного участка с уточненной площадью 520362 кв. м является заявитель. Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 45, 71-72).
17 сентября 2012 года в Управление поступило обращение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия с просьбой провести проверку в отношении ряда земельных участков, расположенных на территории сельского поселения "Оймурское", в т.ч. с кадастровыми номерами 03:09:660101:128, 03:09:660101:107.
04 октября 2012 года исполняющим обязанности руководителя Управления издано распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом - Федяевым С.К. в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.
11 октября 2012 года государственным инспектором по охране и использованию земель Управления составлено уведомление о проведении проверки, адресованное Федяеву С.К. (т. 1 л.д. 60-61).
Результаты проверки отражены в акте N 157 от 19 октября 2012 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 не огорожен, не охраняется и не используется - на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, земельный участок по всей площади зарос сорными травами, на земельном участке расположена не подключенная опора линии электропередач. Указанный земельный участок состоит из угодий - пашни, площадью 52 га. К акту приложена фототаблица (т. 1 л.д. 14-15).
19 октября 2012 года главным специалистом-экспертом Кабанского отдела Управления Федяеву С.К. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 21 октября 2013 года, а именно использовать указанный земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 16-17).
Акт проверки соблюдения земельного законодательства и предписание об устранении нарушения земельного законодательства направлены заявителю 01 ноября 2012 года и получены последним 16 ноября 2012 года.
Апелляционный суд считает необоснованным довод апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Аналогичный довод заявлялся и суду первой инстанции, но был обоснованно отклонен по следующим мотивам.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания названных норм следует, что критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются характер спорного правоотношения и связь его с осуществлением предпринимательской деятельности, а также субъектный состав сторон.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федяев С.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов его деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является предоставление услуг в области растениеводства (л.д. 43).
30 января 2012 года Федяевым С.К. в налоговый орган посредством почтовой связи представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год (л.д. 19-37). Земельные участки, указанные в ней в дальнейшем объединены в земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321.
В соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в налоговые органы налоговых деклараций по земельному налогу возложена только на физических лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, и на организации.
Следовательно, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не обязаны представлять налоговые декларации по земельному налогу.
Согласно объяснениям ИП Федяева С.К., изложенным в заявлении и дополнениях к нему, выращенная на земельном участке продукция реализуется им как предпринимателем гражданам. Данное объяснение подтверждается договором купли-продажи от 01 июня 2012 года, а также выпиской из книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2012 год.
Указанные обстоятельства по мнению апелляционной инстанции являются достаточными для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 используется Федяевым С.К. в предпринимательских целях.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на предписание Федяеву С.К. как физическому лицу, настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы представителя Управления о неподведомственности спора арбитражному суду доказательствами не подтверждены и по указанным мотивам признаются необоснованными.
При этом также судом учтено, что в соответствии с пунктом 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки.
Из содержания данной нормы следует, что государственные инспекторы по использованию и охране земель уполномочены запрашивать в государственных органах сведения о лицах, использующих земельные участки, в т.ч. касающиеся статуса лица как индивидуального предпринимателя.
Однако, как установил суд первой инстанции, в ходе проверки в отношении Федяева С.К. государственный инспектор данным правом не воспользовался и не установил его статус, хотя имел реальную возможность для этого.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Порядок осуществления государственного земельного контроля (надзора) определен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689.
Подпунктом "в" пункта 3 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Пунктом 7.1.18 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия установлено, что Управление на территории Республики Бурятия осуществляет государственный земельный контроль.
Согласно пункту 6 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, специалисты структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного контроля, являются государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель.
В силу пункта 9 данного Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля, а также давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Апелляционный суд считает правильными выводы первой инстанции о том, что Управлением в нарушение возложенной на него обязанности доказывания не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности выданного предписания.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321, собственником которого является заявитель, относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории, в т.ч. к ним отнесены земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами и юридическими лицами для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (статья 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" императивно установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться исключительно для целей связанных с ведением сельского хозяйства, в т.ч. для сельскохозяйственного производства.
Из оспариваемого предписания следует, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не использовал земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
Данные обстоятельства, по мнению представителя Управления, подтверждаются тем, что земельный участок не огорожен и не охраняется, по всей площади зарос сорными травами, на участке расположена неподключенная опора линии электропередач, и таким образом, участок не используется по целевому назначению.
Однако, сведения, изложенные в акте проверки и нашедшие отражение в предписании от 19 октября 2012 года N 157, объективно не подтверждаются, поскольку отсутствие ограды и охраны земельного участка само по себе не свидетельствует о неиспользовании земельного участка по целевому назначению. Земельное законодательство не возлагает на собственников и иных владельцев земельных участков обязанности по огораживанию и охране земельных участков.
Наличие неподключенной опоры линии электропередач на земельном участке также не позволяет сделать вывод о неиспользовании земельного участка по целевому назначению. Управлением не указано когда и кем возведена данная опора, использовалась ли она по прямому назначению. Из содержания части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при определенных обстоятельствах на землях сельскохозяйственного назначения могут быть расположены линии электропередач.
Заявитель утверждает, что на указанном земельном участке выращиваются травы для производства растительных кормов и заготовки сена, т.е. участок используется в соответствии с целевым назначением.
Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что на момент проверки - 19 октября 2012 года - земельный участок покрыт снегом, при этом на нем имеются отдельные растения.
В то же время суд правильно указал, что из фототаблицы невозможно установить являются ли эти растения сорными либо это остатки сельскохозяйственных культур (л.д. 121-122).
В связи с этим, Управлением не доказан факт нецелевого использования заявителем земельного участка, оспариваемое предписание выдано при отсутствии на то оснований, следовательно, оно противоречит требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка Управления на то, что земельный участок, находящийся в собственности заявителя, относится к одному из видов сельскохозяйственных угодий - пашне, используемой под посев сельскохозяйственных культур, апелляционным судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, фактически земельный участок используется как иной вид сельскохозяйственных угодий - сенокос, что не свидетельствует о целевом использовании земельного участка. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 369 определен перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, к ним, в частности, отнесено не проведение на пашне работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.
В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27 августа 2012 года земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначается для сельскохозяйственного производства. В договорах дарения земельных участков и кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 71-72) указаны аналогичные сведения, касающиеся их категории и целевого назначения. Данные, указывающие на то, что земельный участок с названным кадастровым номером относится к одному из видов сельскохозяйственных угодий, а именно: к пашне, в названных документах не приведены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у заявителя отсутствовали объективные сведения о принадлежности земельного участка к пашням. Действующее законодательство не возлагает на собственника земельного участка обязанность получения сведений из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Ссылка Управления на то, что из дела по вычислению площадей контуров и уклонов сельхозугодий землепользования совхоза "Оймурский" следует, что земельный участок, находящийся в собственности заявителя, относится к пашням, также подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что заявитель ознакомлен с делом по вычислению площадей и уклонов сельхозугодий, Управлением не представлено.
Кроме этого, в материалы дела не представлено данных свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:09:660101:321 и вычисленный в ходе проверки на основании указанного дела земельный участок площадью 52 га (часть контура 72, часть контура 133? листа 3 плана), относящийся к пашне, являются одним и тем же земельным участком. При этом Управлением не указано, каким образом производились данные вычисления.
При таких обстоятельствах Управлением не доказан факт неиспользования заявителем земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Апелляционный суд находит обоснованным и вывод первой инстанции о нарушении при проведении проверки его прав заявителя, гарантированных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федяев С.К. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в т.ч. деятельность в сфере сельскохозяйственного производства (растениеводства). Следовательно, осуществление в отношении него государственного земельного контроля регламентировано нормами данного Федерального закона.
Согласно распоряжению от 04 октября 2012 года в отношении заявителя проводилась внеплановая проверка.
Порядок проведения внеплановых проверок определен статьей 10 указанного Федерального закона, согласно которой основаниями для ее проведения является:
- 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
- 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
- а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
- 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В то же время, как правильно установлено судом, в распоряжении от 04 октября 2012 года о проведении внеплановой проверки не приведены основания для ее производства, не представлены такие данные и суду. Органами прокуратуры внеплановая выездная проверка в отношении заявителя не согласована.
Согласно статье 20 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится отсутствие оснований для проведения, неуведомление о проведении и отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановых проверок. При этом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением являются недействительными.
Управлением представлено уведомление Федяева С.К. о проведении проверки от 11 октября 2012 года (т. 1, л.д. 60).
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств его отправки заявителю, при том, что сам Федяев С.К. категорически отрицает получение данного уведомления.
В связи с чем, материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления о проведении проверки.
Таким образом, обоснованным представляется вывод первой инстанции проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства проведена с грубым нарушением требований к ее организации, поэтому результаты контрольного мероприятия, в т.ч. выданное предписание являются недействительными.
При этом суд первой инстанции, отклоняя довод Управления о том, что контролирующие органы могут проводить проверки в отношении физических лиц без учета их статуса индивидуальных предпринимателей и требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальны предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", правильно исходил из того, что подобный подход указывает на возможность злоупотребления контролирующими и надзорными органами правами при проведении таких проверок. Названные органы имеют возможность воспользоваться пробелами в действующем законодательстве, касающимися проверок в отношении физических лиц, на которых не распространяются гарантии, предусмотренные названным Федеральным законом.
В данном случае, как следует из материалов дела, Федяев С.К. был лишен минимальных гарантий, связанных с проведением проверки, в частности, решение о ее проведении до его сведения доведено не было, и он был лишен возможности представить документы и иные доказательства в обоснование своей позиции.
Судом правильно установлено, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, установлена административная ответственность.
Таким образом, в случае невыполнения предписания заявитель может быть привлечен к административной ответственности.
Кроме этого, оспариваемым предписанием необоснованно констатирован факт неиспользования заявителем земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Правовым последствием неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определенных обстоятельствах является его изъятие у собственника. Следовательно, с учетом названного предписания, земельный участок, принадлежащий заявителю, может быть необоснованно изъят и он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере сельскохозяйственного производства.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделал вывод о том, что оспариваемое предписание противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-5189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)