Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Самарцева О.В., прокурор, по поручению N 8/2-359-2010 от 09.01.2013; от ответчика (ООО "Новые агротехнологии") - Ферафонтов Д.В., представитель по доверенности от 23.01.2013; Бондина И.Е., представитель по доверенности от 01.11.2012; от ответчика (Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012, принятое по делу N А72-9999/2010 (судья Рогожин С.П.)
по иску Первого заместителя прокурора Ульяновской области, в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ОГРН 1037300985919), г. Ульяновск,
третьи лица:
Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам г. Ульяновска, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишевские овощи" (ОГРН 1057325100117), г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779), г. Москва,
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал" (ОГРН 1067328017822), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Соловьева Виктория Александровна (ОГРНИП 310732513800012, ИНН 732507975800), г. Ульяновск,
Черкашин Сергей Александрович, г. Королев, Московская область,
открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (ОГРН 1027300000232), г. Ульяновск, Управление Росреестра по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Федеральное государственное учреждение "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным договора N 328-08/ю от 29.05.2008 г. и применении последствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 по делу А72-9999/2010 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 по делу А72-9999/2010 по новым обстоятельствам отказано.
ООО "Новые агротехнологии" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Новые агротехнологии" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г. Ульяновск (далее ООО "НАТ"), о признании недействительным договора N 328-08/ю от 29.05.2008 и применении последствий ничтожности указанного договора в виде признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 010:126, общей площадью 13 341 900 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163, на земельные участки:
- 73:19:070601:133, земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1335009 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 15 м по направлению на запад;
- 73:19:070601:134, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 583359 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1180 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:135, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 585898 кв. м адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1750 м по направлению на запад;
- 73:19:070601:136, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 584621 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1930 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:137, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 584612 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 2250 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:138, земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2170795 кв. м, адрес объекта Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 2 550 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:139, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7497606 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 990 м по направлению на запад, а также аннулировать указанные записи в ЕГРП и признать недействительным право собственности Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 010:126 площадью 13 341 900 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2011 осуществлена замена ненадлежащего ответчика по делу Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее ДГИЗО).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 по делу N А72-9999/2010 исковые требования первого заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворить частично. Признан недействительным договор N 328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29 мая 2008 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2012 N ВАС-272/12 в передаче дела N А72-9999/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А72-9999/2010 от 16.05.2011 года по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1393-О установил, что в границах муниципального образования могут находиться земли различных категорий, а установление границ муниципального образования не является правовым основанием для изменения категории включенных в его состав земель (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 285-О-О).
Вместе с тем, судом первой инстанции ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в определении от 17 июля 2012 N 1393-О, обоснованно признана несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ) установлено: "Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции федеральный законодатель определил, как общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным, в связи с чем оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не имеется.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации не признал не соответствующим Конституции закон, а отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Новые агротехнологии", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
При этом, как верно заметил суд, договор N 328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29 мая 2008 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Новые агротехнологии" признан судом недействительным, не только в связи с нарушением статьи 10 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", но и статьей 1, 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012, принятое по делу N А72-9999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9999/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А72-9999/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Самарцева О.В., прокурор, по поручению N 8/2-359-2010 от 09.01.2013; от ответчика (ООО "Новые агротехнологии") - Ферафонтов Д.В., представитель по доверенности от 23.01.2013; Бондина И.Е., представитель по доверенности от 01.11.2012; от ответчика (Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012, принятое по делу N А72-9999/2010 (судья Рогожин С.П.)
по иску Первого заместителя прокурора Ульяновской области, в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ОГРН 1037300985919), г. Ульяновск,
третьи лица:
Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам г. Ульяновска, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишевские овощи" (ОГРН 1057325100117), г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779), г. Москва,
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал" (ОГРН 1067328017822), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Соловьева Виктория Александровна (ОГРНИП 310732513800012, ИНН 732507975800), г. Ульяновск,
Черкашин Сергей Александрович, г. Королев, Московская область,
открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (ОГРН 1027300000232), г. Ульяновск, Управление Росреестра по Ульяновской области, г. Ульяновск,
Федеральное государственное учреждение "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным договора N 328-08/ю от 29.05.2008 г. и применении последствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 по делу А72-9999/2010 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 по делу А72-9999/2010 по новым обстоятельствам отказано.
ООО "Новые агротехнологии" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Новые агротехнологии" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г. Ульяновск (далее ООО "НАТ"), о признании недействительным договора N 328-08/ю от 29.05.2008 и применении последствий ничтожности указанного договора в виде признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 010:126, общей площадью 13 341 900 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163, на земельные участки:
- 73:19:070601:133, земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1335009 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 15 м по направлению на запад;
- 73:19:070601:134, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 583359 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1180 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:135, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 585898 кв. м адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1750 м по направлению на запад;
- 73:19:070601:136, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 584621 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1930 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:137, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 584612 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 2250 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:138, земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2170795 кв. м, адрес объекта Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 2 550 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:139, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7497606 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 990 м по направлению на запад, а также аннулировать указанные записи в ЕГРП и признать недействительным право собственности Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 010:126 площадью 13 341 900 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2011 осуществлена замена ненадлежащего ответчика по делу Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее ДГИЗО).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 по делу N А72-9999/2010 исковые требования первого заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворить частично. Признан недействительным договор N 328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29 мая 2008 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2012 N ВАС-272/12 в передаче дела N А72-9999/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А72-9999/2010 от 16.05.2011 года по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1393-О установил, что в границах муниципального образования могут находиться земли различных категорий, а установление границ муниципального образования не является правовым основанием для изменения категории включенных в его состав земель (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 285-О-О).
Вместе с тем, судом первой инстанции ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в определении от 17 июля 2012 N 1393-О, обоснованно признана несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ) установлено: "Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции федеральный законодатель определил, как общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным, в связи с чем оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не имеется.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации не признал не соответствующим Конституции закон, а отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Новые агротехнологии", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
При этом, как верно заметил суд, договор N 328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29 мая 2008 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Новые агротехнологии" признан судом недействительным, не только в связи с нарушением статьи 10 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", но и статьей 1, 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012, принятое по делу N А72-9999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)