Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Е. и его представителя М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Е. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: ***.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс N *** по адресу: ***, вместе с находящимся в нем имуществом и право взыскания с ответчика расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора,
истец Префект СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже металлического бокса, ссылаясь на то, что Е. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеет металлический бокс N ***, расположенный на автостоянке N *** по адресу: ***. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, имеющий адресные ориентиры: *** для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок. Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж". 11 февраля 2010 года префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: ***. Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, истец просит обязать ответчика освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: г. ***. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс N *** по адресу: <...>, вместе с находящимся в нем имуществом и право взыскания с ответчика расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик Е. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.
Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, МОО "ОА в СЗАО", Управы района Строгино г. Москвы - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений, ходатайств не заявили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчик Е. и его представитель М.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Е., представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, МОО "ОА в СЗАО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика Е. - М.И. и М.А., возражения представителя истца Префектуры СЗАО г. Москвы и 3-го лица Управы района Строгино г. Москвы С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Е. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", пользуется металлическим боксом N ***, расположенным на автостоянке N *** по адресу: *** (л.д. 16 - 17).
Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью 8 541 кв. м, кадастровый номер N ***, имеющий адресные ориентиры: *** 11 N М-08-507345 для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года (л.д. 6 - 14) и не возобновлялся на новый срок. Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж".
11 февраля 2010 года Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: г. *** (л.д. 15).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Конституции РФ, п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы, Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", которая занимала земельный участок, площадью 8 541 кв. м, кадастровый номер N ***, имеющий адресные ориентиры: *** для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест по договору аренды земельного участка от 30 августа 2007 года.
Учитывая, что договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" прекращен с 15 апреля 2010 года (л.д. 6 - 14) и не возобновлялся на новый срок, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: ***.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ответчика на металлический бокс N ***, расположенный по адресу: ***, как и доказательства нахождения в указанном строении каких-либо вещей ответчика; что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. ответчик пользуется указанным боксом для личных целей. Данных обстоятельств сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала. А потому, ввиду того, что земельный участок, на котором размещен занимаемый Е. металлический бокс, в настоящее время занят ответчиком без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, следовательно, он подлежит демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению. Поскольку на данном земельном участке возведено некапитальное строение металлический бокс N ***, которое находится во владении и пользовании ответчика, - следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что металлический бокс N ***, которым пользуется Е., установлен на законных основаниях на спорном участке, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется доказательств принадлежности указанного выше земельного участка городу Москве; что не проверены полномочия истца на представление интересов собственника земли, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 20, 25 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), - собственником спорного земельного участка является город Москва. При этом в соответствии с п. "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 10 Земельного кодекса РФ, ст. 13, ч. 1, ч. 3 ст. 20, ч. 2, 3 ст. 25 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" (с последующими изменениями и дополнениями), а также с п. 1 ст. 125, ст. 304 ГК РФ, п. п. 1.1, 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", - Префектура СЗАО г. Москвы обладает правом на подачу заявленного иска.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело при наличии телеграмм Е. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а также о том, сто при решении вопроса о назначении даты, времени и места рассмотрения дела не учел эти телеграммы, - не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 23), ответчик Е. сообщил, что не может участвовать в судебном заседании по случаю болезни, однако доказательств уважительности причины неявки суду на момент рассмотрения дела не представил, что отражено во вводной части решения суда первой инстанции. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Е., который был извещен о дате и месте рассмотрения надлежащим образом.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что представленные к апелляционной жалобе представителя ответчика медицинские документы - л.д. 58 - 60 - не свидетельствуют о том, что Е. 09 ноября 2012 года, т.е. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу своего состояния здоровья не мог принимать участие в деле. Так, на л.д. 58 - 60 имеется выписной эпикриз, согласно которому с 18 ноября по 08 декабря 2011 года ответчик находился на лечении в 3-м ЦВК госпитале им. А.А. Вишневского, т.е. за год до рассмотрения дела по существу. Также на л.д. 58 имеется справка, согласно которой данных о том, что именно 09 ноября 2012 года Е. не мог принимать участие в рассмотрении дела, - не имеется.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определен статус металлического бокса N ***, его принадлежность, вследствие чего судом неправильно применены нормы материального права, - является субъективным мнением ответчика и его представителя и на правильность выводов суда не влияет. Данные доводы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик является инвалидом 2 группы, заслуженным врачом РФ, награжден Орденом "За службу Родине" - не свидетельствует о том, что металлический бокс N ***, которым пользуется Е., установлен на законных основаниях на спорном участке, в связи с чем, вышеназванные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы ответчика и его представителя, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и его представителя фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы ответчика Е. и его представителя М.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Е. и его представителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3165
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 11-3165
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Е. и его представителя М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Е. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: ***.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс N *** по адресу: ***, вместе с находящимся в нем имуществом и право взыскания с ответчика расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора,
установила:
истец Префект СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже металлического бокса, ссылаясь на то, что Е. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеет металлический бокс N ***, расположенный на автостоянке N *** по адресу: ***. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, имеющий адресные ориентиры: *** для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок. Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж". 11 февраля 2010 года префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: ***. Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, истец просит обязать ответчика освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: г. ***. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлический бокс N *** по адресу: <...>, вместе с находящимся в нем имуществом и право взыскания с ответчика расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик Е. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.
Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, МОО "ОА в СЗАО", Управы района Строгино г. Москвы - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений, ходатайств не заявили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчик Е. и его представитель М.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Е., представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, МОО "ОА в СЗАО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика Е. - М.И. и М.А., возражения представителя истца Префектуры СЗАО г. Москвы и 3-го лица Управы района Строгино г. Москвы С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Е. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", пользуется металлическим боксом N ***, расположенным на автостоянке N *** по адресу: *** (л.д. 16 - 17).
Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью 8 541 кв. м, кадастровый номер N ***, имеющий адресные ориентиры: *** 11 N М-08-507345 для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года (л.д. 6 - 14) и не возобновлялся на новый срок. Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж".
11 февраля 2010 года Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: г. *** (л.д. 15).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Конституции РФ, п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы, Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", которая занимала земельный участок, площадью 8 541 кв. м, кадастровый номер N ***, имеющий адресные ориентиры: *** для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N *** на 259 машино-мест по договору аренды земельного участка от 30 августа 2007 года.
Учитывая, что договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" прекращен с 15 апреля 2010 года (л.д. 6 - 14) и не возобновлялся на новый срок, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: ***.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ответчика на металлический бокс N ***, расположенный по адресу: ***, как и доказательства нахождения в указанном строении каких-либо вещей ответчика; что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. ответчик пользуется указанным боксом для личных целей. Данных обстоятельств сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала. А потому, ввиду того, что земельный участок, на котором размещен занимаемый Е. металлический бокс, в настоящее время занят ответчиком без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, следовательно, он подлежит демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению. Поскольку на данном земельном участке возведено некапитальное строение металлический бокс N ***, которое находится во владении и пользовании ответчика, - следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что металлический бокс N ***, которым пользуется Е., установлен на законных основаниях на спорном участке, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется доказательств принадлежности указанного выше земельного участка городу Москве; что не проверены полномочия истца на представление интересов собственника земли, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 20, 25 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), - собственником спорного земельного участка является город Москва. При этом в соответствии с п. "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 10 Земельного кодекса РФ, ст. 13, ч. 1, ч. 3 ст. 20, ч. 2, 3 ст. 25 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" (с последующими изменениями и дополнениями), а также с п. 1 ст. 125, ст. 304 ГК РФ, п. п. 1.1, 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", - Префектура СЗАО г. Москвы обладает правом на подачу заявленного иска.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело при наличии телеграмм Е. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а также о том, сто при решении вопроса о назначении даты, времени и места рассмотрения дела не учел эти телеграммы, - не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 23), ответчик Е. сообщил, что не может участвовать в судебном заседании по случаю болезни, однако доказательств уважительности причины неявки суду на момент рассмотрения дела не представил, что отражено во вводной части решения суда первой инстанции. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Е., который был извещен о дате и месте рассмотрения надлежащим образом.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что представленные к апелляционной жалобе представителя ответчика медицинские документы - л.д. 58 - 60 - не свидетельствуют о том, что Е. 09 ноября 2012 года, т.е. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу своего состояния здоровья не мог принимать участие в деле. Так, на л.д. 58 - 60 имеется выписной эпикриз, согласно которому с 18 ноября по 08 декабря 2011 года ответчик находился на лечении в 3-м ЦВК госпитале им. А.А. Вишневского, т.е. за год до рассмотрения дела по существу. Также на л.д. 58 имеется справка, согласно которой данных о том, что именно 09 ноября 2012 года Е. не мог принимать участие в рассмотрении дела, - не имеется.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определен статус металлического бокса N ***, его принадлежность, вследствие чего судом неправильно применены нормы материального права, - является субъективным мнением ответчика и его представителя и на правильность выводов суда не влияет. Данные доводы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик является инвалидом 2 группы, заслуженным врачом РФ, награжден Орденом "За службу Родине" - не свидетельствует о том, что металлический бокс N ***, которым пользуется Е., установлен на законных основаниях на спорном участке, в связи с чем, вышеназванные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы ответчика и его представителя, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и его представителя фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы ответчика Е. и его представителя М.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Е. и его представителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)