Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Агро-Инвест" - Кобцева И.В., по доверенности от 10.06.2013 N 121,
от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Золотовская Н.Я., по доверенности от 14.02.2013 N 491, Борисенко И.В., по доверенности от 16.01.2013 N 477,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-6031/2013, принятое судьей Луцевич С.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1),
к закрытому акционерному обществу "Агро-Инвест" (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517; 142715, Московская область, Ленинский район, п. Совхоз им. Ленина, 17,3),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агро-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Агро-Инвест") о взыскании 3 307 331 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 001968 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 126 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года взыскано с ЗАО "Агро-Инвест" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" основной долг в размере 2 630 232 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 644 рубля 19 копеек, всего: 2 639 877 рублей 05 копеек, а также судебные издержки в размере 22 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ЗАО "Агро-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 491 рубль 72 копейки.
С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 105 рублей 57 копеек.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не были исследованы, а также не оценены и не описаны все доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и возражений. По мнению МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец был вправе самостоятельно определять предельный размер платы от ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, однако суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям п. 22 постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606, установив двукратный размер тарифа.
ЗАО "Агро-Инвест" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.
В судебном заседании представители МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поддержали доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.
Представитель ЗАО "Агро-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материально - правовых и процессуальных норм.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 истец и ответчик заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 001968.
Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже одного раза в три месяца.
Ответчик может участвовать в отборе контрольных сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа заказчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб истцом признаются действительными до следующего отбора.
18.06.2012 представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 286.
Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды от 02.07.2012 N 257 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: БПК полн, жиры, нефтепродукты, СПАВ (анионогенные), сульфиды, ХПК.
10.07.2012 о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 178.
06.09.2012 представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 471.
Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды от 20.09.2012 N 420 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: БПК полн, СПАВ (анионогенные), ХПК.
02.10.2012 о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 301.
В силу пункта 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности) определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Основываясь на расчетах от 05.02.2013 N 32, N 33, N 36, истец счел, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 составила 3 307 331 руб. 27 коп.
Истец направил ответчику счета на уплату задолженности, которые были получены ответчиком 20.02.2013.
Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела и формулу расчета задолженности, полагает, что истцом необоснованно применены кратности тарифа в размере 3 и 7, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 3 307 331 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга 2 630 232 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 644 рубля 19 копеек, всего: 2 639 877 рублей 05 копеек, а также судебных издержек в размере 22 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражным судом Волгоградской области отказано ввиду того, что ответчиком необоснованно завышена кратность тарифа, подлежащая взысканию с ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон договора, ввиду чего судом применены по аналогии пункты 16 и 22 порядка N 606, предусматривающие ограничение двукратной цены (тарифа) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п. 3.7 МКД 3-01.2001 "Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее МКД 3-01.2001) "с целью установления абонентам технически обоснованных лимитов водоотведения абонент производит разработку, представление и согласование с организацией ВКХ водохозяйственного балансового расчета, обосновывающего рациональное использование воды и сброса в системы канализации населенного пункта с расчетам лимитов водоотведения".
Правилами также дается такое понятие как "лимит водопотребления (водоотведения) - то есть установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени". В соответствии с п. 3.1 МКД 3-01.2001 "основными целями лимитирования являются: ликвидация перегрузки сетей и сооружений систем канализации за счет сокращения абонентами нерационального использования воды, необоснованного сброса сточных вод, сохранение эксплуатационных затрат на обслуживание систем канализации, обеспечение надежности, бесперебойной работы систем канализации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).
Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утвержден "Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области".
Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" администрацией Волгограда принято постановление от 24.10.2011 N 3229 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" (опубликовано 27.10.2011), согласно которому признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 26.02.2002 N 141 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" и утверждены новые "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда".
Разделом 3 Условий, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229, установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.
В силу пункта 64 Правил N 167 сам абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Из анализа пункта 66 Правил N 167 следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть участие абонента не является обязательным условием отбора контрольных проб сточных вод.
Как следует из материалов дела, акт отбора проб, представленный истцом, содержит подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.
Со стороны ответчика каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и договором, заявлено не было.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается превышение лимита сброса сточных вод, а также предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств уплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении истцом кратности тарифа, подлежащего применению при исчислении задолженности ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным на основании следующего.
На основании пункта 24 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области, утвержденного постановлением N 606 предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов с превышением допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций загрязняющих веществ умножается на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.
При этом конкретный размер кратности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ данной нормой не установлен.
Пунктом 25 Порядка N 606 предусмотрено ограничение семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ только платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Сторонами признается, что в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Пунктом 27 порядка N 606 определена общая величина платы, ограниченная семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемая организациями водопроводно-канализационного хозяйства только по пункту 26 данного порядка, т.е. при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 порядка.
Однако, как верно установлено Арбитражным судом Волгоградской области, в рассматриваемом случае основания, установленные пунктом 26 Порядка N 606, также отсутствуют.
Принимая во внимание, что правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, учитывая установленный в суде первой инстанции размер превышения нормативов сброшенных загрязняющих веществ, в данном случае правомерно применены Арбитражным судом Волгоградской области по аналогии пункты 16 и 22 порядка N 606, предусматривающие, что предельный размер платы от абонентов, выполняющих водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, за условия приема загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Судебная коллегия находит верным расчет задолженности, проведенный судом первой инстанции, в результате корректировки расчетов от 05.02.2013 N 32, N 33, N 36 с использованием двукратного тарифа в формулах, содержащихся в расчетах, размер платы по каждому из расчетов с учетом НДС составит 347 778 руб. 10 коп., 953 959 руб. 31 коп., 1 328 495 руб. 45 коп. Итоговый размер платы составил 2 630 232 руб. 86 коп.
Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 677 098,41 руб.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о возможном использовании водоснабжающей организацией произвольной кратности тарифа при начислении задолженности ответчика в данном спорном правоотношении судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку произвольное решение вопроса организациями водопроводно-канализационного хозяйства о предельном размере кратности тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ не способствует соблюдению баланса интересов хозяйствующих субъектов, а необоснованное применение соответствующей кратности нарушает права ответчика.
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части в сумме 677 098,41 руб. отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения от 28 июня 2013 года, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-6031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6031/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А12-6031/2013
резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Агро-Инвест" - Кобцева И.В., по доверенности от 10.06.2013 N 121,
от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Золотовская Н.Я., по доверенности от 14.02.2013 N 491, Борисенко И.В., по доверенности от 16.01.2013 N 477,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-6031/2013, принятое судьей Луцевич С.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1),
к закрытому акционерному обществу "Агро-Инвест" (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517; 142715, Московская область, Ленинский район, п. Совхоз им. Ленина, 17,3),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агро-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Агро-Инвест") о взыскании 3 307 331 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 001968 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 126 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года взыскано с ЗАО "Агро-Инвест" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" основной долг в размере 2 630 232 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 644 рубля 19 копеек, всего: 2 639 877 рублей 05 копеек, а также судебные издержки в размере 22 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ЗАО "Агро-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 491 рубль 72 копейки.
С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 105 рублей 57 копеек.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не были исследованы, а также не оценены и не описаны все доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и возражений. По мнению МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец был вправе самостоятельно определять предельный размер платы от ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, однако суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям п. 22 постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606, установив двукратный размер тарифа.
ЗАО "Агро-Инвест" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.
В судебном заседании представители МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поддержали доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.
Представитель ЗАО "Агро-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материально - правовых и процессуальных норм.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 истец и ответчик заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 001968.
Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже одного раза в три месяца.
Ответчик может участвовать в отборе контрольных сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа заказчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб истцом признаются действительными до следующего отбора.
18.06.2012 представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 286.
Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды от 02.07.2012 N 257 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: БПК полн, жиры, нефтепродукты, СПАВ (анионогенные), сульфиды, ХПК.
10.07.2012 о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 178.
06.09.2012 представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 471.
Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды от 20.09.2012 N 420 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: БПК полн, СПАВ (анионогенные), ХПК.
02.10.2012 о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 301.
В силу пункта 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности) определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Основываясь на расчетах от 05.02.2013 N 32, N 33, N 36, истец счел, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 составила 3 307 331 руб. 27 коп.
Истец направил ответчику счета на уплату задолженности, которые были получены ответчиком 20.02.2013.
Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела и формулу расчета задолженности, полагает, что истцом необоснованно применены кратности тарифа в размере 3 и 7, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 3 307 331 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга 2 630 232 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 644 рубля 19 копеек, всего: 2 639 877 рублей 05 копеек, а также судебных издержек в размере 22 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражным судом Волгоградской области отказано ввиду того, что ответчиком необоснованно завышена кратность тарифа, подлежащая взысканию с ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон договора, ввиду чего судом применены по аналогии пункты 16 и 22 порядка N 606, предусматривающие ограничение двукратной цены (тарифа) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п. 3.7 МКД 3-01.2001 "Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее МКД 3-01.2001) "с целью установления абонентам технически обоснованных лимитов водоотведения абонент производит разработку, представление и согласование с организацией ВКХ водохозяйственного балансового расчета, обосновывающего рациональное использование воды и сброса в системы канализации населенного пункта с расчетам лимитов водоотведения".
Правилами также дается такое понятие как "лимит водопотребления (водоотведения) - то есть установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени". В соответствии с п. 3.1 МКД 3-01.2001 "основными целями лимитирования являются: ликвидация перегрузки сетей и сооружений систем канализации за счет сокращения абонентами нерационального использования воды, необоснованного сброса сточных вод, сохранение эксплуатационных затрат на обслуживание систем канализации, обеспечение надежности, бесперебойной работы систем канализации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).
Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утвержден "Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области".
Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" администрацией Волгограда принято постановление от 24.10.2011 N 3229 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" (опубликовано 27.10.2011), согласно которому признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 26.02.2002 N 141 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" и утверждены новые "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда".
Разделом 3 Условий, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229, установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.
В силу пункта 64 Правил N 167 сам абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Из анализа пункта 66 Правил N 167 следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть участие абонента не является обязательным условием отбора контрольных проб сточных вод.
Как следует из материалов дела, акт отбора проб, представленный истцом, содержит подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.
Со стороны ответчика каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и договором, заявлено не было.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается превышение лимита сброса сточных вод, а также предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств уплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении истцом кратности тарифа, подлежащего применению при исчислении задолженности ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным на основании следующего.
На основании пункта 24 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области, утвержденного постановлением N 606 предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов с превышением допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций загрязняющих веществ умножается на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.
При этом конкретный размер кратности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ данной нормой не установлен.
Пунктом 25 Порядка N 606 предусмотрено ограничение семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ только платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Сторонами признается, что в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Пунктом 27 порядка N 606 определена общая величина платы, ограниченная семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемая организациями водопроводно-канализационного хозяйства только по пункту 26 данного порядка, т.е. при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 порядка.
Однако, как верно установлено Арбитражным судом Волгоградской области, в рассматриваемом случае основания, установленные пунктом 26 Порядка N 606, также отсутствуют.
Принимая во внимание, что правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, учитывая установленный в суде первой инстанции размер превышения нормативов сброшенных загрязняющих веществ, в данном случае правомерно применены Арбитражным судом Волгоградской области по аналогии пункты 16 и 22 порядка N 606, предусматривающие, что предельный размер платы от абонентов, выполняющих водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, за условия приема загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Судебная коллегия находит верным расчет задолженности, проведенный судом первой инстанции, в результате корректировки расчетов от 05.02.2013 N 32, N 33, N 36 с использованием двукратного тарифа в формулах, содержащихся в расчетах, размер платы по каждому из расчетов с учетом НДС составит 347 778 руб. 10 коп., 953 959 руб. 31 коп., 1 328 495 руб. 45 коп. Итоговый размер платы составил 2 630 232 руб. 86 коп.
Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 677 098,41 руб.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о возможном использовании водоснабжающей организацией произвольной кратности тарифа при начислении задолженности ответчика в данном спорном правоотношении судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку произвольное решение вопроса организациями водопроводно-канализационного хозяйства о предельном размере кратности тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ не способствует соблюдению баланса интересов хозяйствующих субъектов, а необоснованное применение соответствующей кратности нарушает права ответчика.
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части в сумме 677 098,41 руб. отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения от 28 июня 2013 года, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-6031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)