Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2012 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-3936/2012,
установил:
Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, ОГРН 1036000904763 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с требованиями к администрации города Великие Луки, место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 24, ОГРН 1026000903994 (далее - Администрация), о признании применения коэффициента 5%, установленного в пунктах 6, 7, 8 и 9 приложения к Закону Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон N 756-оз), при расчете арендной платы, произведенном Администрацией за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина - площадь Калинина, согласно договору аренды земельного участка от 30.12.1999, незаконным, как не соответствующим установленному договором аренды разрешенному использованию земельного участка и нормам Закона N 756-оз (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - КУМИ).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения Закона N 756-оз.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации города Великие Луки от 22.12.1999 N 1369-р Администрация (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 30.12.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:1 (в настоящее время - 60:25:031801:2) общей площадью 7 082 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пересечение проспекта Ленина - площадь Калинина, для эксплуатации обслуживания стоянки автомобилей и автокомплекса, сроком до 22.12.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2003.
В разделе 2 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с принимаемыми Великолукской городской Думой базовыми ставками арендной платы, о которых арендодатель извещает арендатора с помощью средств массовой информации.
Арендатор не в полном объеме вносил плату за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения Администрации с иском о взыскании с Организации задолженности по арендной плате и неустойки (дело N А52-371/2011).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу N А52-371/2011 с Организации в пользу Администрации взыскано 1 931 199 руб. 11 коп. задолженности и 186 906 руб. 58 коп. пеней.
Считая, что применение коэффициента 5% при расчете арендной платы, произведенном Администрацией за пользование указанным земельным участком, не соответствует установленному договором аренды от 30.12.1999 разрешенному использованию земельного участка и нормам Закона N 756-оз, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Предоставленный ответчику в аренду земельный участок относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земель устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из условий договора аренды от 30.12.1999 следует, что стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы.
Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен Администрацией на основании Закона N 756-оз путем умножения площади земельного участка (7082 кв. м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (1499,79) и на коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка (5%).
Указанные обстоятельства установлены судами трех инстанций при рассмотрении дела N А52-371/2011.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Организации в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А52-3936/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А52-3936/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А52-3936/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2012 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-3936/2012,
установил:
Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, ОГРН 1036000904763 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с требованиями к администрации города Великие Луки, место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 24, ОГРН 1026000903994 (далее - Администрация), о признании применения коэффициента 5%, установленного в пунктах 6, 7, 8 и 9 приложения к Закону Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон N 756-оз), при расчете арендной платы, произведенном Администрацией за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина - площадь Калинина, согласно договору аренды земельного участка от 30.12.1999, незаконным, как не соответствующим установленному договором аренды разрешенному использованию земельного участка и нормам Закона N 756-оз (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - КУМИ).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения Закона N 756-оз.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации города Великие Луки от 22.12.1999 N 1369-р Администрация (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 30.12.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:1 (в настоящее время - 60:25:031801:2) общей площадью 7 082 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пересечение проспекта Ленина - площадь Калинина, для эксплуатации обслуживания стоянки автомобилей и автокомплекса, сроком до 22.12.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2003.
В разделе 2 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с принимаемыми Великолукской городской Думой базовыми ставками арендной платы, о которых арендодатель извещает арендатора с помощью средств массовой информации.
Арендатор не в полном объеме вносил плату за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения Администрации с иском о взыскании с Организации задолженности по арендной плате и неустойки (дело N А52-371/2011).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу N А52-371/2011 с Организации в пользу Администрации взыскано 1 931 199 руб. 11 коп. задолженности и 186 906 руб. 58 коп. пеней.
Считая, что применение коэффициента 5% при расчете арендной платы, произведенном Администрацией за пользование указанным земельным участком, не соответствует установленному договором аренды от 30.12.1999 разрешенному использованию земельного участка и нормам Закона N 756-оз, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Предоставленный ответчику в аренду земельный участок относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земель устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из условий договора аренды от 30.12.1999 следует, что стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы.
Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен Администрацией на основании Закона N 756-оз путем умножения площади земельного участка (7082 кв. м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (1499,79) и на коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка (5%).
Указанные обстоятельства установлены судами трех инстанций при рассмотрении дела N А52-371/2011.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Организации в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А52-3936/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)