Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо": 1) Якушева А.И., представителя по доверенности N ТМН/2 от 13.11.2012, 2) Корчагиной Е.Л., представителя по доверенности N ТМН/2 от 13.11.2012,
от Бербенюка Сергея Ивановича: Лабутиной В.Н., представителя по доверенности 77АА 8772521 от 24.12.2012,
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 г. по делу N А64-8700/2012 (судья Захаров А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, третьи лица: 1) Бербенюк Сергей Иванович, 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, о признании преимущественного права покупки и об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" (далее - ООО "Тамбовмясо", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик) о признании преимущественного права приобретения в собственность ООО "Тамбовмясо" земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Бондарском районе Тамбовской области с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8; 68:01:1705010:5, 68:01:1705005:7; обязании Комитета по управлению имуществом Тамбовской области заключить с ООО "Тамбовмясо" договор купли-продажи земельных участков:
- - с кадастровым номером 68:01:1705002:8, имеющего местоположение: Тамбовская область, Бондарский район, в границах плана СПК "им. Ленина", участок расположен в центральной части КК68:01:1705002, общей площадью 1043200 кв. м;
- - с кадастровым номером 68:01:1705010:5, имеющего местоположение: Тамбовская область, Бондарский район, в границах плана СПК "им. Ленина", участок расположен в северной части КК68:01:1705010, общей площадью 1642000 кв. м;
- - с кадастровым номером 68:01:1705002:7, имеющего местоположение: Тамбовская область, Бондарский район, в границах плана СПК "им. Ленина", участок расположен в восточной части КК68:01:1705002.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Бербенюк Сергей Иванович (далее - Бербенюк С.И.) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 были приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета ответчику заключать договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8, 68:01:1705010:5, 68:01:1705002:7 по результатам проведенного 22.11.2012 открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области,
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении вышеназванных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 г. по делу N А64-8700/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 г., отменены.
Не согласившись с принятым решением, в том числе и в части отмены обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовмясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 г. по делу N А64-8700/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В судебное заседание апелляционного суда 14.05.2013 г. не явился представитель ответчика и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда 14.05.2013 г. представители ООО "Тамбовмясо" доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в том числе и в части отмены обеспечительных мер, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Бербенюка С.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Тамбовмясо" и собственниками земельных паев, составляющих земельный участок в границах бывшего СПК им Ленина, с. Куровщина, Бондарского района Тамбовской области был заключен договор доверительного управления, согласно п. 2.1 которого собственники земельных паев передали в доверительное управление имущество: земельные участки, в счет земельных долей, общей площадью 4037000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тамбовская область, Бондарский район, в границах СПК им Ленина, с. Куровщина, пашня: поле N 29 (2180000 кв. м), часть поля N 30 (185,7 кв. м), (Согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора). Пастбища и сенокосы прилегали к выделяемым полям (т. 1, л.д. 129-149).
На месте данных полей, в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в счет невостребованных земельных долей были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8, 68:01:1705010:5, 68:01:1705002:7, на которые было зарегистрировано право собственности Тамбовской области (свидетельство о государственной регистрации права N 68 АБ 450110 от 29.05.2012, N 68 АБ 450113 от 29.05.2012, N 68 АБ 450111 от 29.05.2012) (т. 3, л.д. 5-7).
19.10.2012 в спецвыпуске газеты "Тамбовская жизнь" было опубликовано извещение о проведении открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности области (т. 1, л.д. 114-117).
Письмом N 11-28 от 20.11.2012 (полученным ответчиком согласно отметки 20.11.2012 вх. N 8252) истец уведомил ответчика об обработке спорных земельных участков с 2009 года и просил в порядке ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключить договор купли продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Бондарском районе Тамбовской области, с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8, 68:01:1705010:5, 68:01:1705002:7 (т. 1, л.д. 153).
Письмом от 21.11.2012 N 10-04/8252 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него права аренды в отношении спорных участков и несоответствие условиям п. 4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т. 2, л.д. 8).
22.11.2012 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области проведен открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене аукцион по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности области, победителем которого в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8, 68:01:1705010:5, 68:01:1705002:7 был признан Барбенюк С.И. (Итоговый протокол N 2 заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 22.11.2012) (т. 2, л.д. 2-4).
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Тамбовмясо" спорные земельные участки открыто и добросовестно использовались более трех лет (с 2009 года) на основании договора доверительного управления от 01.03.2009, обратился в суд с требованием о признании преимущественного права приобретения в собственность данных земельных участков и обязании ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи земельных участков.
В обоснование заявленных требований истец также указал, что в рассматриваемом случае необходимо применять по аналогии п. 4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающий право арендатора на приобретение арендуемого земельного участка по его рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования такого земельного участка.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Однако правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется в соответствии с его целевым назначением.
Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды на спорные земельные участки.
Факт отсутствия договора аренды земельных участков истцом не оспаривается, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ позволяет суду признать указанное обстоятельство признанным.
Отсутствие заключенного с ООО "Тамбовмясо" договора аренды спорных земельных участков исключает возможность приобретения истцом данных земельных участков в собственность в силу вышеприведенных норм.
Ссылка истца на договор доверительного управления от 01.03.2009 г. как на основание возникновения у ООО "Тамбовмясо" права на приобретение в собственность спорных земельных участков по аналогии закона не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Однако в данном случае отношения урегулированы п. 4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который предусматривает право арендатора на приобретение арендованного земельного участка в собственность по рыночной стоимости, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для применения аналогии закона у суда не имеется.
Помимо прочего, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области о том, что договор доверительного управления от 01.03.2009 г., указанный истцом в качестве основания возникновения у него права на приобретение в собственность земельных участков, является недействительным.
Суд первой инстанции правомерно при этом исходил из того, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что государственная регистрация не производилась, в связи с чем суд первой инстанции по праву признал вышеназванный договор недействительным.
Верным является также вывод суда области о том, что к спорным отношениям не применим п. 5.1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Пункт 5.1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8, 68:01:1705010:5, 68:01:1705002:7 были выделены в счет невостребованных земельных долей, и на них было зарегистрировано право собственности Тамбовской области, являющееся в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права N 68 АБ 450110 от 29.05.2012, N 68 АБ 450113 от 29.05.2012, N 68 АБ 450111 от 29.05.2012) (т. 3, л.д. 5-7).
При таких обстоятельствах пункт 5.1. ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть применим к спорным отношениям.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, истец, в числе прочего, указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о недействительности договора доверительного управления от 01.03.2009 г., вышел за рамки заявленных требований.
Указанный довод апелляционный суд полагает подлежащим отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку договору доверительного управления от 01.03.2009 г., на который истец ссылается как на основание возникновения у ООО "Тамбовмясо" права на приобретение в собственность спорных земельных участков.
Иные доводы жалобы повторяют позицию искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе и в части отмены обеспечительных мер.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанный довод не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает плательщика права обратиться в установленном порядке в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А64-8700/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А64-8700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А64-8700/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А64-8700/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо": 1) Якушева А.И., представителя по доверенности N ТМН/2 от 13.11.2012, 2) Корчагиной Е.Л., представителя по доверенности N ТМН/2 от 13.11.2012,
от Бербенюка Сергея Ивановича: Лабутиной В.Н., представителя по доверенности 77АА 8772521 от 24.12.2012,
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 г. по делу N А64-8700/2012 (судья Захаров А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, третьи лица: 1) Бербенюк Сергей Иванович, 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, о признании преимущественного права покупки и об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" (далее - ООО "Тамбовмясо", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик) о признании преимущественного права приобретения в собственность ООО "Тамбовмясо" земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Бондарском районе Тамбовской области с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8; 68:01:1705010:5, 68:01:1705005:7; обязании Комитета по управлению имуществом Тамбовской области заключить с ООО "Тамбовмясо" договор купли-продажи земельных участков:
- - с кадастровым номером 68:01:1705002:8, имеющего местоположение: Тамбовская область, Бондарский район, в границах плана СПК "им. Ленина", участок расположен в центральной части КК68:01:1705002, общей площадью 1043200 кв. м;
- - с кадастровым номером 68:01:1705010:5, имеющего местоположение: Тамбовская область, Бондарский район, в границах плана СПК "им. Ленина", участок расположен в северной части КК68:01:1705010, общей площадью 1642000 кв. м;
- - с кадастровым номером 68:01:1705002:7, имеющего местоположение: Тамбовская область, Бондарский район, в границах плана СПК "им. Ленина", участок расположен в восточной части КК68:01:1705002.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Бербенюк Сергей Иванович (далее - Бербенюк С.И.) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 были приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета ответчику заключать договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8, 68:01:1705010:5, 68:01:1705002:7 по результатам проведенного 22.11.2012 открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области,
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении вышеназванных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 г. по делу N А64-8700/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 г., отменены.
Не согласившись с принятым решением, в том числе и в части отмены обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовмясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 г. по делу N А64-8700/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В судебное заседание апелляционного суда 14.05.2013 г. не явился представитель ответчика и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда 14.05.2013 г. представители ООО "Тамбовмясо" доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в том числе и в части отмены обеспечительных мер, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Бербенюка С.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Тамбовмясо" и собственниками земельных паев, составляющих земельный участок в границах бывшего СПК им Ленина, с. Куровщина, Бондарского района Тамбовской области был заключен договор доверительного управления, согласно п. 2.1 которого собственники земельных паев передали в доверительное управление имущество: земельные участки, в счет земельных долей, общей площадью 4037000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тамбовская область, Бондарский район, в границах СПК им Ленина, с. Куровщина, пашня: поле N 29 (2180000 кв. м), часть поля N 30 (185,7 кв. м), (Согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора). Пастбища и сенокосы прилегали к выделяемым полям (т. 1, л.д. 129-149).
На месте данных полей, в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в счет невостребованных земельных долей были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8, 68:01:1705010:5, 68:01:1705002:7, на которые было зарегистрировано право собственности Тамбовской области (свидетельство о государственной регистрации права N 68 АБ 450110 от 29.05.2012, N 68 АБ 450113 от 29.05.2012, N 68 АБ 450111 от 29.05.2012) (т. 3, л.д. 5-7).
19.10.2012 в спецвыпуске газеты "Тамбовская жизнь" было опубликовано извещение о проведении открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности области (т. 1, л.д. 114-117).
Письмом N 11-28 от 20.11.2012 (полученным ответчиком согласно отметки 20.11.2012 вх. N 8252) истец уведомил ответчика об обработке спорных земельных участков с 2009 года и просил в порядке ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключить договор купли продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Бондарском районе Тамбовской области, с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8, 68:01:1705010:5, 68:01:1705002:7 (т. 1, л.д. 153).
Письмом от 21.11.2012 N 10-04/8252 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него права аренды в отношении спорных участков и несоответствие условиям п. 4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т. 2, л.д. 8).
22.11.2012 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области проведен открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене аукцион по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности области, победителем которого в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8, 68:01:1705010:5, 68:01:1705002:7 был признан Барбенюк С.И. (Итоговый протокол N 2 заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 22.11.2012) (т. 2, л.д. 2-4).
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Тамбовмясо" спорные земельные участки открыто и добросовестно использовались более трех лет (с 2009 года) на основании договора доверительного управления от 01.03.2009, обратился в суд с требованием о признании преимущественного права приобретения в собственность данных земельных участков и обязании ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи земельных участков.
В обоснование заявленных требований истец также указал, что в рассматриваемом случае необходимо применять по аналогии п. 4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающий право арендатора на приобретение арендуемого земельного участка по его рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования такого земельного участка.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Однако правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется в соответствии с его целевым назначением.
Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды на спорные земельные участки.
Факт отсутствия договора аренды земельных участков истцом не оспаривается, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ позволяет суду признать указанное обстоятельство признанным.
Отсутствие заключенного с ООО "Тамбовмясо" договора аренды спорных земельных участков исключает возможность приобретения истцом данных земельных участков в собственность в силу вышеприведенных норм.
Ссылка истца на договор доверительного управления от 01.03.2009 г. как на основание возникновения у ООО "Тамбовмясо" права на приобретение в собственность спорных земельных участков по аналогии закона не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Однако в данном случае отношения урегулированы п. 4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который предусматривает право арендатора на приобретение арендованного земельного участка в собственность по рыночной стоимости, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для применения аналогии закона у суда не имеется.
Помимо прочего, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области о том, что договор доверительного управления от 01.03.2009 г., указанный истцом в качестве основания возникновения у него права на приобретение в собственность земельных участков, является недействительным.
Суд первой инстанции правомерно при этом исходил из того, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что государственная регистрация не производилась, в связи с чем суд первой инстанции по праву признал вышеназванный договор недействительным.
Верным является также вывод суда области о том, что к спорным отношениям не применим п. 5.1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Пункт 5.1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 68:01:1705002:8, 68:01:1705010:5, 68:01:1705002:7 были выделены в счет невостребованных земельных долей, и на них было зарегистрировано право собственности Тамбовской области, являющееся в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права N 68 АБ 450110 от 29.05.2012, N 68 АБ 450113 от 29.05.2012, N 68 АБ 450111 от 29.05.2012) (т. 3, л.д. 5-7).
При таких обстоятельствах пункт 5.1. ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть применим к спорным отношениям.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, истец, в числе прочего, указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о недействительности договора доверительного управления от 01.03.2009 г., вышел за рамки заявленных требований.
Указанный довод апелляционный суд полагает подлежащим отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку договору доверительного управления от 01.03.2009 г., на который истец ссылается как на основание возникновения у ООО "Тамбовмясо" права на приобретение в собственность спорных земельных участков.
Иные доводы жалобы повторяют позицию искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе и в части отмены обеспечительных мер.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанный довод не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает плательщика права обратиться в установленном порядке в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А64-8700/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А64-8700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)