Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу К. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску К. к дирекции ЗАО "Племзавод Разуменский" о восстановлении права собственности на земельный участок, выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения К., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
К. работала в совхозе "Разуменский" откуда в 1971 году уволилась в связи с уходом на пенсию. В 1994 году совхоз преобразован. В АОЗТ "Племзавод Разуменский" с наделением членов хозяйства земельными долями. Мать истца земельной долей не наделялась. 25 октября 1984 года она с оставила завещание, которым все свое имущество завещала своему сыну К. 11 февраля 2001 года мать истца умерла. 25 октября 2010 года К. обратился в Белгородский районный суд с иском о восстановлении права собственности на земельный надел и выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю. Указал, что, являясь наследником после смерти матери, он вправе требовать восстановления ее нарушенного права на наделение земельной долей.
Решением суда иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.
Решением суда установлено, что мать истца, умершая 11 февраля 2001 года, при жизни не обращалась за защитой своего права на наделение ее земельной долей, в связи с чем истец не вправе выступать в суде в защиту ее имущественных интересов. Иного основания, предусмотренного законом, по которому истец может заявлять в суде требование о выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю, не имеется.
Обоснованной судебная коллегия признает ссылку решения на положения ст. 1112 ГК РФ, предусматривающую, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Однако мать истца при жизни не заявила о своих правах на земельную долю, в связи с чем эти права не могут перейти к ее наследникам в порядке правопреемства.
Выводы решения основаны на материалах дела и положениях закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с тем, что его мать, как работник совхоза, при его реорганизации не была наделена земельной долей. Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного постановления. У истца отсутствует право требовать по суду защиты интересов покойной матери.
Ссылки на юридическую неграмотность матери, отсутствие сведений о проведении реформы сельского хозяйства не имеют правового значения для разрешения данного спора.
При разрешении спора судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Выводы судебного постановления основаны на установленных судом обстоятельствах, все доказательства оценены судом при вынесении решения по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску К. к дирекции ЗАО "Племзавод Разуменский" о восстановлении права собственности на земельный участок, выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-820
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-820
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу К. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску К. к дирекции ЗАО "Племзавод Разуменский" о восстановлении права собственности на земельный участок, выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения К., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
К. работала в совхозе "Разуменский" откуда в 1971 году уволилась в связи с уходом на пенсию. В 1994 году совхоз преобразован. В АОЗТ "Племзавод Разуменский" с наделением членов хозяйства земельными долями. Мать истца земельной долей не наделялась. 25 октября 1984 года она с оставила завещание, которым все свое имущество завещала своему сыну К. 11 февраля 2001 года мать истца умерла. 25 октября 2010 года К. обратился в Белгородский районный суд с иском о восстановлении права собственности на земельный надел и выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю. Указал, что, являясь наследником после смерти матери, он вправе требовать восстановления ее нарушенного права на наделение земельной долей.
Решением суда иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.
Решением суда установлено, что мать истца, умершая 11 февраля 2001 года, при жизни не обращалась за защитой своего права на наделение ее земельной долей, в связи с чем истец не вправе выступать в суде в защиту ее имущественных интересов. Иного основания, предусмотренного законом, по которому истец может заявлять в суде требование о выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю, не имеется.
Обоснованной судебная коллегия признает ссылку решения на положения ст. 1112 ГК РФ, предусматривающую, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Однако мать истца при жизни не заявила о своих правах на земельную долю, в связи с чем эти права не могут перейти к ее наследникам в порядке правопреемства.
Выводы решения основаны на материалах дела и положениях закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с тем, что его мать, как работник совхоза, при его реорганизации не была наделена земельной долей. Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного постановления. У истца отсутствует право требовать по суду защиты интересов покойной матери.
Ссылки на юридическую неграмотность матери, отсутствие сведений о проведении реформы сельского хозяйства не имеют правового значения для разрешения данного спора.
При разрешении спора судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Выводы судебного постановления основаны на установленных судом обстоятельствах, все доказательства оценены судом при вынесении решения по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску К. к дирекции ЗАО "Племзавод Разуменский" о восстановлении права собственности на земельный участок, выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)