Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Администрации: Терещенко Елена Анатольевна, паспорт, по доверенности от 12.02.2013 N 446,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Германа Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.07.2013 по делу N А32-46630/2011, принятое судьей Гладковым В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Германа Владимировича
к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Герман Владимирович (далее - предприниматель Андреев Г.В.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация):
- - о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:35:1012001:71 площадью 11590 кв. м в границах Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района;
- - об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Решением суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А32-46630/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 02.07.2013 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Решение мотивировано тем, что администрация действовала в соответствии с земельным законодательством.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Андреев Г.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок необходим для ведения личного подсобного хозяйства, и именно в этих целях также был построен гараж.
В судебное заседание не явились представители предпринимателя Андреева Г.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Андреева Г.В.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании перерыв до 09 час. 05 мин. 24.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предприниматель Андреев Г.В. обратился к Главе муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 11590 кв. м с кадастровым номером 23:35:1012001:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Ладожского сельского поселения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2011 предприниматель Андреев Г.В. является собственником гаража площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Ладожского сельского поселения.
Письмом от 01.11.2011 N 3117 Администрация указала на рассмотрение заявления предпринимателя Андреева Г.В. и направила заявителю Схему раздела земельного участка, Заключение МУ "Архитектура и градостроительство", указав на необходимость осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка ориентировочно площадью 200 кв. м, необходимого для использования здания гаража.
В установленные законом сроки администрацией не было принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, проект договора купли-продажи предпринимателю Андрееву Г.В. не направлялся, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий незаконности действий Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.06.2011 (л.д. 12) участок площадью 11590 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:1012001:71, поставленный на кадастровый учет 29.06.2009, сформирован для ведения личного подсобного хозяйства. Также в целях ведения личного подсобного хозяйства указанный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Андрееву Г.В.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое строение площадью 35 кв. м (гараж).
В связи с правом собственности на данное строение предприниматель Андреев Г.В. обратился в Администрацию с заявлением от 07.10.2011 вх. N 2811 (л.д. 64) о предоставлении в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 11590 кв. м.
Однако указанная площадь земельного участка (11590 кв. м) значительно превышает (более чем в 100 раз) площадь, которую фактически занимает принадлежащий заявителю объект (гараж площадью 35 кв. м).
Какие-либо доказательства необходимости использования земельного участка испрашиваемого размера (11590 кв. м) для эксплуатации данного объекта недвижимости предпринимателем в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок необходим для ведения личного подсобного хозяйства, и именно в этих целях также был построен гараж.
В жалобе предприниматель указывает на оборудование системы орошения на земельном участке, на наличие намерения строительства жилого дома и ведения на всей территории арендованного земельного участка подсобного личного хозяйства.
Вместе с тем, предметом спора по настоящему арбитражному делу являются действия по рассмотрению Администрацией конкретного обращения предпринимателя, а именно обращения, осуществленного в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок предоставления в собственность земельного участка в целях использования принадлежащей заявителю недвижимости.
В связи с этим в заявлении предприниматель указал администрации на принадлежность ему на праве собственности гаража, площадью 35 кв. м.
Таким образом, действия Администрации по направлению ответа от 01.11.2011 N 3117 и фактическое бездействие в виде непредоставления в собственность земельного участка площадью 11590 кв. м соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Суд первой инстанции также правильно указал, что администрацией не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращения предпринимателя.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы в обоснование права на приобретение в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предметом настоящего арбитражного дела. В заявлении предпринимателя от 07.10.2011 отсутствовали требования со ссылками на соответствующие нормы закона о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в связи с осуществлением на арендуемом земельном участке соответствующего вида деятельности.
Администрация не оспаривает право заявителя на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования, но обосновано полагает, что площадь участка, рассчитанная по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом его фактического использования, не может превышать 200 кв. м.
При этом предприниматель не лишен возможности обратиться в администрацию с заявлением о формировании земельного участка, в размере, необходимом для использования расположенного на нем объекта недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными действий (бездействия) Администрации отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 02.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу А32-46630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 15АП-14515/2013 ПО ДЕЛУ N А32-46630/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 15АП-14515/2013
Дело N А32-46630/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Администрации: Терещенко Елена Анатольевна, паспорт, по доверенности от 12.02.2013 N 446,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Германа Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.07.2013 по делу N А32-46630/2011, принятое судьей Гладковым В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Германа Владимировича
к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Герман Владимирович (далее - предприниматель Андреев Г.В.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация):
- - о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:35:1012001:71 площадью 11590 кв. м в границах Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района;
- - об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Решением суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А32-46630/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 02.07.2013 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Решение мотивировано тем, что администрация действовала в соответствии с земельным законодательством.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Андреев Г.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок необходим для ведения личного подсобного хозяйства, и именно в этих целях также был построен гараж.
В судебное заседание не явились представители предпринимателя Андреева Г.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Андреева Г.В.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании перерыв до 09 час. 05 мин. 24.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предприниматель Андреев Г.В. обратился к Главе муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 11590 кв. м с кадастровым номером 23:35:1012001:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Ладожского сельского поселения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2011 предприниматель Андреев Г.В. является собственником гаража площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Ладожского сельского поселения.
Письмом от 01.11.2011 N 3117 Администрация указала на рассмотрение заявления предпринимателя Андреева Г.В. и направила заявителю Схему раздела земельного участка, Заключение МУ "Архитектура и градостроительство", указав на необходимость осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка ориентировочно площадью 200 кв. м, необходимого для использования здания гаража.
В установленные законом сроки администрацией не было принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, проект договора купли-продажи предпринимателю Андрееву Г.В. не направлялся, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий незаконности действий Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.06.2011 (л.д. 12) участок площадью 11590 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:1012001:71, поставленный на кадастровый учет 29.06.2009, сформирован для ведения личного подсобного хозяйства. Также в целях ведения личного подсобного хозяйства указанный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Андрееву Г.В.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое строение площадью 35 кв. м (гараж).
В связи с правом собственности на данное строение предприниматель Андреев Г.В. обратился в Администрацию с заявлением от 07.10.2011 вх. N 2811 (л.д. 64) о предоставлении в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 11590 кв. м.
Однако указанная площадь земельного участка (11590 кв. м) значительно превышает (более чем в 100 раз) площадь, которую фактически занимает принадлежащий заявителю объект (гараж площадью 35 кв. м).
Какие-либо доказательства необходимости использования земельного участка испрашиваемого размера (11590 кв. м) для эксплуатации данного объекта недвижимости предпринимателем в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок необходим для ведения личного подсобного хозяйства, и именно в этих целях также был построен гараж.
В жалобе предприниматель указывает на оборудование системы орошения на земельном участке, на наличие намерения строительства жилого дома и ведения на всей территории арендованного земельного участка подсобного личного хозяйства.
Вместе с тем, предметом спора по настоящему арбитражному делу являются действия по рассмотрению Администрацией конкретного обращения предпринимателя, а именно обращения, осуществленного в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок предоставления в собственность земельного участка в целях использования принадлежащей заявителю недвижимости.
В связи с этим в заявлении предприниматель указал администрации на принадлежность ему на праве собственности гаража, площадью 35 кв. м.
Таким образом, действия Администрации по направлению ответа от 01.11.2011 N 3117 и фактическое бездействие в виде непредоставления в собственность земельного участка площадью 11590 кв. м соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Суд первой инстанции также правильно указал, что администрацией не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращения предпринимателя.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы в обоснование права на приобретение в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предметом настоящего арбитражного дела. В заявлении предпринимателя от 07.10.2011 отсутствовали требования со ссылками на соответствующие нормы закона о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в связи с осуществлением на арендуемом земельном участке соответствующего вида деятельности.
Администрация не оспаривает право заявителя на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования, но обосновано полагает, что площадь участка, рассчитанная по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом его фактического использования, не может превышать 200 кв. м.
При этом предприниматель не лишен возможности обратиться в администрацию с заявлением о формировании земельного участка, в размере, необходимом для использования расположенного на нем объекта недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными действий (бездействия) Администрации отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 02.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу А32-46630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)