Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Исполнительный комитет муниципального образования города Казани - не явились, извещены;
- от истца ИП Чернышова А.В. - представитель Галева С.Р. по доверенности от 06.08.2012 г.;
- от истца ИП Михайлова В.А. - представитель Галева С.Р. по доверенности N 12 от 11.11.2011 г.;
- от истца ИП Санина О.В. - представитель Галева С.Р. по доверенности N 11 от 11.11.2012 г.
- от ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-19942/2012 судьей Кашаповым А.Р.,
по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Александровича (ИНН: 166000458681, ОГРНИП: 304166034100232), г. Казань,
индивидуального предпринимателя Санина Олега Владимировича (ИНН: 166000556400, ОГРНИП: 304166034200091), г. Казань,
индивидуального предпринимателя Чернышова Антона Витальевича (ИНН: 166006666712, ОГРНИП: 308169009800569), г. Казань,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,
с привлечением третьих лиц:
- Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань,
- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:132, общей площадью 2 538 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, указав ее равной его рыночной стоимости в размере 6 632 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Александрович, г. Казань, Индивидуальный предприниматель Санин Олег Владимирович, г. Казань, Индивидуальный предприниматель Чернышов Антон Витальевич, г. Казань, - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:132, общей площадью 2 538 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, указав ее равной его рыночной стоимости в размере 6 632 000 руб. Определением Арбитражного суда РТ от 31 июля 2012 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (г. Казань, ул. Авангардная, д. 74), Кабинет министров РТ (г. Казань, ул. пл. Свободы, д. 1), Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-19942/2012 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.11.2012 г. ходатайство Исполнительного комитета о назначении экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань обязано внести сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:132, общей площадью 2 538 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, указав ее равной его рыночной стоимости в размере 6 632 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Чернышова А.В., ИП Михайлова В.А., ИП Санина О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Александровичу, г. Казань, Индивидуальному предпринимателю Санину Олегу Владимировичу, г. Казань, Индивидуальному предпринимателю Чернышову Антону Витальевичу, г. Казань (далее - истец) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:132, общей площадью 2 538 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100.
На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в несколько раз превысил рыночную стоимость земельного участка, кадастровая стоимость определена в размере 24 662 228,22 руб.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 г. Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.
Согласно отчету ИП Набиуллиной N 01-045-50/12 по состоянию на 1.01.2011 г. (далее - оценщик), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:132, общей площадью 2 538 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, составила 6 632 000 руб.
Данный отчет прошел экспертизу в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" региональное отделение "Общество оценщиков Татарстана". Согласно экспертному заключению N 062/МА от 10.07.2012 г. подтверждено соответствие отчета N 02/317-11 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждены выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 391, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Истцом по настоящему делу представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что их кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость участка. Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Единственным доказательством рыночной стоимости земельного участка, которое мог представить и представил истец, является отчет независимого оценщика. В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в отчете оценщика, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная экспертиза могла бы быть назначена в случае, если бы по делу было установлено явное несоответствие представленных истцом доказательств требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе в связи с определением рыночной стоимости земельного участка на иную дату, нежели дату установления его кадастровой стоимости, а также в случае, если бы лица, участвующие в деле, представили доказательства, очевидно свидетельствующие о недостоверности представленного истцом отчета и заключению по результатам экспертизы отчета.
В данном случае третьим лицом и иными лицами, участвующими в деле, никакие замечания по отчету и заключению по результатам экспертизы отчета представлены не были и, по сути, ходатайство третьего лица о назначении новой экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка является голословным.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-19942/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-19942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-19942/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А65-19942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Исполнительный комитет муниципального образования города Казани - не явились, извещены;
- от истца ИП Чернышова А.В. - представитель Галева С.Р. по доверенности от 06.08.2012 г.;
- от истца ИП Михайлова В.А. - представитель Галева С.Р. по доверенности N 12 от 11.11.2011 г.;
- от истца ИП Санина О.В. - представитель Галева С.Р. по доверенности N 11 от 11.11.2012 г.
- от ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-19942/2012 судьей Кашаповым А.Р.,
по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Александровича (ИНН: 166000458681, ОГРНИП: 304166034100232), г. Казань,
индивидуального предпринимателя Санина Олега Владимировича (ИНН: 166000556400, ОГРНИП: 304166034200091), г. Казань,
индивидуального предпринимателя Чернышова Антона Витальевича (ИНН: 166006666712, ОГРНИП: 308169009800569), г. Казань,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,
с привлечением третьих лиц:
- Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань,
- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:132, общей площадью 2 538 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, указав ее равной его рыночной стоимости в размере 6 632 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Александрович, г. Казань, Индивидуальный предприниматель Санин Олег Владимирович, г. Казань, Индивидуальный предприниматель Чернышов Антон Витальевич, г. Казань, - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:132, общей площадью 2 538 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, указав ее равной его рыночной стоимости в размере 6 632 000 руб. Определением Арбитражного суда РТ от 31 июля 2012 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (г. Казань, ул. Авангардная, д. 74), Кабинет министров РТ (г. Казань, ул. пл. Свободы, д. 1), Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-19942/2012 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.11.2012 г. ходатайство Исполнительного комитета о назначении экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань обязано внести сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:132, общей площадью 2 538 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, указав ее равной его рыночной стоимости в размере 6 632 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Чернышова А.В., ИП Михайлова В.А., ИП Санина О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Александровичу, г. Казань, Индивидуальному предпринимателю Санину Олегу Владимировичу, г. Казань, Индивидуальному предпринимателю Чернышову Антону Витальевичу, г. Казань (далее - истец) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:132, общей площадью 2 538 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100.
На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в несколько раз превысил рыночную стоимость земельного участка, кадастровая стоимость определена в размере 24 662 228,22 руб.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 г. Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.
Согласно отчету ИП Набиуллиной N 01-045-50/12 по состоянию на 1.01.2011 г. (далее - оценщик), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:132, общей площадью 2 538 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, составила 6 632 000 руб.
Данный отчет прошел экспертизу в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" региональное отделение "Общество оценщиков Татарстана". Согласно экспертному заключению N 062/МА от 10.07.2012 г. подтверждено соответствие отчета N 02/317-11 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждены выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 391, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Истцом по настоящему делу представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что их кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость участка. Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Единственным доказательством рыночной стоимости земельного участка, которое мог представить и представил истец, является отчет независимого оценщика. В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в отчете оценщика, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная экспертиза могла бы быть назначена в случае, если бы по делу было установлено явное несоответствие представленных истцом доказательств требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе в связи с определением рыночной стоимости земельного участка на иную дату, нежели дату установления его кадастровой стоимости, а также в случае, если бы лица, участвующие в деле, представили доказательства, очевидно свидетельствующие о недостоверности представленного истцом отчета и заключению по результатам экспертизы отчета.
В данном случае третьим лицом и иными лицами, участвующими в деле, никакие замечания по отчету и заключению по результатам экспертизы отчета представлены не были и, по сути, ходатайство третьего лица о назначении новой экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка является голословным.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-19942/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-19942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)