Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2013 г. дело по иску П.Т. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений забайкальского края, С.М., КГУП "Забайкальское БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Забайкальскому краю", ООО "Забайкальская землеустроительная компания", Управлению архитектуры и градостроительства г. Читы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и признании недействительными актов
по частной жалобе представителя истицы П.В.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2013 г., которым постановлено заявление С.М. удовлетворить. Отменить меры обеспечения иска, установленные определением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску П.Т. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений забайкальского края, С.М. о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
8 октября 2012 г. П.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ей принадлежит земельный участок из двух частей, одна из которых находится в ее собственности, а вторая часть площадью <данные изъяты> кв. м в аренде. Решением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) С.М. предоставлен земельный участок, часть которого составляет часть находящегося у нее в аренде участка, что нарушает ее права владения и пользования землей. Поэтому просила признать недействительным договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды С.М., обязать Департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение ее права в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, также в целях обеспечения иска просила наложить запрет на совершение регистрационных действий с предоставленным С.М. земельным участком.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2012 г. удовлетворено ходатайство истицы П.Т. о принятии обеспечительных мер, С.М. запрещено до рассмотрения дела по существу совершать на основании заключенного с Департаментом договора о предоставлении на условиях аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, государственную регистрацию права аренды на него, а также совершать любые действия в отношении данного земельного участка, связанные с переходом, приобретением или изменением прав на него.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г., отказано в удовлетворении иска П.Т. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, С.М., КГУП "Забайкальское БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Забайкальскому краю", ООО "Забайкальская землеустроительная компания", Управлению архитектуры и градостроительства г. Читы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и признании недействительными актов. Решение вступило в законную силу.
29 июля 2013 г. ответчик С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил снять принятые по настоящему делу обеспечительные меры.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истицы П.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением суда. Приводя аналогичные содержащимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы, полагает вывод суда о том, что обжалование в ином судебном порядке вступившего в законную силу решения не является основанием для сохранения обеспечительных мер, ошибочным. Поэтому просит отменить определение суда.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Суд верно установил, что в иске П.Т. отказано, решение вступило в законную силу и потому обстоятельства, послужившие основанием для его обеспечения, отпали
В связи с чем, правомерно удовлетворил заявление ответчика С.М. и отменил арест, наложенный определением суда от 23 октября 2012 г.
Доводы частной жалобы представителя истицы П.В. о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку он обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, не могут повлечь отмену определения, поскольку данное обстоятельство основанием для сохранения указанных мер не является.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4045-2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4045-2013
Председательствующий по делу
судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2013 г. дело по иску П.Т. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений забайкальского края, С.М., КГУП "Забайкальское БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Забайкальскому краю", ООО "Забайкальская землеустроительная компания", Управлению архитектуры и градостроительства г. Читы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и признании недействительными актов
по частной жалобе представителя истицы П.В.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2013 г., которым постановлено заявление С.М. удовлетворить. Отменить меры обеспечения иска, установленные определением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску П.Т. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений забайкальского края, С.М. о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
8 октября 2012 г. П.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ей принадлежит земельный участок из двух частей, одна из которых находится в ее собственности, а вторая часть площадью <данные изъяты> кв. м в аренде. Решением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) С.М. предоставлен земельный участок, часть которого составляет часть находящегося у нее в аренде участка, что нарушает ее права владения и пользования землей. Поэтому просила признать недействительным договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды С.М., обязать Департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение ее права в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, также в целях обеспечения иска просила наложить запрет на совершение регистрационных действий с предоставленным С.М. земельным участком.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2012 г. удовлетворено ходатайство истицы П.Т. о принятии обеспечительных мер, С.М. запрещено до рассмотрения дела по существу совершать на основании заключенного с Департаментом договора о предоставлении на условиях аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, государственную регистрацию права аренды на него, а также совершать любые действия в отношении данного земельного участка, связанные с переходом, приобретением или изменением прав на него.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г., отказано в удовлетворении иска П.Т. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, С.М., КГУП "Забайкальское БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Забайкальскому краю", ООО "Забайкальская землеустроительная компания", Управлению архитектуры и градостроительства г. Читы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и признании недействительными актов. Решение вступило в законную силу.
29 июля 2013 г. ответчик С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил снять принятые по настоящему делу обеспечительные меры.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истицы П.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением суда. Приводя аналогичные содержащимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы, полагает вывод суда о том, что обжалование в ином судебном порядке вступившего в законную силу решения не является основанием для сохранения обеспечительных мер, ошибочным. Поэтому просит отменить определение суда.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Суд верно установил, что в иске П.Т. отказано, решение вступило в законную силу и потому обстоятельства, послужившие основанием для его обеспечения, отпали
В связи с чем, правомерно удовлетворил заявление ответчика С.М. и отменил арест, наложенный определением суда от 23 октября 2012 г.
Доводы частной жалобы представителя истицы П.В. о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку он обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, не могут повлечь отмену определения, поскольку данное обстоятельство основанием для сохранения указанных мер не является.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)