Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А33-9648/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.)
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (Артель) "Налобинский" (ОГРН 1052448015190, Красноярский край, далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 50-48 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда принято в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о судебном заседании 23.10.2012 кооператив своевременно извещен не был, в связи с чем не смог представить дополнительные доказательства. Кроме того, кооператив указывает на то, что отбор почв сельскохозяйственных угодий для химического анализа проводится 1 раз в сельскохозяйственный год, что кооперативом реализовано. Судом апелляционной инстанции неправомерно не принят довод кооператива о необходимости квалифицировать совершенное правонарушение по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом апелляционной инстанции не учтены то обстоятельства, что кооператив привлекался к административной ответственности впервые, результаты анализов состояния почвы не подтвердили ухудшения качества посевных площадей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 20.04.2012 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.
В ходе проверки управлением установлено и в акте от 05.06.2012 N 40-400 отражено, что в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 кооператив применил пестициды Магнум, Виал ТрасТ на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 1680 га, расположенных в Рыбинском районе в границах Налобинского сельсовета, в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура N 13, N 73; в границах кадастрового квартала 24:32:1001005 контура N 37, N 16, N 17; в границах кадастрового квартала 24:32:1001004 контура N 75, N 63, N 53, N 54, 3 51, N 79, N 23; в границах кадастрового квартала 24:32:1001008 контура N 32, N 23, N 43, N 88, N 94, N 106; в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура N 17, N 63, N 64. Документы, подтверждающие исследование земельных участков для определения показателей санитарно-химического состояния почв (тяжелые металлы, остаточное содержание пестицидов) в связи с применением пестицидов Магнум, Виал ТрасТ в июне 2011 года, отсутствуют. В этой связи Управление сделало вывод о необеспечении кооперативом контроля химико-токсикологического состояния почв на указанных земельных участках в связи с применением в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 средств химизации по защите посевов от сорняков и болезней.
Усмотрев в бездействии заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 79-418.
Постановлением от 05.06.2012 N 50-418 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление от 05.06.2012 N 50-418 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель принимал меры по контролю качественного состояния почв на используемых им с применением пестицидов земельных участках, следовательно, административный орган не доказал совершение заявителем вменяемого правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не выполнены нормативно установленные требования по проведению предварительного агрохимического обследования почв до применения в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 пестицидов на используемых земельных участках, что правильно квалифицировано управлением как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Кооператив привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В этой связи кассационная жалоба кооператива рассматривается судом кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Кооператив из таких оснований в кассационной жалобе указывает на то, что о судебном заседании 23.10.2012 кооператив своевременно извещен не был.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2012 с участием представителя заявителя Мартынова Д.В. (т. 2, л.д. 38) арбитражный суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 9 часов 10 минут 16 октября 2012 года. Резолютивная часть обжалуемого заявителем постановления вынесена 16.10.2012 (т. 2, л.д. 43).
Таким образом, 23.10.2012 судебное заседание судом апелляционной инстанции не проводилось.
При таких обстоятельствах изложенный довод кооператива не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
Нарушения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
В этой связи кассационная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А33-9648/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9648/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N А33-9648/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А33-9648/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.)
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (Артель) "Налобинский" (ОГРН 1052448015190, Красноярский край, далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 50-48 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда принято в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о судебном заседании 23.10.2012 кооператив своевременно извещен не был, в связи с чем не смог представить дополнительные доказательства. Кроме того, кооператив указывает на то, что отбор почв сельскохозяйственных угодий для химического анализа проводится 1 раз в сельскохозяйственный год, что кооперативом реализовано. Судом апелляционной инстанции неправомерно не принят довод кооператива о необходимости квалифицировать совершенное правонарушение по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом апелляционной инстанции не учтены то обстоятельства, что кооператив привлекался к административной ответственности впервые, результаты анализов состояния почвы не подтвердили ухудшения качества посевных площадей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 20.04.2012 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.
В ходе проверки управлением установлено и в акте от 05.06.2012 N 40-400 отражено, что в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 кооператив применил пестициды Магнум, Виал ТрасТ на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 1680 га, расположенных в Рыбинском районе в границах Налобинского сельсовета, в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура N 13, N 73; в границах кадастрового квартала 24:32:1001005 контура N 37, N 16, N 17; в границах кадастрового квартала 24:32:1001004 контура N 75, N 63, N 53, N 54, 3 51, N 79, N 23; в границах кадастрового квартала 24:32:1001008 контура N 32, N 23, N 43, N 88, N 94, N 106; в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура N 17, N 63, N 64. Документы, подтверждающие исследование земельных участков для определения показателей санитарно-химического состояния почв (тяжелые металлы, остаточное содержание пестицидов) в связи с применением пестицидов Магнум, Виал ТрасТ в июне 2011 года, отсутствуют. В этой связи Управление сделало вывод о необеспечении кооперативом контроля химико-токсикологического состояния почв на указанных земельных участках в связи с применением в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 средств химизации по защите посевов от сорняков и болезней.
Усмотрев в бездействии заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 79-418.
Постановлением от 05.06.2012 N 50-418 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление от 05.06.2012 N 50-418 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель принимал меры по контролю качественного состояния почв на используемых им с применением пестицидов земельных участках, следовательно, административный орган не доказал совершение заявителем вменяемого правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не выполнены нормативно установленные требования по проведению предварительного агрохимического обследования почв до применения в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 пестицидов на используемых земельных участках, что правильно квалифицировано управлением как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Кооператив привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В этой связи кассационная жалоба кооператива рассматривается судом кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Кооператив из таких оснований в кассационной жалобе указывает на то, что о судебном заседании 23.10.2012 кооператив своевременно извещен не был.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2012 с участием представителя заявителя Мартынова Д.В. (т. 2, л.д. 38) арбитражный суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 9 часов 10 минут 16 октября 2012 года. Резолютивная часть обжалуемого заявителем постановления вынесена 16.10.2012 (т. 2, л.д. 43).
Таким образом, 23.10.2012 судебное заседание судом апелляционной инстанции не проводилось.
При таких обстоятельствах изложенный довод кооператива не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
Нарушения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
В этой связи кассационная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А33-9648/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)