Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Советского городского округа Калининградской области от 08.11.2013 N 7923 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-11370/2012
по иску администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Цитрон" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда об использовании обществом земельного участка по целевому назначению фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что между муниципальным образованием "Город Советск" (правопредшественником истца, арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор от 10.12.2005 N 33 аренды земельного участка из земель поселений площадью 11 758 кв. м для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу. Земельный участок предоставлен под единую территорию производственной базы, на которой находятся различные объекты, связанные между собой единым производственным циклом, имеют единую инженерную сеть (водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, отопление).
Согласно пункту 6.1.2 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при систематическом (более двух раз подряд) невнесении арендной платы и в случае неисполнения должным образом других условий договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.
Пунктом 10.3.3 предусмотрено, что неиспользование земельного участка по целевому назначению является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.
Ссылаясь на то, что предложения о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка и необходимости передачи части земельного участка под муниципальные нужды оставлены обществом без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал, что администрацией не доказано существенное нарушение договора арендатором, в частности, использование обществом земельного участка не по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для расторжения договора аренды земли в связи с передачей ответчиком в аренду зданий и нежилых помещений обществу "Тильзит" по договору от 29.06.2012 N 06/12, что свидетельствует о том, что ответчик не осуществляет собственной производственной деятельности на участке.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, постановление отменил, решение оставил в силе.
Суды первой и кассационной инстанций, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание пункт 2.5.1 договора, руководствуясь статьями 450, 619, пунктом 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем в иске отказали.
Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя об использовании предпринимателем земельного участка не по целевому назначению являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-11370/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.12.2013 N ВАС-17394/13 ПО ДЕЛУ N А21-11370/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N ВАС-17394/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Советского городского округа Калининградской области от 08.11.2013 N 7923 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-11370/2012
по иску администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Цитрон" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда об использовании обществом земельного участка по целевому назначению фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что между муниципальным образованием "Город Советск" (правопредшественником истца, арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор от 10.12.2005 N 33 аренды земельного участка из земель поселений площадью 11 758 кв. м для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу. Земельный участок предоставлен под единую территорию производственной базы, на которой находятся различные объекты, связанные между собой единым производственным циклом, имеют единую инженерную сеть (водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, отопление).
Согласно пункту 6.1.2 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при систематическом (более двух раз подряд) невнесении арендной платы и в случае неисполнения должным образом других условий договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.
Пунктом 10.3.3 предусмотрено, что неиспользование земельного участка по целевому назначению является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.
Ссылаясь на то, что предложения о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка и необходимости передачи части земельного участка под муниципальные нужды оставлены обществом без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал, что администрацией не доказано существенное нарушение договора арендатором, в частности, использование обществом земельного участка не по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для расторжения договора аренды земли в связи с передачей ответчиком в аренду зданий и нежилых помещений обществу "Тильзит" по договору от 29.06.2012 N 06/12, что свидетельствует о том, что ответчик не осуществляет собственной производственной деятельности на участке.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, постановление отменил, решение оставил в силе.
Суды первой и кассационной инстанций, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание пункт 2.5.1 договора, руководствуясь статьями 450, 619, пунктом 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем в иске отказали.
Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя об использовании предпринимателем земельного участка не по целевому назначению являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-11370/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)