Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу N А34-395/2013 (судья Асямолов В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Курганпарк" - Евреинов А.М. (доверенность от 14.06.2012),
индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича - Забродина О.Ю. (доверенность от 04.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - ООО "Курганпарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Александру Ивановичу (далее - ИП Мусиенко, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264, площадью 107 кв. м, учетный номер части 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23), и передать ее по акту ООО "Курганпарк". В случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу истец просил разрешить ему своими силами освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на ИП Мусиенко.
Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, третье лицо), Администрация города Кургана (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее - ООО "Курган-Парк", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2013 (резолютивная часть объявлена 06.05.2013) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ИП Мусиенко и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Мусиенко (далее также - податель жалобы) просит решение отменить.
В обосновании своих доводов податель жалобы сослался на то, что суд не учел, что договор субаренды был заключен на основании утвержденного судом мирового соглашения, которое, в свою очередь, содержало отменительное условие о том, что ответчик обязан освободить земельный участок, если договор субаренды будет прекращен по его вине. Между тем, именно истец способствовал прекращению договора субаренды. Податель жалобы считает, что освобождение земельного участка не позволит ООО "Курганпарк" в последствии производить эксплуатацию данного участка (сдачу в субаренду третьим лицам и пр.), так как он неразрывно связан с павильоном - кафе "Ялта". Реализация ООО "Курганпарк" своего права на предъявление иска об освобождении земельного участка является злоупотреблением правом, поскольку направлено на снос всего павильона и устранение конкурента. Также суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Курганпарк" нарушило досудебный порядок урегулирования спора, а именно за три месяца до обращения с иском в суд ООО "Курганпарк" обязано было направить подателю жалобы требование о расторжении договора с одновременным предоставлением доказательств перехода права требования к ООО "Курганпарк" от ООО "Курган-Парк".
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ООО "Курган-Парк" заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2004 N 293-з (т. 1, л.д. 9-25) в отношении земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Курган, Городской сад. Земельный участок расположен относительно ориентира - Городской сад, предоставлен для реконструкции Городского сада им. В.И. Ленина, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0048, общей площадью 70 572 кв. м.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2009 по делу N А34-7077/2008 удовлетворен иск ООО "Курган-Парк" к ответчику по настоящему делу, суд обязал ИП Мусиенко в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый элементами конструкций возведенного им павильона-кафе "Ялта" земельный участок на территории Городского сада г. Кургана вокруг указанного павильона-кафе, площадью 107 кв. м, привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа возведенных на этом участке конструкций: помещения для установки газового котла и помещения загрузочной, входа в павильон, отмостки и столбов по всему периметру павильона.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по указанному делу решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по указанному делу названные решение и постановление оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2011 по указанному делу на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между ООО "Курган-Парк" и ИП Мусиенко, по условиям которого: ООО "Курган-Парк" (далее также - взыскатель) отказывается от взыскания по исполнительному листу серия АС N 000741733, выданному 09.03.2010 на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2009 по делу N А34-7077/2008, а ИП Мусиенко (далее также - должник) обязуется одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения заключить с взыскателем договор субаренды от 05.02.2011 N 4 в отношении части земельного участка площадью 70 572 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23, в размере 107 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070308:264/5, находящейся в центре Городского сада и прилежащей к павильону "Ялта", который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. В случае незаключения с взыскателем договора субаренды, указанного в пункте 2 мирового соглашения, либо прекращения действия данного договора субаренды по вине должника должник обязуется в месячный срок освободить занятый элементами конструкций возведенного им павильона-кафе "Ялта" земельный участок на территории Городского сада г. Кургана вокруг указанного павильона-кафе, площадью 107 кв. м, привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа возведенных на этом участке конструкций: помещения для установки газового котла и помещения загрузочной, входа в павильон, отмостки и столбов по всему периметру павильона. В случае неисполнения должником обязательства, предусмотренного пунктом 3 мирового соглашения, в установленный срок взыскатель вправе своими силами освободить указанный земельный участок от конструкций с отнесением расходов на должника.
Во исполнение указанного определения между ООО "Курган-Парк" и ИП Мусиенко заключен договор субаренды от 05.02.2011 N 4 (т. 1, л.д. 34-37), по условиям которого ООО "Курган-Парк" предоставляет, а ИП Мусиенко принимает в субаренду за плату часть земельного участка площадью 70 572 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23, в размере 107 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070308:264/5, находящуюся в центре Городского сада и прилежащую к павильону "Ялта" (пункт 1.1 договора субаренды).
Срок договора субаренды установлен с 05.02.2011 по 05.01.2012 с возможностью пролонгации (пункт 2.1 договора).
09 декабря 2011 года между ООО "Курган-Парк" и ООО "Курганпарк" был заключен договор передачи прав и обязанностей N 2/12 по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 N 293-з (т. 1, л.д. 38). В соответствии с пунктом 1 договора уступки ООО "Курган-Парк" (цедент) предает, а ООО "Курганпарк" (цессионарий) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 N 293-з.
Соглашением от 08.10.2012 в договор аренды земельного участка от 13.04.2004 N 293-з внесены соответствующие изменения (т. 1, л.д. 31-33).
Договор уступки и соглашение от 08.10.2012 зарегистрированы в установленном порядке 23.01.2012 и 06.11.2012, соответственно.
Письмом от 28.09.2012 N 34 (т. 1, л.д. 39) ООО "Курганпарк" уведомило ИП Мусиенко о прекращении договора субаренды в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено ИП Мусиенко 06.10.2012 (т. 1, л.д. 40).
Письмом от 04.12.2012 ИП Мусиенко просил указать основание приобретения ООО "Курганпарк" права на предъявление указанного требования (т. 1, л.д. 41).
Письмом от 17.12.2012 ООО "Курганпарк" ИП Мусиенко был направлен ответ, содержащий необходимые пояснения о правомочиях ООО "Курганпарк" по направлению уведомления о прекращении договора (т. 1, л.д. 46).
Неосвобождение ответчиком указанной спорной части земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды был пролонгирован на неопределенный срок, в силу чего каждая из сторон договора имела право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, что и было сделано истцом. Истец предпринял меры по извещению ответчика об уступке прав по договору аренды от 13.04.2004 N 293-з. Также наличие мирового соглашения не препятствует прекращению договора субаренды по иным основаниям, предусмотренным законом и самим договором. Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок договора субаренды был установлен по 05.01.2012.
После его прекращения ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор субаренды был пролонгирован на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Указанным правом воспользовался истец, направив ответчику письмо от 28.09.2012 N 34 о прекращении договора субаренды в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное ИП Мусиенко.
Податель жалобы отметил, что договор субаренды был заключен на основании утвержденного судом мирового соглашения, которое содержало отменительное условие о том, что ответчик обязан освободить земельный участок, если договор субаренды будет прекращен по его вине.
Однако, наличие указанного условия в мировом соглашении не исключает применение норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по аренде, к договору субаренды, заключенному во исполнение мирового соглашения, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод подателя жалобы о том, что реализация ООО "Курганпарк" своего права на предъявление иска об освобождении земельного участка является злоупотреблением правом, поскольку направлена на снос всего павильона и устранение конкурента, не подтвержден материалами дела, имеет предположительный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Наличие в действиях истца указанных признаков злоупотребления правом податель жалобы не доказал.
Также неверен довод подателя жалобы о том, что ООО "Курганпарк" нарушило досудебный порядок урегулирования спора, а именно за три месяца до обращения с иском в суд не направило ответчику требование о расторжении договора с одновременным предоставлением доказательств перехода права требования к ООО "Курганпарк" от ООО "Курган-Парк".
В настоящем случае истец с требованием о расторжении договора субаренды не обращался. Соответственно, норма пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Курганпарк".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мусиенко.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу N А34-395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 18АП-6887/2013 ПО ДЕЛУ N А34-395/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 18АП-6887/2013
Дело N А34-395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу N А34-395/2013 (судья Асямолов В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Курганпарк" - Евреинов А.М. (доверенность от 14.06.2012),
индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича - Забродина О.Ю. (доверенность от 04.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - ООО "Курганпарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Александру Ивановичу (далее - ИП Мусиенко, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264, площадью 107 кв. м, учетный номер части 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23), и передать ее по акту ООО "Курганпарк". В случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу истец просил разрешить ему своими силами освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на ИП Мусиенко.
Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, третье лицо), Администрация города Кургана (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее - ООО "Курган-Парк", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2013 (резолютивная часть объявлена 06.05.2013) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ИП Мусиенко и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Мусиенко (далее также - податель жалобы) просит решение отменить.
В обосновании своих доводов податель жалобы сослался на то, что суд не учел, что договор субаренды был заключен на основании утвержденного судом мирового соглашения, которое, в свою очередь, содержало отменительное условие о том, что ответчик обязан освободить земельный участок, если договор субаренды будет прекращен по его вине. Между тем, именно истец способствовал прекращению договора субаренды. Податель жалобы считает, что освобождение земельного участка не позволит ООО "Курганпарк" в последствии производить эксплуатацию данного участка (сдачу в субаренду третьим лицам и пр.), так как он неразрывно связан с павильоном - кафе "Ялта". Реализация ООО "Курганпарк" своего права на предъявление иска об освобождении земельного участка является злоупотреблением правом, поскольку направлено на снос всего павильона и устранение конкурента. Также суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Курганпарк" нарушило досудебный порядок урегулирования спора, а именно за три месяца до обращения с иском в суд ООО "Курганпарк" обязано было направить подателю жалобы требование о расторжении договора с одновременным предоставлением доказательств перехода права требования к ООО "Курганпарк" от ООО "Курган-Парк".
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ООО "Курган-Парк" заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2004 N 293-з (т. 1, л.д. 9-25) в отношении земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Курган, Городской сад. Земельный участок расположен относительно ориентира - Городской сад, предоставлен для реконструкции Городского сада им. В.И. Ленина, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0048, общей площадью 70 572 кв. м.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2009 по делу N А34-7077/2008 удовлетворен иск ООО "Курган-Парк" к ответчику по настоящему делу, суд обязал ИП Мусиенко в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый элементами конструкций возведенного им павильона-кафе "Ялта" земельный участок на территории Городского сада г. Кургана вокруг указанного павильона-кафе, площадью 107 кв. м, привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа возведенных на этом участке конструкций: помещения для установки газового котла и помещения загрузочной, входа в павильон, отмостки и столбов по всему периметру павильона.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по указанному делу решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по указанному делу названные решение и постановление оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2011 по указанному делу на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между ООО "Курган-Парк" и ИП Мусиенко, по условиям которого: ООО "Курган-Парк" (далее также - взыскатель) отказывается от взыскания по исполнительному листу серия АС N 000741733, выданному 09.03.2010 на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2009 по делу N А34-7077/2008, а ИП Мусиенко (далее также - должник) обязуется одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения заключить с взыскателем договор субаренды от 05.02.2011 N 4 в отношении части земельного участка площадью 70 572 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23, в размере 107 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070308:264/5, находящейся в центре Городского сада и прилежащей к павильону "Ялта", который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. В случае незаключения с взыскателем договора субаренды, указанного в пункте 2 мирового соглашения, либо прекращения действия данного договора субаренды по вине должника должник обязуется в месячный срок освободить занятый элементами конструкций возведенного им павильона-кафе "Ялта" земельный участок на территории Городского сада г. Кургана вокруг указанного павильона-кафе, площадью 107 кв. м, привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа возведенных на этом участке конструкций: помещения для установки газового котла и помещения загрузочной, входа в павильон, отмостки и столбов по всему периметру павильона. В случае неисполнения должником обязательства, предусмотренного пунктом 3 мирового соглашения, в установленный срок взыскатель вправе своими силами освободить указанный земельный участок от конструкций с отнесением расходов на должника.
Во исполнение указанного определения между ООО "Курган-Парк" и ИП Мусиенко заключен договор субаренды от 05.02.2011 N 4 (т. 1, л.д. 34-37), по условиям которого ООО "Курган-Парк" предоставляет, а ИП Мусиенко принимает в субаренду за плату часть земельного участка площадью 70 572 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23, в размере 107 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070308:264/5, находящуюся в центре Городского сада и прилежащую к павильону "Ялта" (пункт 1.1 договора субаренды).
Срок договора субаренды установлен с 05.02.2011 по 05.01.2012 с возможностью пролонгации (пункт 2.1 договора).
09 декабря 2011 года между ООО "Курган-Парк" и ООО "Курганпарк" был заключен договор передачи прав и обязанностей N 2/12 по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 N 293-з (т. 1, л.д. 38). В соответствии с пунктом 1 договора уступки ООО "Курган-Парк" (цедент) предает, а ООО "Курганпарк" (цессионарий) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 N 293-з.
Соглашением от 08.10.2012 в договор аренды земельного участка от 13.04.2004 N 293-з внесены соответствующие изменения (т. 1, л.д. 31-33).
Договор уступки и соглашение от 08.10.2012 зарегистрированы в установленном порядке 23.01.2012 и 06.11.2012, соответственно.
Письмом от 28.09.2012 N 34 (т. 1, л.д. 39) ООО "Курганпарк" уведомило ИП Мусиенко о прекращении договора субаренды в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено ИП Мусиенко 06.10.2012 (т. 1, л.д. 40).
Письмом от 04.12.2012 ИП Мусиенко просил указать основание приобретения ООО "Курганпарк" права на предъявление указанного требования (т. 1, л.д. 41).
Письмом от 17.12.2012 ООО "Курганпарк" ИП Мусиенко был направлен ответ, содержащий необходимые пояснения о правомочиях ООО "Курганпарк" по направлению уведомления о прекращении договора (т. 1, л.д. 46).
Неосвобождение ответчиком указанной спорной части земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды был пролонгирован на неопределенный срок, в силу чего каждая из сторон договора имела право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, что и было сделано истцом. Истец предпринял меры по извещению ответчика об уступке прав по договору аренды от 13.04.2004 N 293-з. Также наличие мирового соглашения не препятствует прекращению договора субаренды по иным основаниям, предусмотренным законом и самим договором. Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок договора субаренды был установлен по 05.01.2012.
После его прекращения ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор субаренды был пролонгирован на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Указанным правом воспользовался истец, направив ответчику письмо от 28.09.2012 N 34 о прекращении договора субаренды в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное ИП Мусиенко.
Податель жалобы отметил, что договор субаренды был заключен на основании утвержденного судом мирового соглашения, которое содержало отменительное условие о том, что ответчик обязан освободить земельный участок, если договор субаренды будет прекращен по его вине.
Однако, наличие указанного условия в мировом соглашении не исключает применение норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по аренде, к договору субаренды, заключенному во исполнение мирового соглашения, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод подателя жалобы о том, что реализация ООО "Курганпарк" своего права на предъявление иска об освобождении земельного участка является злоупотреблением правом, поскольку направлена на снос всего павильона и устранение конкурента, не подтвержден материалами дела, имеет предположительный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Наличие в действиях истца указанных признаков злоупотребления правом податель жалобы не доказал.
Также неверен довод подателя жалобы о том, что ООО "Курганпарк" нарушило досудебный порядок урегулирования спора, а именно за три месяца до обращения с иском в суд не направило ответчику требование о расторжении договора с одновременным предоставлением доказательств перехода права требования к ООО "Курганпарк" от ООО "Курган-Парк".
В настоящем случае истец с требованием о расторжении договора субаренды не обращался. Соответственно, норма пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Курганпарк".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мусиенко.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу N А34-395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)