Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу N А63-1691/2013 под председательством судьи Капункина Ю.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Ивановича (ОГРН 304263530100782, ИНН 263400219572, 355000, г. Ставрополь),
заинтересованные лица: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748, 355000, г. Ставрополь, пр-т К. Маркса, 94),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации города Ставрополя,
о признании незаконными действий,
при участии в заседании:
Борисова В.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Борисов Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий выразившихся в не предоставлении земельного участка площадью 90 кв. м по заявлению от 05.12.2003, в установленном законом порядке и сроке; об обязании администрации предоставить предпринимателю земельный участок площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пономарева, 452 квартал, в соответствии с проектным планом, утвержденным главным архитектором г. Ставрополя 12.07.2005, для строительства склада-магазина.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок не может быть предоставлен для испрашиваемых целей, поскольку расположен в зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования". Кроме того, суд указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования бездействия администрации и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 22.05.2013 (фактически от 29.05.2013) отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением не пропущен. Предприниматель указывает, что с 2003 года он не получал официального ответа на свое заявление, содержащего отказ в предоставлении земельного участка в аренду. Предприниматель считает, что право на обращение в суд с заявлением возникло с момента получения отказа администрации от 29.01.2013.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации и комитета.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены либо изменения судебного акта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд, 21 марта 2003 года на основании постановления администрации от 27.02.2003 N 1321 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 2932 земельного участка с кадастровым номером 26:12:031232:0028, площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, в квартале 452 для организации площадки по торговле строительными материалами с автомашины (в районе магазина по ул. Куйбышева, 48-Б), сроком на 364 дня (том 1, л.д. 12-17).
05 декабря 2003 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды (том 1, л.д. 25).
12 января 2004 года управление архитектуры администрации г. Ставрополя подготовило градостроительное заключение N 6, из которого следует, что продление договора аренды земельного участка под торговлю строительными материалами с машины по ул. Куйбышева, 48 возможно с передислокацией на ул. Пономарева (том 1, л.д. 26).
27 июля 2005 года утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в квартале 452 (том 1, л.д. 27-31).
08 декабря 2005 года предприниматель обратился с администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Пономарева, 1а, для организации торговли по реализации стройматериалов (том 2, л.д. 8).
Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя на обращение предпринимателя по вопросу согласования выделения земельного участка площадью 90 кв. м, в письме от 03.05.2006 N 08/05-01-1448 указал, что проектирование и строительство склада-магазина по ул. Пономарева, 1/1 возможно (том 1, л.д. 33).
22 мая 2008 года предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о разрешении капитального строительства магазина на земельном участке по ул. Пономарева, квартал 190, в районе лицея N 10 (заказ N 21142).
Письмом от 05.09.2008 N 233-12/1-2404 управление архитектуры администрации города Ставрополя сообщило предпринимателю, что вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен после утверждения проекта планировки территории в установленном порядке, поскольку предоставление новых земельных участок возможно при наличии утвержденного проекта планировки территории (том 1, л.д. 34).
16 мая 2012 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ответа на заявление от 2003 года (том 1, л.д. 35).
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в письме от 06.06.2012 N 1222-09/7-17/2 сообщил, что заявление о предоставлении муниципальной услуги по оформлению правоустанавливающих документов о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Пономарева, 1 для размещения торгового павильона не поступало, в связи с чем подготовить ответ не представляется возможным. Дополнительно предпринимателю сообщено, что постановлением администрации города Ставрополя от 01.09.2011 N 2478 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя осуществляется без предоставления земельного участка (том 1, л.д. 39).
15 августа 2012 года предприниматель обратился в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Куйбышева, в районе нежилого здания N 48б на новый срок для целей, не связанных со строительством (для организации площадки по торговле строительными материалами с автомашины) (том 1, л.д. 86).
Уведомлением 18.10.2012 N 09/2-07/1-4182 администрация отказала предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством", в связи с наличием в представленных документах разночтений по виду разрешенного использования земельного участка (том 1, л.д. 83).
28 декабря 2012 года предприниматель обратился в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Куйбышева, в районе нежилого здания N 48б для целей, не связанных со строительством (для организации площадки по торговле строительными материалами с автомашины) (том 1, л.д. 104).
Уведомлением 29.01.2013 N 09/2-07/1-290 администрация отказала предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством", по причине расположения земельного участка в зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования". Запрашиваемый вид использования земельного участка не предусмотрен данной территориальной зоной (том 1, л.д. 101-102).
Считая незаконными действия администрация, выразившиеся в не предоставлении земельного участка площадью 90 кв. м по заявлению от 05.12.2003, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Бездействие администрации, являющее предметом настоящего спора имело место в 2003 году и в 2008 году, и предприниматель, как лицо заинтересованное в предоставлении участка и неоднократно обращающееся в администрацию с соответствующими заявлениями, не мог не понимать и не знать о нарушении неправомерным бездействием администрации его прав.
В установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок на рассмотрение обращения, исчисляемый со дня их регистрации органом, указанные обращения предпринимателя не рассмотрены, ответы по ним не получены, о чем, соответственно, также было известно заявителю.
Доводы заявителя об отсутствии возможности подать заявление до получения официального отказа в предоставлении земельного участка по заявлению 2003 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Целью обращения заявителя в администрацию было предоставление земельного участка в его пользование для строительства, однако соответствующие действия заинтересованным лицом не были осуществлены, следовательно, имеет место бездействие.
С момента получения письма администрации от 05.08.2008, предпринимателем должны были быть предприняты действия, направленные на обжалование бездействия в предоставлении земельного участка органом местного самоуправления в установленный законом срок, однако в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предприниматель не подал.
Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, предприниматель мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока (29.01.2013).
Бездействие администрации не лишило предпринимателя права на подачу заявления о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Как установлено материалами дела, предприниматель, пропустив процессуальный срок обжалования бездействий органов местного самоуправления, счел необходимым повторно - 18.02.2012 и 28.12.2012 обратиться в адрес администрации с заявлением в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.
При этом, предпринимателем с момента первоначального обращения изменено целевое назначение использования испрашиваемого земельного участка с "под торговлю строительными материалами с машины" на "для капитального строительства магазина-склада".
В связи с этим, уведомлениями от 18.10.2012 N 09/2-07/1-4182 и от 29.01.2013 N 09/2-07/1-290 администрация отказала предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством", по причине разночтений в документах и расположения земельного участка в зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования". Запрашиваемый вид использования земельного участка не предусмотрен данной территориальной зоной. Однако, законность названных ненормативных правовых актов не подлежит правовой оценке, поскольку данные отказы не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
С заявлением о признании незаконными бездействий государственного органа предприниматель обратился только 21.02.2013, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предпринимателем, не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Предприниматель при обращении в суд с жалобой платежной квитанцией от 28.06.2013 оплатил 100 рублей по неверным реквизитам, в связи с чем данная государственная пошлины подлежит возврату, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу N А63-1691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Виктору Ивановичу из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Е.Г.СОМОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1691/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А63-1691/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу N А63-1691/2013 под председательством судьи Капункина Ю.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Ивановича (ОГРН 304263530100782, ИНН 263400219572, 355000, г. Ставрополь),
заинтересованные лица: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748, 355000, г. Ставрополь, пр-т К. Маркса, 94),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации города Ставрополя,
о признании незаконными действий,
при участии в заседании:
Борисова В.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Борисов Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий выразившихся в не предоставлении земельного участка площадью 90 кв. м по заявлению от 05.12.2003, в установленном законом порядке и сроке; об обязании администрации предоставить предпринимателю земельный участок площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пономарева, 452 квартал, в соответствии с проектным планом, утвержденным главным архитектором г. Ставрополя 12.07.2005, для строительства склада-магазина.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок не может быть предоставлен для испрашиваемых целей, поскольку расположен в зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования". Кроме того, суд указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования бездействия администрации и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 22.05.2013 (фактически от 29.05.2013) отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением не пропущен. Предприниматель указывает, что с 2003 года он не получал официального ответа на свое заявление, содержащего отказ в предоставлении земельного участка в аренду. Предприниматель считает, что право на обращение в суд с заявлением возникло с момента получения отказа администрации от 29.01.2013.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации и комитета.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены либо изменения судебного акта, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд, 21 марта 2003 года на основании постановления администрации от 27.02.2003 N 1321 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 2932 земельного участка с кадастровым номером 26:12:031232:0028, площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Куйбышева, в квартале 452 для организации площадки по торговле строительными материалами с автомашины (в районе магазина по ул. Куйбышева, 48-Б), сроком на 364 дня (том 1, л.д. 12-17).
05 декабря 2003 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды (том 1, л.д. 25).
12 января 2004 года управление архитектуры администрации г. Ставрополя подготовило градостроительное заключение N 6, из которого следует, что продление договора аренды земельного участка под торговлю строительными материалами с машины по ул. Куйбышева, 48 возможно с передислокацией на ул. Пономарева (том 1, л.д. 26).
27 июля 2005 года утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в квартале 452 (том 1, л.д. 27-31).
08 декабря 2005 года предприниматель обратился с администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Пономарева, 1а, для организации торговли по реализации стройматериалов (том 2, л.д. 8).
Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя на обращение предпринимателя по вопросу согласования выделения земельного участка площадью 90 кв. м, в письме от 03.05.2006 N 08/05-01-1448 указал, что проектирование и строительство склада-магазина по ул. Пономарева, 1/1 возможно (том 1, л.д. 33).
22 мая 2008 года предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о разрешении капитального строительства магазина на земельном участке по ул. Пономарева, квартал 190, в районе лицея N 10 (заказ N 21142).
Письмом от 05.09.2008 N 233-12/1-2404 управление архитектуры администрации города Ставрополя сообщило предпринимателю, что вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен после утверждения проекта планировки территории в установленном порядке, поскольку предоставление новых земельных участок возможно при наличии утвержденного проекта планировки территории (том 1, л.д. 34).
16 мая 2012 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ответа на заявление от 2003 года (том 1, л.д. 35).
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в письме от 06.06.2012 N 1222-09/7-17/2 сообщил, что заявление о предоставлении муниципальной услуги по оформлению правоустанавливающих документов о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Пономарева, 1 для размещения торгового павильона не поступало, в связи с чем подготовить ответ не представляется возможным. Дополнительно предпринимателю сообщено, что постановлением администрации города Ставрополя от 01.09.2011 N 2478 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя осуществляется без предоставления земельного участка (том 1, л.д. 39).
15 августа 2012 года предприниматель обратился в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Куйбышева, в районе нежилого здания N 48б на новый срок для целей, не связанных со строительством (для организации площадки по торговле строительными материалами с автомашины) (том 1, л.д. 86).
Уведомлением 18.10.2012 N 09/2-07/1-4182 администрация отказала предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством", в связи с наличием в представленных документах разночтений по виду разрешенного использования земельного участка (том 1, л.д. 83).
28 декабря 2012 года предприниматель обратился в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Куйбышева, в районе нежилого здания N 48б для целей, не связанных со строительством (для организации площадки по торговле строительными материалами с автомашины) (том 1, л.д. 104).
Уведомлением 29.01.2013 N 09/2-07/1-290 администрация отказала предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством", по причине расположения земельного участка в зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования". Запрашиваемый вид использования земельного участка не предусмотрен данной территориальной зоной (том 1, л.д. 101-102).
Считая незаконными действия администрация, выразившиеся в не предоставлении земельного участка площадью 90 кв. м по заявлению от 05.12.2003, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Бездействие администрации, являющее предметом настоящего спора имело место в 2003 году и в 2008 году, и предприниматель, как лицо заинтересованное в предоставлении участка и неоднократно обращающееся в администрацию с соответствующими заявлениями, не мог не понимать и не знать о нарушении неправомерным бездействием администрации его прав.
В установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок на рассмотрение обращения, исчисляемый со дня их регистрации органом, указанные обращения предпринимателя не рассмотрены, ответы по ним не получены, о чем, соответственно, также было известно заявителю.
Доводы заявителя об отсутствии возможности подать заявление до получения официального отказа в предоставлении земельного участка по заявлению 2003 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Целью обращения заявителя в администрацию было предоставление земельного участка в его пользование для строительства, однако соответствующие действия заинтересованным лицом не были осуществлены, следовательно, имеет место бездействие.
С момента получения письма администрации от 05.08.2008, предпринимателем должны были быть предприняты действия, направленные на обжалование бездействия в предоставлении земельного участка органом местного самоуправления в установленный законом срок, однако в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предприниматель не подал.
Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, предприниматель мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока (29.01.2013).
Бездействие администрации не лишило предпринимателя права на подачу заявления о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Как установлено материалами дела, предприниматель, пропустив процессуальный срок обжалования бездействий органов местного самоуправления, счел необходимым повторно - 18.02.2012 и 28.12.2012 обратиться в адрес администрации с заявлением в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.
При этом, предпринимателем с момента первоначального обращения изменено целевое назначение использования испрашиваемого земельного участка с "под торговлю строительными материалами с машины" на "для капитального строительства магазина-склада".
В связи с этим, уведомлениями от 18.10.2012 N 09/2-07/1-4182 и от 29.01.2013 N 09/2-07/1-290 администрация отказала предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством", по причине разночтений в документах и расположения земельного участка в зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования". Запрашиваемый вид использования земельного участка не предусмотрен данной территориальной зоной. Однако, законность названных ненормативных правовых актов не подлежит правовой оценке, поскольку данные отказы не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
С заявлением о признании незаконными бездействий государственного органа предприниматель обратился только 21.02.2013, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предпринимателем, не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Предприниматель при обращении в суд с жалобой платежной квитанцией от 28.06.2013 оплатил 100 рублей по неверным реквизитам, в связи с чем данная государственная пошлины подлежит возврату, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу N А63-1691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Виктору Ивановичу из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Е.Г.СОМОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)