Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 г., принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-25337/13 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области к ООО "Компания "РегионМашТорг" о расторжении договора аренды земельного участка третье лицо Администрация города Реутов Московской области
при участии в заседании:
- от истца: Степанова О.О., доверенность от 28.08.2013 г., Максягина М.А., доверенность от 25.06.2013 г.;
- от ответчика: Крыжанский М.Ю., доверенность от 05.12.2013 г., Сытин А.Б., доверенность от 27.08.2013 г.;
- от третьего лица: Максягина М.А., доверенность от 05.02.2013 г.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Компания "РегионМашТорг" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 252 от 30.10.2003 г.; об обязании ответчика передать земельный участок с КN 50:48:0010411:0042 истцу по акту приема-передачи.
Решением суда от 02 октября 2013 года по делу N А41-25337/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 30.10.2003 г. между КУИ г. Реутова (арендодатель) и ООО "Компания "РегионМашТорг" (арендатор) заключен договор аренды N 252 земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0042 площадью 5031 кв. м, категории - земли поселений, для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин, со сроком аренды с 01.10.2003 г. по 30.09.2052 г. (л.д. 4-7).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец, считая, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды, не приступил к строительству комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин, не использует земельный участок по назначению, обратился с предложений к ответчику о расторжении договора, а затем с вышеуказанным требованиями в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора соответствуют материалам дела и доказательствам по делу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Статьей 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан пользоваться земельным участком в соответствии с условиями настоящего договора, целевым назначением земельного участка, своими уставными целями и задачами, действующим законодательством РФ, Московской области, нормативными актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 4.3.4 договора аренды земельного участка от 30.10.2003 г. N 252, на который ссылается истец, арендодатель имеет право расторгнуть досрочно настоящий договор в установленном законом порядке, а также в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использования участка не по целевому назначению, а также использования способами, приводящими к его порче; неосвоения земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией либо настоящим договором.
Из договора следует, что земельный участок передан ответчику для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин (п. 1.3 договора).
Обязанности арендатора по пользованию земельным участком оговорены в пунктах 4.2.1 - 4.2.18 договора.
Из условий договора не следует, что арендатор обязан построить на земельном участке только объекты капитального строительства.
Согласно представленным в материалы дела документам земельный участок ответчиком освоен и используется по целевому назначению - размещение комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин, что следует из акта обследования земельного участка, заключения специалиста, неоспоренного истцом (л.д. 87, 112).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт освоения участка и использования его по целевому назначению доказан представленными в материалы дела документами; в свою очередь истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 г. по делу N А41-25337/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25337/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А41-25337/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 г., принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-25337/13 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области к ООО "Компания "РегионМашТорг" о расторжении договора аренды земельного участка третье лицо Администрация города Реутов Московской области
при участии в заседании:
- от истца: Степанова О.О., доверенность от 28.08.2013 г., Максягина М.А., доверенность от 25.06.2013 г.;
- от ответчика: Крыжанский М.Ю., доверенность от 05.12.2013 г., Сытин А.Б., доверенность от 27.08.2013 г.;
- от третьего лица: Максягина М.А., доверенность от 05.02.2013 г.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Компания "РегионМашТорг" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 252 от 30.10.2003 г.; об обязании ответчика передать земельный участок с КN 50:48:0010411:0042 истцу по акту приема-передачи.
Решением суда от 02 октября 2013 года по делу N А41-25337/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 30.10.2003 г. между КУИ г. Реутова (арендодатель) и ООО "Компания "РегионМашТорг" (арендатор) заключен договор аренды N 252 земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0042 площадью 5031 кв. м, категории - земли поселений, для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин, со сроком аренды с 01.10.2003 г. по 30.09.2052 г. (л.д. 4-7).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец, считая, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды, не приступил к строительству комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин, не использует земельный участок по назначению, обратился с предложений к ответчику о расторжении договора, а затем с вышеуказанным требованиями в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора соответствуют материалам дела и доказательствам по делу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Статьей 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан пользоваться земельным участком в соответствии с условиями настоящего договора, целевым назначением земельного участка, своими уставными целями и задачами, действующим законодательством РФ, Московской области, нормативными актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 4.3.4 договора аренды земельного участка от 30.10.2003 г. N 252, на который ссылается истец, арендодатель имеет право расторгнуть досрочно настоящий договор в установленном законом порядке, а также в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использования участка не по целевому назначению, а также использования способами, приводящими к его порче; неосвоения земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией либо настоящим договором.
Из договора следует, что земельный участок передан ответчику для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин (п. 1.3 договора).
Обязанности арендатора по пользованию земельным участком оговорены в пунктах 4.2.1 - 4.2.18 договора.
Из условий договора не следует, что арендатор обязан построить на земельном участке только объекты капитального строительства.
Согласно представленным в материалы дела документам земельный участок ответчиком освоен и используется по целевому назначению - размещение комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин, что следует из акта обследования земельного участка, заключения специалиста, неоспоренного истцом (л.д. 87, 112).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт освоения участка и использования его по целевому назначению доказан представленными в материалы дела документами; в свою очередь истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 г. по делу N А41-25337/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)