Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Мишиной А.В. (доверенность от 13.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций (ИНН 7710121637, ОГРН 1027700143767) - Емелиной Т.А. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-21567/2011, установил следующее.
ОАО "ПО Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций (далее - общество) о взыскании 512 371 рубля 44 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 на основании договора на отпуск и прием сточных вод от 01.02.2008 N 37.
В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском к водоканалу о взыскании 121 645 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 28 100 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 18.07.2012 встречный иск общества принят судом к производству.
Решением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с водоканала в пользу общества 121 645 рублей 99 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал, что водоканал неправомерно применил нормы постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 (далее - постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495) при расчете платы за сброс вод на объекте общества, расположенном на территории г. Батайска. По тем же основаниям суд удовлетворил требования общества о взыскании неправомерно начисленной и оплаченной в декабре 2008 года обществом платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не оценили условия договора от 01.02.2008 N 37, которыми согласовано применение сторонами конкретных нормативных актов, в том числе постановления мэра г. Батайска Ростовской области от 25.05.2003 N 1662 "Об утверждении перечня нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы" (далее - постановление мэра г. Батайска N 1662). Если к правоотношениям сторон нельзя применить постановление мэра г. Батайска N 1662, то по аналогии должны применяться нормы постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, которым утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, так как технологически процесс очистки сточных вод осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону. Суд не принял во внимание нормативные акты, определяющие компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в водах. Суд необоснованно удовлетворил встречный иск общества, так как неосновательное обогащение на стороне водоканала не возникло вследствие того, что платежи общество произвело в соответствии с условиями договора. Суды неправомерно не применили к встречным исковым требованиям срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что водоканал и общество (абонент) заключили договор N 37 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008, согласно которому водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению. Стороны договорились руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы, утвержденными постановлением мэра г. Батайска от 26.05.2003 N 1662, и другими действующими нормативными актами. Абонент, в частности, обязался не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений, а при их превышении - производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательству в порядке, установленном органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1.3 водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы. Пунктом 3.2 установлено, что сумма платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и органами местного самоуправления. Водоканалом 06.06.2008 и 21.10.2008 взяты пробы сточных вод в канализационном колодце общества, на основании которых в лаборатории водоканала проведены исследования. Согласно протоколам исследований КХА N 197, КХА N 613, КХА N 384 в пробах сточных вод превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ. Основываясь на протоколах, водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК с 01.06.2008 по 30.06.2008 и с 01.10.2008 по 31.10.2008 в размере 512 371 рубля 44 копеек.
Из указанных документов и иска водоканала следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ сравнивалась с ПДК, установленной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 495. Расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК произведен исходя из действующих тарифов и повышающих коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Ростовской области от 04.08.2011 N 486 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области".
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные нормативные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормативы ПДК с учетом местных условий.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности применения водоканалом в расчете нормативов ПДК, утвержденных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 495, так как они установлены исключительно для абонентов г. Ростова-на-Дону и вследствие этого неприменимы к объекту предпринимателя, расположенному в г. Батайске.
Утверждение заявителя о том, что технологически процесс очистки сточных вод предпринимателя осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону, не подтверждено доказательствами.
В спорный период постановление мэра г. Батайска N 1662 не было опубликовано, поэтому довод заявителя о возможности применения его положений к данному случаю следует отклонить, так как он не основан на законе. Ссылка на названное постановление в договоре сама по себе не является достаточной для применения этого документа. Стороны не согласовали в договоре конкретные нормативы ПДК загрязняющих веществ.
В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что поскольку постановление мэра г. Батайска N 1662 не могло применяться в спорный период, стороны не согласовали в договоре конкретные нормативы ПДК загрязняющих веществ, то полученные водоканалом от общества в декабре 2008 года денежные средства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением ПДК, являются его неосновательным обогащением, так как приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск общества в части взыскания 121 645 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.
Ссылка водоканала на статью 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления мэра г. Батайска N 1662 в данном случае неприменима, так как названная статья регулирует последствия признания нормативного акта недействительным, а постановление мэра г. Батайска N 1662 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не вступило в законную силу.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно не применили к требованию общества срок исковой давности, предусмотренный статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске в случае, если стороной в споре об этом заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления водоканала о применении срока исковой давности по встречному иску.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и судебной практики, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А53-21567/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21567/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А53-21567/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Мишиной А.В. (доверенность от 13.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций (ИНН 7710121637, ОГРН 1027700143767) - Емелиной Т.А. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-21567/2011, установил следующее.
ОАО "ПО Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала - Батайского завода мостовых железобетонных конструкций (далее - общество) о взыскании 512 371 рубля 44 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 на основании договора на отпуск и прием сточных вод от 01.02.2008 N 37.
В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском к водоканалу о взыскании 121 645 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 28 100 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 18.07.2012 встречный иск общества принят судом к производству.
Решением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с водоканала в пользу общества 121 645 рублей 99 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал, что водоканал неправомерно применил нормы постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 (далее - постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 495) при расчете платы за сброс вод на объекте общества, расположенном на территории г. Батайска. По тем же основаниям суд удовлетворил требования общества о взыскании неправомерно начисленной и оплаченной в декабре 2008 года обществом платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не оценили условия договора от 01.02.2008 N 37, которыми согласовано применение сторонами конкретных нормативных актов, в том числе постановления мэра г. Батайска Ростовской области от 25.05.2003 N 1662 "Об утверждении перечня нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы" (далее - постановление мэра г. Батайска N 1662). Если к правоотношениям сторон нельзя применить постановление мэра г. Батайска N 1662, то по аналогии должны применяться нормы постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, которым утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, так как технологически процесс очистки сточных вод осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону. Суд не принял во внимание нормативные акты, определяющие компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в водах. Суд необоснованно удовлетворил встречный иск общества, так как неосновательное обогащение на стороне водоканала не возникло вследствие того, что платежи общество произвело в соответствии с условиями договора. Суды неправомерно не применили к встречным исковым требованиям срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что водоканал и общество (абонент) заключили договор N 37 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008, согласно которому водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению. Стороны договорились руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы, утвержденными постановлением мэра г. Батайска от 26.05.2003 N 1662, и другими действующими нормативными актами. Абонент, в частности, обязался не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений, а при их превышении - производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательству в порядке, установленном органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1.3 водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы. Пунктом 3.2 установлено, что сумма платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и органами местного самоуправления. Водоканалом 06.06.2008 и 21.10.2008 взяты пробы сточных вод в канализационном колодце общества, на основании которых в лаборатории водоканала проведены исследования. Согласно протоколам исследований КХА N 197, КХА N 613, КХА N 384 в пробах сточных вод превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ. Основываясь на протоколах, водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК с 01.06.2008 по 30.06.2008 и с 01.10.2008 по 31.10.2008 в размере 512 371 рубля 44 копеек.
Из указанных документов и иска водоканала следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ сравнивалась с ПДК, установленной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 495. Расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК произведен исходя из действующих тарифов и повышающих коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Ростовской области от 04.08.2011 N 486 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области".
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные нормативные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормативы ПДК с учетом местных условий.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности применения водоканалом в расчете нормативов ПДК, утвержденных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 495, так как они установлены исключительно для абонентов г. Ростова-на-Дону и вследствие этого неприменимы к объекту предпринимателя, расположенному в г. Батайске.
Утверждение заявителя о том, что технологически процесс очистки сточных вод предпринимателя осуществляется на сооружениях г. Ростова-на-Дону, не подтверждено доказательствами.
В спорный период постановление мэра г. Батайска N 1662 не было опубликовано, поэтому довод заявителя о возможности применения его положений к данному случаю следует отклонить, так как он не основан на законе. Ссылка на названное постановление в договоре сама по себе не является достаточной для применения этого документа. Стороны не согласовали в договоре конкретные нормативы ПДК загрязняющих веществ.
В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что поскольку постановление мэра г. Батайска N 1662 не могло применяться в спорный период, стороны не согласовали в договоре конкретные нормативы ПДК загрязняющих веществ, то полученные водоканалом от общества в декабре 2008 года денежные средства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением ПДК, являются его неосновательным обогащением, так как приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск общества в части взыскания 121 645 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.
Ссылка водоканала на статью 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления мэра г. Батайска N 1662 в данном случае неприменима, так как названная статья регулирует последствия признания нормативного акта недействительным, а постановление мэра г. Батайска N 1662 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не вступило в законную силу.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно не применили к требованию общества срок исковой давности, предусмотренный статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске в случае, если стороной в споре об этом заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления водоканала о применении срока исковой давности по встречному иску.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и судебной практики, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А53-21567/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)