Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Фрегат" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз - Удалов К.С. (паспорт <...>, доверенность выдана 06.02.2009 г. сроком на один год), Косаков В.А. (паспорт <...>, доверенность выдана 12.01.2009 г. сроком на один год)
от ООО "Креповское" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз - не явились, извещены,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Волгоградская обл. г. Урюпинск, - не явились, извещены,
от Васильевой Н.Л. Волгоградская область Урюпинский район хутор Ольшанка - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат", Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008 (судья Зотова Н.П.), по делу А12-16325/08-с2
по иску ООО "Фрегат" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз
к ООО "Креповское" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз,
третьи лица:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Волгоградская обл. г. Урюпинск,
Васильева Н.Л. Волгоградская область Урюпинский район хутор Ольшанка
о признании договора недействительным, прекращении права аренды, признании права аренды
установил:
ООО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Креповское", третьи лица УФРС но Волгоградской области, Васильева Н.Л., о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Фрегат" и ООО "Креповское" 02.04.2007 г., недействительным; прекращении права аренды ООО "Креповское" земельного участка с кадастровым номером 34:31:00 00 00:01:85, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Ольшанского сельского поселения; признании права аренды ООО "Фрегат" земельного участка с кадастровым номером 34:31:00 00 00:01:85, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Ольшанского сельского поселения на условиях договора аренды земельного участка от 01.01.2007 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд признать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ООО "Фрегат" и ООО "Креповское" 02.04.2007 г., недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить права аренды ООО "Креповское" земельного участка с кадастровым номером 34:31:00 00 00:01:85, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Ольшанского сельского поселения; признать право аренды ООО "Фрегат" земельного участка с кадастровым номером 34:31:00 00 00:01:85, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Ольшанского сельского поселения на условиях договора аренды земельного участка от 01.01.2007 г.
Решением суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фрегат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, в полном объеме.
Представители ООО "Фрегат" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили, отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, в полном объеме.
ООО "Креповское" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98461 2 о вручении корреспонденции 02.02.2009 г.; возврат конверта с почтовым уведомлением N 98462 9, на котором имеется отметка почтовой службы "не значится" приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили возражения на апелляционную жалобу согласно которых, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 74 от 11.02.2009 г.).
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Волгоградская обл. г. Урюпинск, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 98463 6 и N 98464 3 о вручении корреспонденции 30.01.2009 г., приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления (Вх. N 52 от 11.02.2009 г.).
Васильева Н.Л. В судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98465 0 о вручении корреспонденции 31.01.2009 г.). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили возражения на апелляционную жалобу согласно которых, Васильева Н.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:31:00 00 00:0185, общей площадью 21 175 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Ольшанского сельского поселения, являются 182 физических лица, представителем которых по доверенности является Васильева Н.Л. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 46-96).
01.01.2007 г. между Васильевой Н.Л., представителем по доверенности 182 собственников земельного участка, (Арендодатель) и ООО "Фрегат" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 21 175 000 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Урюпинский муниципальный район, территория Ольшанского сельского поселения, кадастровый номер 34:31:00 00 00:0185, для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 1 договора).
Указанный договор аренды зарегистрирован УФРС по Волгоградской области 27.03.2007 г., номер регистрации 34-34-13/003/2007-434 (л. д. 38, 39-43, 44).
02.04.2007 г. между ООО "Фрегат" (Сторона-1) и ООО "Креповское" (Сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 г.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 г. также прошел государственную регистрацию 30.07.2007 г., номер регистрации 34-34-13/030/2007-27 (л. д. 38, 97).
Пунктом 2. 2. договора уступки прав и обязанностей от 02.04.2007 г. предусмотрено, что Сторона-1 обязана уведомить Васильеву Надежду Леонидовну о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 г.
Указанная обязанность истцом по делу исполнена, что подтверждается уведомлением, полученным Васильевой Н.Л. (л. д. 45).
Истцом, в качестве оснований признания договора уступки прав и обязанностей от 02.04.2007 г. недействительным, указывается на то, что поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика оплатить полученное им право аренды земельного участка, следовательно, право передано ответчику на безвозмездной основе. По сути договор уступки следует квалифицировать как договор дарения, однако в силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами истца по следующим основаниям.
Из условий договора уступки следует, что истец передает ответчику в полном объеме права и обязанности, принадлежащие истцу по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 г., следовательно, на ООО "Креповское" возлагаются обязанности по уплате арендных платежей за земельный участок, а также выполнение других обязательств перед арендодателем, предусмотренных пунктами 2, 4 указанного договора аренды.
Кроме того, между тем согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит.
В соответствие со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В порядке п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора уступки ООО "Фрегат" уступило ООО "Креповское" в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 г., то передачу прав аренды нельзя считать безвозмездной, так как ООО "Креповское" обязалось по договору уступки выполнять обязательства за ООО "Фрегат".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению ООО "Фрегат" не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2009 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Фрегат" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО "Фрегат" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А12-16325/08-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16325/08-С2
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А12-16325/08-с2
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Фрегат" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз - Удалов К.С. (паспорт <...>, доверенность выдана 06.02.2009 г. сроком на один год), Косаков В.А. (паспорт <...>, доверенность выдана 12.01.2009 г. сроком на один год)
от ООО "Креповское" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз - не явились, извещены,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Волгоградская обл. г. Урюпинск, - не явились, извещены,
от Васильевой Н.Л. Волгоградская область Урюпинский район хутор Ольшанка - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат", Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008 (судья Зотова Н.П.), по делу А12-16325/08-с2
по иску ООО "Фрегат" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз
к ООО "Креповское" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз,
третьи лица:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Волгоградская обл. г. Урюпинск,
Васильева Н.Л. Волгоградская область Урюпинский район хутор Ольшанка
о признании договора недействительным, прекращении права аренды, признании права аренды
установил:
ООО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Креповское", третьи лица УФРС но Волгоградской области, Васильева Н.Л., о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Фрегат" и ООО "Креповское" 02.04.2007 г., недействительным; прекращении права аренды ООО "Креповское" земельного участка с кадастровым номером 34:31:00 00 00:01:85, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Ольшанского сельского поселения; признании права аренды ООО "Фрегат" земельного участка с кадастровым номером 34:31:00 00 00:01:85, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Ольшанского сельского поселения на условиях договора аренды земельного участка от 01.01.2007 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд признать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ООО "Фрегат" и ООО "Креповское" 02.04.2007 г., недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить права аренды ООО "Креповское" земельного участка с кадастровым номером 34:31:00 00 00:01:85, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Ольшанского сельского поселения; признать право аренды ООО "Фрегат" земельного участка с кадастровым номером 34:31:00 00 00:01:85, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Ольшанского сельского поселения на условиях договора аренды земельного участка от 01.01.2007 г.
Решением суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фрегат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, в полном объеме.
Представители ООО "Фрегат" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили, отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, в полном объеме.
ООО "Креповское" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98461 2 о вручении корреспонденции 02.02.2009 г.; возврат конверта с почтовым уведомлением N 98462 9, на котором имеется отметка почтовой службы "не значится" приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили возражения на апелляционную жалобу согласно которых, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 74 от 11.02.2009 г.).
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Волгоградская обл. г. Урюпинск, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 98463 6 и N 98464 3 о вручении корреспонденции 30.01.2009 г., приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления (Вх. N 52 от 11.02.2009 г.).
Васильева Н.Л. В судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98465 0 о вручении корреспонденции 31.01.2009 г.). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили возражения на апелляционную жалобу согласно которых, Васильева Н.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:31:00 00 00:0185, общей площадью 21 175 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Ольшанского сельского поселения, являются 182 физических лица, представителем которых по доверенности является Васильева Н.Л. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 46-96).
01.01.2007 г. между Васильевой Н.Л., представителем по доверенности 182 собственников земельного участка, (Арендодатель) и ООО "Фрегат" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 21 175 000 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Урюпинский муниципальный район, территория Ольшанского сельского поселения, кадастровый номер 34:31:00 00 00:0185, для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 1 договора).
Указанный договор аренды зарегистрирован УФРС по Волгоградской области 27.03.2007 г., номер регистрации 34-34-13/003/2007-434 (л. д. 38, 39-43, 44).
02.04.2007 г. между ООО "Фрегат" (Сторона-1) и ООО "Креповское" (Сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 г.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 г. также прошел государственную регистрацию 30.07.2007 г., номер регистрации 34-34-13/030/2007-27 (л. д. 38, 97).
Пунктом 2. 2. договора уступки прав и обязанностей от 02.04.2007 г. предусмотрено, что Сторона-1 обязана уведомить Васильеву Надежду Леонидовну о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 г.
Указанная обязанность истцом по делу исполнена, что подтверждается уведомлением, полученным Васильевой Н.Л. (л. д. 45).
Истцом, в качестве оснований признания договора уступки прав и обязанностей от 02.04.2007 г. недействительным, указывается на то, что поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика оплатить полученное им право аренды земельного участка, следовательно, право передано ответчику на безвозмездной основе. По сути договор уступки следует квалифицировать как договор дарения, однако в силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами истца по следующим основаниям.
Из условий договора уступки следует, что истец передает ответчику в полном объеме права и обязанности, принадлежащие истцу по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 г., следовательно, на ООО "Креповское" возлагаются обязанности по уплате арендных платежей за земельный участок, а также выполнение других обязательств перед арендодателем, предусмотренных пунктами 2, 4 указанного договора аренды.
Кроме того, между тем согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит.
В соответствие со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В порядке п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора уступки ООО "Фрегат" уступило ООО "Креповское" в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 г., то передачу прав аренды нельзя считать безвозмездной, так как ООО "Креповское" обязалось по договору уступки выполнять обязательства за ООО "Фрегат".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению ООО "Фрегат" не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2009 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Фрегат" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО "Фрегат" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А12-16325/08-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Волгоградская область Урюпинский район п. Учхоз в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)