Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
частное представление Алексеевского межрайонного прокурора
на частное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по заявлению Т.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления - администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия
установила:
28 ноября 2012 года между администрацией муниципального района Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области и Т.А. заключен договор N <данные изъяты> аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства).
На указанном земельном участке Т.А. возвел фундамент и зарегистрировал на него право собственности как на объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадь застройки <данные изъяты> кв. м степень готовности <данные изъяты>%.
30.04.2013 года Т.А. обратился в администрацию муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области с заявлением о переоформлении земельного участка из аренды в собственность за плату, однако получил отказ от 22.05.2013 года со ссылкой на то, что земельные участки предоставляются в собственность за плату собственникам индивидуальных жилых домов, расположенных на соответствующих земельных участках; выкуп земельного участка возможен после завершения строительства жилого дома и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом.
Т.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просил признать незаконными действия администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области по отказу в выкупе арендованного земельного участка по адресу: <адрес>, и обязать администрацию муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов и оформить необходимые документы по выкупу арендованного земельного участка в установленном законом порядке.
Решением суда заявление Т.А. признано обоснованным.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что действия администрации по отказу в предоставлении Т.А. арендованного земельного участка в собственность за плату являются неправомерными, так как отказ в выкупе арендованного земельного участка противоречит положениям ст. 36 Конституции РФ, которая гарантирует право каждого гражданина иметь в частной собственности землю, а также ст. 28 Земельного кодекса РФ.
Вынесено частное определение, согласно выводам, которого действиями должностных лиц администрации допускаются неисполнение решения суда в порядке главы 25 ГПК РФ и нарушения прав граждан на выкуп арендованного земельного участка, на котором возведен объект недвижимости, что, по мнению суда первой инстанции, порождает подачу заявлений в суд.
Постановлено об изложенном довести до сведения губернатора Белгородской области С., прокурора Белгородской области Саврун Н.Д., главы администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области Сулим Ф.Е., Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Сорокалетова Ю.И. для принятия мер к устранению отмеченных недостатков в работе администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области по исполнению требований земельного законодательства.
В частном представлении Алексеевский межрайонный прокурор просит отменить частное определение в части. Исключить из частного определения возложение на прокурора Белгородской области и Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области обязанности по принятию мер к устранению недостатков в работе администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" по исполнению требований земельного законодательства, поскольку вопрос об ответственности главы администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" не входит компетенцию органов прокуратуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить частное определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частного представления Алексеевского межрайонного прокурора, и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
При вынесении частного определения суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для исполнение органа местного самоуправления в силу ст. ст. 13, 258 ГПК РФ (решение по аналогичному делу по заявлению П.Л.П.) администрация района не принимает мотивированные решения (постановления, распоряжения) со ссылкой на нормы гражданского и земельного законодательства и продолжает отказывать в выкупе арендованного земельного участка, на котором возведен объект недвижимости.
Эти выводы суда первой инстанции о наличии права на выкуп земельного участка собственником объекта незавершенного строительства основаны на ошибочном применении норм материального права и не учитывают необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
Толкование статьи 36 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Поскольку на настоящий момент заявителем не достигнута цель, для достижения которой он просит передать ему земельный участок в собственность - строительство дома, объект незавершенного строительства с <данные изъяты>% готовностью (фундамент), расположенный на испрашиваемом земельном участке не может быть использован в соответствии с его назначением до приведения его в состояние эксплуатационной пригодности, судебная коллегия считает, что администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" правомерно отказала истцу в выкупе земельного участка.
Само по себе осуществление государственной регистрации права на указанный объект не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Соответственно отсутствуют и правовые основания обязывать администрацию муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" оформить необходимые документы по выкупу арендованного земельного участка в установленном законом порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по заявлению Т.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления - администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области отменено, принято новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суждение суда о том, что решение Алексеевского районного суда по аналогичному делу по заявлению П.Л.П. является обязательным при рассмотрении иных заявлений граждан по аналогичным ситуациям, является следствием ошибочного толкования положения ст. 13 ГПК РФ, согласно которой общеобязательностью обладают судебные решения суда по конкретному делу.
Указание на то, что решение об отказе в предоставлении земельного участка является не мотивированным, не соответствует его тексту, в котором приведены мотивы, по которым администрацией муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области отказано Т.А. в выкупе земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения частного определения на предмет нарушения законности должностными лицами администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что частное определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по заявлению Т.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления - администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3101
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3101
Судья: Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
частное представление Алексеевского межрайонного прокурора
на частное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по заявлению Т.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления - администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия
установила:
28 ноября 2012 года между администрацией муниципального района Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области и Т.А. заключен договор N <данные изъяты> аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства).
На указанном земельном участке Т.А. возвел фундамент и зарегистрировал на него право собственности как на объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадь застройки <данные изъяты> кв. м степень готовности <данные изъяты>%.
30.04.2013 года Т.А. обратился в администрацию муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области с заявлением о переоформлении земельного участка из аренды в собственность за плату, однако получил отказ от 22.05.2013 года со ссылкой на то, что земельные участки предоставляются в собственность за плату собственникам индивидуальных жилых домов, расположенных на соответствующих земельных участках; выкуп земельного участка возможен после завершения строительства жилого дома и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом.
Т.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просил признать незаконными действия администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области по отказу в выкупе арендованного земельного участка по адресу: <адрес>, и обязать администрацию муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов и оформить необходимые документы по выкупу арендованного земельного участка в установленном законом порядке.
Решением суда заявление Т.А. признано обоснованным.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что действия администрации по отказу в предоставлении Т.А. арендованного земельного участка в собственность за плату являются неправомерными, так как отказ в выкупе арендованного земельного участка противоречит положениям ст. 36 Конституции РФ, которая гарантирует право каждого гражданина иметь в частной собственности землю, а также ст. 28 Земельного кодекса РФ.
Вынесено частное определение, согласно выводам, которого действиями должностных лиц администрации допускаются неисполнение решения суда в порядке главы 25 ГПК РФ и нарушения прав граждан на выкуп арендованного земельного участка, на котором возведен объект недвижимости, что, по мнению суда первой инстанции, порождает подачу заявлений в суд.
Постановлено об изложенном довести до сведения губернатора Белгородской области С., прокурора Белгородской области Саврун Н.Д., главы администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области Сулим Ф.Е., Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Сорокалетова Ю.И. для принятия мер к устранению отмеченных недостатков в работе администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области по исполнению требований земельного законодательства.
В частном представлении Алексеевский межрайонный прокурор просит отменить частное определение в части. Исключить из частного определения возложение на прокурора Белгородской области и Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области обязанности по принятию мер к устранению недостатков в работе администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" по исполнению требований земельного законодательства, поскольку вопрос об ответственности главы администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" не входит компетенцию органов прокуратуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить частное определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частного представления Алексеевского межрайонного прокурора, и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
При вынесении частного определения суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для исполнение органа местного самоуправления в силу ст. ст. 13, 258 ГПК РФ (решение по аналогичному делу по заявлению П.Л.П.) администрация района не принимает мотивированные решения (постановления, распоряжения) со ссылкой на нормы гражданского и земельного законодательства и продолжает отказывать в выкупе арендованного земельного участка, на котором возведен объект недвижимости.
Эти выводы суда первой инстанции о наличии права на выкуп земельного участка собственником объекта незавершенного строительства основаны на ошибочном применении норм материального права и не учитывают необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
Толкование статьи 36 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Поскольку на настоящий момент заявителем не достигнута цель, для достижения которой он просит передать ему земельный участок в собственность - строительство дома, объект незавершенного строительства с <данные изъяты>% готовностью (фундамент), расположенный на испрашиваемом земельном участке не может быть использован в соответствии с его назначением до приведения его в состояние эксплуатационной пригодности, судебная коллегия считает, что администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" правомерно отказала истцу в выкупе земельного участка.
Само по себе осуществление государственной регистрации права на указанный объект не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Соответственно отсутствуют и правовые основания обязывать администрацию муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" оформить необходимые документы по выкупу арендованного земельного участка в установленном законом порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по заявлению Т.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления - администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области отменено, принято новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суждение суда о том, что решение Алексеевского районного суда по аналогичному делу по заявлению П.Л.П. является обязательным при рассмотрении иных заявлений граждан по аналогичным ситуациям, является следствием ошибочного толкования положения ст. 13 ГПК РФ, согласно которой общеобязательностью обладают судебные решения суда по конкретному делу.
Указание на то, что решение об отказе в предоставлении земельного участка является не мотивированным, не соответствует его тексту, в котором приведены мотивы, по которым администрацией муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области отказано Т.А. в выкупе земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения частного определения на предмет нарушения законности должностными лицами администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что частное определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по заявлению Т.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления - администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)