Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Жуков{ }Г.С., Дело{ }N{ }44г-58\\13{
Меншутина Е.Л., Бурцева Л.Н., Мадатова Н.А.,
Докладчик Меншутина Е.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе М.В., поступившей 09 ноября 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года, дело по иску М.В. к К. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М.В. и его представителя М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя С.М. - С.С., также поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
М.В. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на 1/2 долю дома площадью 76,3 кв. м в д....... района.... области.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1950-е года его родителям М.М.А. и М.А.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,23 га для ведения личного подсобного хозяйства. Ф.К.С. и Ф.И.Е. выделен соседний земельный участок площадью 0,21 га. Родители истца и Ф. возвели на предоставленных земельных участках жилой дом на две семьи, каждая из которой пользовалась изолированной частью дома. В 1991 году в результате пожара дом был уничтожен. Постановлением Администрации.... Сельского Совета.... района.... области от 29 декабря 1992 года М.А.И. было предоставлено другое жилое помещение, земельный участок площадью 0,23 га был изъят и предоставлен истцу М.В. для ведения личного подсобного хозяйства. 22 февраля 1993 года истец получил свидетельство о предоставлении земельного участка площадью 0,20 га в собственность и 0,03 га - в аренду, после этого он восстановил принадлежавшую ранее его отцу часть дома, проживал в доме и пользовался земельным участком. Собственники другой части дома свою часть не восстановили. После смерти Ф.И.Е. наследство приняла его жена Ф.К.С. После смерти в 1995 году Ф.К.С. наследство приняли ее дети: С.М.И. и Ф.А.И. по 1/2 доле каждый. 07 июня 2011 года С.М.И. подарила принадлежавшую ей часть дома Ф.А.И. 20 июля 2011 года Ф.А.И. продал дом К.
Истец ссылался на то, что при оформлении свидетельств о праве на наследство после смерти Ф.К.С. была допущена техническая ошибка, предметом наследования был указан весь дом площадью 76,3 кв. м, в том числе и половина, принадлежащая М.В., при оформлении договора дарения и договора купли-продажи дома К. соответственно также была ошибочно указана площадь дома - объекта сделок - 76,3 кв. м.
Поскольку Ф.К.С. никогда не принадлежал весь дом, она была собственницей 1/2 доли дома, истец как собственник земельного участка восстановил сгоревшую часть дома и с 1993 года открыто пользовался указанной частью дома, М.В. просил признать свидетельства о праве на наследство, выданные С.М.И. и Ф.А.И., в 1/2 доле недействительными, просил признать недействительными последующие сделки с домом и признать за ним право на 1/2 долю жилого дома, площадью 76,3 кв. м.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года решение Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
С кассационной жалобой на принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года обратился М.В., который ссылался на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 26 ноября 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда от 16 января 2013 года дело по кассационной жалобе М.В. передано на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что истец М.В. с 1993 года добросовестно и открыто пользуется принадлежащим ему земельным участком и частью дома, принадлежащей ранее его отцу, восстановил за счет собственных средств 1/2 долю дома и проживает в ней более 18 лет. Суд также установил, что часть дома, которая была восстановлена М.В., находится на принадлежащем ему земельном участке. Получив в собственность земельный участок, истец был вправе восстановить сгоревшую часть жилого дома, находившуюся на земельном участке.
Поскольку Ф.И.Е. принадлежала лишь 1/2 доля дома, то к его наследникам, а впоследствии к ответчику К., могло перейти право собственности на 1/2 долю дома, но не весь дом.
Применив положения ст. 234 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, указала, что положения ст. 234 ГК РФ применены быть не могут, поскольку, по утверждению истца, он за свой счет восстановил часть дома, находившуюся на предоставленном ему земельном участке.
С доводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 234 ГК РФ право собственности может быть признано на имущество, принадлежащее другому лицу либо бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1993 года, восстановив поврежденную пожаром изолированную половину дома, пользуется указанной частью дома как своей собственностью, пользовался открыто, производил ремонт, обрабатывал земельный участок, на котором расположена его половина дома, владение дома являлось непрерывным.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.
Истец указал, что после пожара восстановил принадлежавшую ранее его отцу часть дома. Из содержания ст. 234 ГК РФ не следует, что данные обстоятельства могут служить основанием к отказу в иске о признании за истцом права собственности на 1/2 долю дома.
Судом первой инстанции также было установлено, что Ф. принадлежала 1/2 доля дома, вторая половина принадлежала отцу истца. Истец в обоснование своих требований ссылался на допущенную техническую ошибку при оформлении свидетельств о праве на наследство после смерти Ф.К.С., в которых указано, что наследственным имуществом является целый жилой дом, площадью 76,3 кв. м. М.В. ссылался на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 сентября 1984 года (л.д. 32) Ф.К.С. унаследовала часть дома площадью 43 кв. м, а не 76,3 кв. м.
Оснований для признания за Ф.К.С. права собственности на весь дом, в том числе и 1/2 долю, принадлежавшую ранее отцу истца, не имелось.
Допущенные судебной коллегией при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 111 ПО ДЕЛУ N 44Г-58\13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 111
Судья{ }Жуков{ }Г.С., Дело{ }N{ }44г-58\\13{
Меншутина Е.Л., Бурцева Л.Н., Мадатова Н.А.,
Докладчик Меншутина Е.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе М.В., поступившей 09 ноября 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года, дело по иску М.В. к К. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М.В. и его представителя М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя С.М. - С.С., также поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на 1/2 долю дома площадью 76,3 кв. м в д....... района.... области.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1950-е года его родителям М.М.А. и М.А.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,23 га для ведения личного подсобного хозяйства. Ф.К.С. и Ф.И.Е. выделен соседний земельный участок площадью 0,21 га. Родители истца и Ф. возвели на предоставленных земельных участках жилой дом на две семьи, каждая из которой пользовалась изолированной частью дома. В 1991 году в результате пожара дом был уничтожен. Постановлением Администрации.... Сельского Совета.... района.... области от 29 декабря 1992 года М.А.И. было предоставлено другое жилое помещение, земельный участок площадью 0,23 га был изъят и предоставлен истцу М.В. для ведения личного подсобного хозяйства. 22 февраля 1993 года истец получил свидетельство о предоставлении земельного участка площадью 0,20 га в собственность и 0,03 га - в аренду, после этого он восстановил принадлежавшую ранее его отцу часть дома, проживал в доме и пользовался земельным участком. Собственники другой части дома свою часть не восстановили. После смерти Ф.И.Е. наследство приняла его жена Ф.К.С. После смерти в 1995 году Ф.К.С. наследство приняли ее дети: С.М.И. и Ф.А.И. по 1/2 доле каждый. 07 июня 2011 года С.М.И. подарила принадлежавшую ей часть дома Ф.А.И. 20 июля 2011 года Ф.А.И. продал дом К.
Истец ссылался на то, что при оформлении свидетельств о праве на наследство после смерти Ф.К.С. была допущена техническая ошибка, предметом наследования был указан весь дом площадью 76,3 кв. м, в том числе и половина, принадлежащая М.В., при оформлении договора дарения и договора купли-продажи дома К. соответственно также была ошибочно указана площадь дома - объекта сделок - 76,3 кв. м.
Поскольку Ф.К.С. никогда не принадлежал весь дом, она была собственницей 1/2 доли дома, истец как собственник земельного участка восстановил сгоревшую часть дома и с 1993 года открыто пользовался указанной частью дома, М.В. просил признать свидетельства о праве на наследство, выданные С.М.И. и Ф.А.И., в 1/2 доле недействительными, просил признать недействительными последующие сделки с домом и признать за ним право на 1/2 долю жилого дома, площадью 76,3 кв. м.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года решение Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
С кассационной жалобой на принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года обратился М.В., который ссылался на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 26 ноября 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда от 16 января 2013 года дело по кассационной жалобе М.В. передано на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что истец М.В. с 1993 года добросовестно и открыто пользуется принадлежащим ему земельным участком и частью дома, принадлежащей ранее его отцу, восстановил за счет собственных средств 1/2 долю дома и проживает в ней более 18 лет. Суд также установил, что часть дома, которая была восстановлена М.В., находится на принадлежащем ему земельном участке. Получив в собственность земельный участок, истец был вправе восстановить сгоревшую часть жилого дома, находившуюся на земельном участке.
Поскольку Ф.И.Е. принадлежала лишь 1/2 доля дома, то к его наследникам, а впоследствии к ответчику К., могло перейти право собственности на 1/2 долю дома, но не весь дом.
Применив положения ст. 234 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, указала, что положения ст. 234 ГК РФ применены быть не могут, поскольку, по утверждению истца, он за свой счет восстановил часть дома, находившуюся на предоставленном ему земельном участке.
С доводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 234 ГК РФ право собственности может быть признано на имущество, принадлежащее другому лицу либо бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1993 года, восстановив поврежденную пожаром изолированную половину дома, пользуется указанной частью дома как своей собственностью, пользовался открыто, производил ремонт, обрабатывал земельный участок, на котором расположена его половина дома, владение дома являлось непрерывным.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.
Истец указал, что после пожара восстановил принадлежавшую ранее его отцу часть дома. Из содержания ст. 234 ГК РФ не следует, что данные обстоятельства могут служить основанием к отказу в иске о признании за истцом права собственности на 1/2 долю дома.
Судом первой инстанции также было установлено, что Ф. принадлежала 1/2 доля дома, вторая половина принадлежала отцу истца. Истец в обоснование своих требований ссылался на допущенную техническую ошибку при оформлении свидетельств о праве на наследство после смерти Ф.К.С., в которых указано, что наследственным имуществом является целый жилой дом, площадью 76,3 кв. м. М.В. ссылался на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 сентября 1984 года (л.д. 32) Ф.К.С. унаследовала часть дома площадью 43 кв. м, а не 76,3 кв. м.
Оснований для признания за Ф.К.С. права собственности на весь дом, в том числе и 1/2 долю, принадлежавшую ранее отцу истца, не имелось.
Допущенные судебной коллегией при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)