Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.
дело по апелляционным жалобам Б.В.Ш., М.А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2012 года по иску Б.В.Ш., М.А.В. к Администрации г. Иваново об обязании предоставить истцам на праве аренды земельный участок под торговый павильон,
установила:
Б.В.Ш. и М.А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом об обязании предоставить им на праве аренды земельный участок под торговый павильон.
Исковые требования обоснованы тем, что 20 декабря 2001 года между Б.В.Ш. и Администрацией города Иваново был заключен договор аренды земельного участка N <..> на неопределенный срок, расположенный по адресу: <..> с кадастровым номером <..> площадью <..> кв. м для торгового павильона с остановкой. 14 декабря 2001 года между М.А.В. и Администрацией города Иваново был заключен договор N <..> аренды земельного участка на неопределенный срок, расположенного по адресу: <..> с кадастровым номером <..> площадью <..> кв. м для магазина во временном павильоне. 29 марта 2012 года Администрацией г. Иваново в адрес Б.В.Ш. и М.А.В. были направлены уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <..>, в порядке ст. 610 ГК РФ. Б.В.Ш. обратился в Администрацию г. Иваново с просьбой о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: <..> под расположенный там торговый павильон, принадлежащий ему на праве собственности. Сообщением N <..> от 24 октября 2012 года в удовлетворении его просьбы было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в состав территории общего пользования дорог, улиц и площадей ТР-2. Истцы не согласны с отказом Администрации в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <..> и просят суд обязать ответчика предоставить каждому на праве аренды земельный участок, на котором расположены принадлежащие им торговые павильоны.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.В.Ш. и М.А.В. отказано.
С решением суда не согласны Б.В.Ш. и М.А.В., в апелляционных жалобах просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.
Выслушав пояснения Б.В.Ш., представителя Б.В.Ш. и М.А.В. - Б.А.В., поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 20 декабря 2001 года между Б.В.Ш. и Администрацией города Иваново был заключен договор аренды земельного участка N <..> на неопределенный срок, расположенный по адресу: <..> с кадастровым номером <..> площадью <..> кв. м для торгового павильона с остановкой.
14 декабря 2001 года между М.А.В. и Администрацией города Иваново был заключен договор аренды земельного участка N <..> на неопределенный срок, расположенный по адресу: <..> с кадастровым номером <..> площадью <..> кв. м для магазина во временном павильоне.
29 марта 2012 года Администрацией г. Иваново в адрес Б.В.Ш. и М.А.В. было направлено уведомление за N <..> об отказе от договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <..>, в порядке ст. 610 ГК РФ.
Б.В.Ш. отказано в предоставлении на праве аренды земельного участка под торговый павильон по адресу: <..> письмом N <..> от 24.10.2012 года в связи с тем, что истребуемый земельный участок расположен в пределах территории Тр-2, на которым размещение таких объектов не допускается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из ст. 37.1 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и пришел к обоснованному выводу, что торговый павильон является временным, быстровозводимым сооружением, основная цель которого - розничная торговля, павильон не предназначен для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств.
К объектам дорожного сервиса торговый павильон не относится, поскольку не является объектом, имеющим самостоятельное значение для обслуживания участников дорожного движения.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Оснований для предоставления земельного участка в аренду истцам не имеется.
Доводы жалобы М.А.В. о неправильном толковании судом норм материального права о досудебном порядке урегулирования спора являются несостоятельными.
Указание в решении суда сведений о том, что М.А.В. с заявлением о предоставлении участка в аренду в Администрацию г. Иваново не обращался, не свидетельствует о выводе суда о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не является основанием для отмены правильного решения.
Довод жалобы о том, что судом не установлено, что торговые павильоны оборудованы под розничную торговлю товарами, противоречит представленным истцами в материалы дела доказательствам. Данный вывод следует из заявления жителей в поддержку торговых павильонов, в котором указано, что торговые павильоны Б.В.Ш. и М.А.В. осуществляют непрерывную круглосуточную торговлю на протяжении последних одиннадцати лет. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в договоре аренды торговый павильон, принадлежащий М.А.В., поименован как "магазин во временном павильоне".
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить истцам на праве аренды земельный участок под торговый павильон.
Все изложенные в жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом применены правильно.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.Ш., М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-409
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-409
Судья: Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.
дело по апелляционным жалобам Б.В.Ш., М.А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2012 года по иску Б.В.Ш., М.А.В. к Администрации г. Иваново об обязании предоставить истцам на праве аренды земельный участок под торговый павильон,
установила:
Б.В.Ш. и М.А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом об обязании предоставить им на праве аренды земельный участок под торговый павильон.
Исковые требования обоснованы тем, что 20 декабря 2001 года между Б.В.Ш. и Администрацией города Иваново был заключен договор аренды земельного участка N <..> на неопределенный срок, расположенный по адресу: <..> с кадастровым номером <..> площадью <..> кв. м для торгового павильона с остановкой. 14 декабря 2001 года между М.А.В. и Администрацией города Иваново был заключен договор N <..> аренды земельного участка на неопределенный срок, расположенного по адресу: <..> с кадастровым номером <..> площадью <..> кв. м для магазина во временном павильоне. 29 марта 2012 года Администрацией г. Иваново в адрес Б.В.Ш. и М.А.В. были направлены уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <..>, в порядке ст. 610 ГК РФ. Б.В.Ш. обратился в Администрацию г. Иваново с просьбой о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: <..> под расположенный там торговый павильон, принадлежащий ему на праве собственности. Сообщением N <..> от 24 октября 2012 года в удовлетворении его просьбы было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в состав территории общего пользования дорог, улиц и площадей ТР-2. Истцы не согласны с отказом Администрации в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <..> и просят суд обязать ответчика предоставить каждому на праве аренды земельный участок, на котором расположены принадлежащие им торговые павильоны.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.В.Ш. и М.А.В. отказано.
С решением суда не согласны Б.В.Ш. и М.А.В., в апелляционных жалобах просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.
Выслушав пояснения Б.В.Ш., представителя Б.В.Ш. и М.А.В. - Б.А.В., поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 20 декабря 2001 года между Б.В.Ш. и Администрацией города Иваново был заключен договор аренды земельного участка N <..> на неопределенный срок, расположенный по адресу: <..> с кадастровым номером <..> площадью <..> кв. м для торгового павильона с остановкой.
14 декабря 2001 года между М.А.В. и Администрацией города Иваново был заключен договор аренды земельного участка N <..> на неопределенный срок, расположенный по адресу: <..> с кадастровым номером <..> площадью <..> кв. м для магазина во временном павильоне.
29 марта 2012 года Администрацией г. Иваново в адрес Б.В.Ш. и М.А.В. было направлено уведомление за N <..> об отказе от договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <..>, в порядке ст. 610 ГК РФ.
Б.В.Ш. отказано в предоставлении на праве аренды земельного участка под торговый павильон по адресу: <..> письмом N <..> от 24.10.2012 года в связи с тем, что истребуемый земельный участок расположен в пределах территории Тр-2, на которым размещение таких объектов не допускается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из ст. 37.1 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и пришел к обоснованному выводу, что торговый павильон является временным, быстровозводимым сооружением, основная цель которого - розничная торговля, павильон не предназначен для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств.
К объектам дорожного сервиса торговый павильон не относится, поскольку не является объектом, имеющим самостоятельное значение для обслуживания участников дорожного движения.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Оснований для предоставления земельного участка в аренду истцам не имеется.
Доводы жалобы М.А.В. о неправильном толковании судом норм материального права о досудебном порядке урегулирования спора являются несостоятельными.
Указание в решении суда сведений о том, что М.А.В. с заявлением о предоставлении участка в аренду в Администрацию г. Иваново не обращался, не свидетельствует о выводе суда о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не является основанием для отмены правильного решения.
Довод жалобы о том, что судом не установлено, что торговые павильоны оборудованы под розничную торговлю товарами, противоречит представленным истцами в материалы дела доказательствам. Данный вывод следует из заявления жителей в поддержку торговых павильонов, в котором указано, что торговые павильоны Б.В.Ш. и М.А.В. осуществляют непрерывную круглосуточную торговлю на протяжении последних одиннадцати лет. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в договоре аренды торговый павильон, принадлежащий М.А.В., поименован как "магазин во временном павильоне".
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить истцам на праве аренды земельный участок под торговый павильон.
Все изложенные в жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом применены правильно.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.Ш., М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)