Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-15946/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой" (ИНН 1644030408, ОГРН 1041608002996) к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Марселю Рафаиловичу (ИНН 163900019674, ОГРНИП 304163931000012) об установлении сервитута на часть земельного участка, вынесенное судьей Кашаповым А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ойлстрой" (далее ООО "Ойлстрой", истец), руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Марселю Рафаиловичу (далее предприниматель Шайдуллин М.Р., ответчик) о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона-2, путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 318,29 кв. м, в целях обеспечения прохода и проезда истца к зданию на условиях: земельный участок площадью 318,29 кв. м, расположенный непосредственно перед зданием автогаража используется для прохода, проезда легковой и грузовой техники, а также для смежных целей, используется по 8 часов в день на условиях осуществления оплаты за пользование в размере 93 руб. 44 коп. за 1 кв. м земельного участка в год, о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона-2, путем установления сервитута на часть земельного участка расположенного под дорогой, в целях прохода и проезда от Индустриального проезда до здания автогаража.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу А65-19869/2011 в иске ООО "Ойлстрой" к предпринимателю Шайдуллину М.Р. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый номер 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона - 2, путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка площадью 318,9 кв. м в целях обеспечения прохода и проезда истца к своим зданиям (сооружениям), отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании не соответствующих обстоятельствам дела выводов.
Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанцией о том, что решение по делу N А65-19869/2011 принято о том же предмете и по тем же основаниям. Истец исходит из того, что по настоящему делу он просит установить сервитут на две части земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087, требование об установлении сервитута на часть земельного участка под дорогой проходящей от Индустриального проезда до здания автогаража не было предметом рассмотрения по делу N А65-19869/2011. Основанием для предъявления иска по настоящему делу является то обстоятельство, что истец не может пользоваться своим имуществом и невозможность заключения соглашения об установлении частного сервитута на условиях, изложенных в заявлении N 02-03-035К от 07.03.2012, то есть на новых условиях, которые не были предметом рассмотрения по делу N А65-19869/2011.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено по месту нахождения ответчика. Уведомление о вручении копии судебного акта ответчику в суд не возвратилось.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, ответчик получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и участвовал в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по делу N А65-19869/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Ойлстрой" к предпринимателю Шайдуллину М.Р. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый N 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона-2, путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка площадью 318,9 кв. м в целях обеспечения прохода и проезда истца к своим зданиям (сооружениям) отказано.
По настоящему делу ООО "Ойлстрой" обратилось в суд с иском к предпринимателю Шайдуллину М.Р. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона-2, путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 318,29 кв. м, в целях обеспечения прохода и проезда истца к зданию на условиях: земельный участок площадью 318,29 кв. м, расположенный непосредственно перед зданием автогаража используется для прохода, проезда легковой и грузовой техники, а также для смежных целей, используется по 8 часов в день на условиях осуществления оплаты за пользование в размере 93 руб. 44 коп. за 1 кв. м земельного участка в год, о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона-2, путем установления сервитута на часть земельного участка расположенного под дорогой, в целях прохода и проезда от Индустриального проезда до здания автогаража.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимаются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а под основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Как следует из материалов настоящего дела и из судебных актов по делу N А65-19869/2011 истец заявляет исковые требования об установлении сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087 в связи с тем, что для надлежащего использования принадлежащего истцу здания автогаража необходимо использование четырех въездов автогаража, для пользования тремя въездами истец будет вынужден пользоваться земельным участком ответчика.
Суд при рассмотрении дела N А65-19869/2011, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также доказательства подтверждающие, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по делу N А65-19869/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-15946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15946/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А65-15946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-15946/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой" (ИНН 1644030408, ОГРН 1041608002996) к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Марселю Рафаиловичу (ИНН 163900019674, ОГРНИП 304163931000012) об установлении сервитута на часть земельного участка, вынесенное судьей Кашаповым А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ойлстрой" (далее ООО "Ойлстрой", истец), руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Марселю Рафаиловичу (далее предприниматель Шайдуллин М.Р., ответчик) о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона-2, путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 318,29 кв. м, в целях обеспечения прохода и проезда истца к зданию на условиях: земельный участок площадью 318,29 кв. м, расположенный непосредственно перед зданием автогаража используется для прохода, проезда легковой и грузовой техники, а также для смежных целей, используется по 8 часов в день на условиях осуществления оплаты за пользование в размере 93 руб. 44 коп. за 1 кв. м земельного участка в год, о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона-2, путем установления сервитута на часть земельного участка расположенного под дорогой, в целях прохода и проезда от Индустриального проезда до здания автогаража.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу А65-19869/2011 в иске ООО "Ойлстрой" к предпринимателю Шайдуллину М.Р. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый номер 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона - 2, путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка площадью 318,9 кв. м в целях обеспечения прохода и проезда истца к своим зданиям (сооружениям), отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании не соответствующих обстоятельствам дела выводов.
Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанцией о том, что решение по делу N А65-19869/2011 принято о том же предмете и по тем же основаниям. Истец исходит из того, что по настоящему делу он просит установить сервитут на две части земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087, требование об установлении сервитута на часть земельного участка под дорогой проходящей от Индустриального проезда до здания автогаража не было предметом рассмотрения по делу N А65-19869/2011. Основанием для предъявления иска по настоящему делу является то обстоятельство, что истец не может пользоваться своим имуществом и невозможность заключения соглашения об установлении частного сервитута на условиях, изложенных в заявлении N 02-03-035К от 07.03.2012, то есть на новых условиях, которые не были предметом рассмотрения по делу N А65-19869/2011.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено по месту нахождения ответчика. Уведомление о вручении копии судебного акта ответчику в суд не возвратилось.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, ответчик получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и участвовал в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по делу N А65-19869/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Ойлстрой" к предпринимателю Шайдуллину М.Р. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый N 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона-2, путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка площадью 318,9 кв. м в целях обеспечения прохода и проезда истца к своим зданиям (сооружениям) отказано.
По настоящему делу ООО "Ойлстрой" обратилось в суд с иском к предпринимателю Шайдуллину М.Р. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона-2, путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 318,29 кв. м, в целях обеспечения прохода и проезда истца к зданию на условиях: земельный участок площадью 318,29 кв. м, расположенный непосредственно перед зданием автогаража используется для прохода, проезда легковой и грузовой техники, а также для смежных целей, используется по 8 часов в день на условиях осуществления оплаты за пользование в размере 93 руб. 44 коп. за 1 кв. м земельного участка в год, о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Промкомзона-2, путем установления сервитута на часть земельного участка расположенного под дорогой, в целях прохода и проезда от Индустриального проезда до здания автогаража.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимаются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а под основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Как следует из материалов настоящего дела и из судебных актов по делу N А65-19869/2011 истец заявляет исковые требования об установлении сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка кадастровый номер 16:52:090103:0087 в связи с тем, что для надлежащего использования принадлежащего истцу здания автогаража необходимо использование четырех въездов автогаража, для пользования тремя въездами истец будет вынужден пользоваться земельным участком ответчика.
Суд при рассмотрении дела N А65-19869/2011, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также доказательства подтверждающие, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по делу N А65-19869/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-15946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)