Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Смолко С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А08-957/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Каплиев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ООО "Белгород-Оскол" о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 19/08, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
В процессе судебного разбирательства была произведена замена истца в связи с его смертью на правопреемников: Каплиеву Г.И., Каплиеву А.А. и Бруевич И.А.
Решением суда от 09.07.2013 иск удовлетворен частично.
24.06.2013 Каплиева Г.И., Каплиева А.А. и Бруевич И.А. подали заявление в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением суда кассационной инстанции от 12.08.2013 данное заявление было оставлено без движения до 05.09.2013 в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ): неверно указано наименование суда, в который подается заявление; не указаны сведения о судебном акте, принятом по делу; предмет спора; общая продолжительность судопроизводства по делу; не указаны обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства по делу и др.
06.09.2013 от заявителей в суд поступило дополнение к заявлению, которое оформлено как заявление об устранении недостатков заявления о взыскании компенсации, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии заявления участвующим по делу лицам.
Определением суда кассационной инстанции от 09.09.2013 данное заявление было оставлено без движения до 30.09.2013 в связи с тем, что истцом в заявлении о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указан Каплиев А.А., в то время как он умер и судом уже была произведена замена истца на его правопреемников; неверно указан суд, в который подается заявление о присуждении компенсации; лица, участвующие в деле N А08-957/2010, а именно: ООО "Белгород-Оскол", ОАО "Банк Уралсиб", администрация Старооскольского городского округа указаны в заявлении о присуждении компенсации в качестве ответчиков и заявители требуют взыскание компенсации с них в солидарном порядке; производство по делу N А08-957/2010 еще не закончено, решение не вступило в законную силу, в связи с чем заявителям необходимо было представить доказательства того, что ранее они обращались с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном АПК РФ.
3 октября 2013 от Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. в суд поступило заявление, в котором они просят рассмотреть заявление без их участия. Однако недостатки заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на которые было указано в определении от 09.09.2013, не устранены.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда.
Поэтому заявление Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А. и Бруевич И.А. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 184, п. 4 ч. 1 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А08-957/2010 возвратить.
Возвратить Баталыгину Николаю Николаевичу 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной 26.08.2013 по чеку-ордеру через Белгородское отделение N 8592 филиал N 6 22.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3538/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А08-3538/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Смолко С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А08-957/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Каплиев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ООО "Белгород-Оскол" о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 19/08, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
В процессе судебного разбирательства была произведена замена истца в связи с его смертью на правопреемников: Каплиеву Г.И., Каплиеву А.А. и Бруевич И.А.
Решением суда от 09.07.2013 иск удовлетворен частично.
24.06.2013 Каплиева Г.И., Каплиева А.А. и Бруевич И.А. подали заявление в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением суда кассационной инстанции от 12.08.2013 данное заявление было оставлено без движения до 05.09.2013 в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ): неверно указано наименование суда, в который подается заявление; не указаны сведения о судебном акте, принятом по делу; предмет спора; общая продолжительность судопроизводства по делу; не указаны обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства по делу и др.
06.09.2013 от заявителей в суд поступило дополнение к заявлению, которое оформлено как заявление об устранении недостатков заявления о взыскании компенсации, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии заявления участвующим по делу лицам.
Определением суда кассационной инстанции от 09.09.2013 данное заявление было оставлено без движения до 30.09.2013 в связи с тем, что истцом в заявлении о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указан Каплиев А.А., в то время как он умер и судом уже была произведена замена истца на его правопреемников; неверно указан суд, в который подается заявление о присуждении компенсации; лица, участвующие в деле N А08-957/2010, а именно: ООО "Белгород-Оскол", ОАО "Банк Уралсиб", администрация Старооскольского городского округа указаны в заявлении о присуждении компенсации в качестве ответчиков и заявители требуют взыскание компенсации с них в солидарном порядке; производство по делу N А08-957/2010 еще не закончено, решение не вступило в законную силу, в связи с чем заявителям необходимо было представить доказательства того, что ранее они обращались с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном АПК РФ.
3 октября 2013 от Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. в суд поступило заявление, в котором они просят рассмотреть заявление без их участия. Однако недостатки заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на которые было указано в определении от 09.09.2013, не устранены.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда.
Поэтому заявление Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А. и Бруевич И.А. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 184, п. 4 ч. 1 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А08-957/2010 возвратить.
Возвратить Баталыгину Николаю Николаевичу 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной 26.08.2013 по чеку-ордеру через Белгородское отделение N 8592 филиал N 6 22.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)