Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3260/2013) индивидуального предпринимателя Гердта Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года по делу N А75-9816/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нгань, 2-й мкр., дом 35) к индивидуальному предпринимателю Гердту Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304861001600059) о взыскании 108 153 руб. 46 коп., трете лицо: открытое акционерное общество "ТНК-Нягань",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гердта Евгения Владимировича - не явился, извещен;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - не явился, извещено,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношении Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гердт Евгению Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Гердт Е.В., ответчик) о взыскании 108 153 руб. 46 коп., из них 92 161 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 29.07.2012, 15 991 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 29.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму 92 161 руб. 63 коп. с 30.07.2012 до момента полного погашения.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Определением арбитражного суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года по делу N А75-9816/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гердт Евгения Владимировича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани 92 161 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 29.07.2012, 15 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 29.07.2012. Взыскал с ИП Гердт Е.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 92 161 руб. 63 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 (восемь) процентов годовых, начиная с 30 июля 2012 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Взыскал с индивидуального предпринимателя Гердт Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 244 руб. 60 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Гердт Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Гердт Е.В. со ссылками на статью 552 ГК РФ указывает, что с момента перехода к нему права собственности на нежилое помещение, общей площадью 285, 6 кв. м, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, к нему переходит право пользования земельным участком, занятым указанным помещением независимо от оформления отдельного договора аренды. ИП Гердт Е.В. полагает, что расторжение договора аренды земельного участка N 305 возможно в случае истечения срока его действия. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность истцом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств факта самовольного использования ответчиком спорного земельного участка.
От ОАО "ТНК-Нягань" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2004 между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 305 (далее - договор N 305), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 578 кв. м, из земель поселений с кадастровым номером N 86:13:0401008:0013, находящийся (имеющий почтовые ориентиры) в промрайоне "Южный", 6 проезд, N 3, корпус 6, видом разрешенного использования "под существующую станцию технического обслуживания" (л.д. 15-16).
В силу пункта 2.1 договора срок аренды по договору установлен с 12.05.2004 по 12.05.2009.
Из положений пункта 2.2 следует, что договор, заключенный на срок более одного года вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор аренды N 305 прошел государственную регистрацию 11.06.2004, о чем свидетельствует соответствующая на договоре отметка государственного регистратора.
Размер арендной платы за земельный участок определен в пункте 3.1 договора и составил 32 946 руб. 00 коп. в год.
Порядок и сроки оплаты арендной платы определены сторонами в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора.
На основании пункта 6.3 договора при прекращении договора аренды N 305 арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок.
Передача земельного участка общей площадью 578 кв. м из земель поселений с кадастровым номером N 86:13:0401008:0013 в адрес ОАО "ТНК-Нягань" осуществлена на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 12.05.2004 (л.д. 18).
24.10.2005 между открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гердт Евгением Владимировичем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 600 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание СТО предназначено для ремонта транспорта (одноэтажное), общей площадью 285, 6 расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, пр-д 6, д. 3, корп. 6 (л.д. 29-31).
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество располагается на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "ТНК-Нягань" постановлением мэра города Нягань от 12.05.2004 N 740 по договору аренды земельного участка N 305 от 12.05.2004 (площадь земельного участка - 578 кв. м); кадастровый номер земельного участка - 86:13:0401008:0013).
Пунктами 4.1.4. договора купли-продажи установлена обязанность продавца по предоставлению покупателю всех необходимых документов для переоформления на покупателя прав на земельный участок и письменного согласия на их изъятие у продавца и передачу покупателю.
В свою очередь, на основании пункта 4.2.4 договора купли-продажи, покупатель обязался оформить в установленном порядке право пользования земельным участком под передаваемым имуществом в течение 30 календарных дней после получения свидетельства о регистрации права собственности. При этом в случае нарушения указанного срока возмещает продавцу понесенные в связи с этим убытки.
Договор купли-продажи N 600 от 24.10.2005 прошел процедуру государственной регистрации, за индивидуальным предпринимателем Гердтом Евгением Владимировичем зарегистрировано право собственности на переданный по договору объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 (л.д. 31, 35).
10.01.2006 между Департаментом и открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2004 N 305, которое 28.02.2006 прошло в установленном порядке процедуру государственной регистрации (л.д. 27).
Спорный арендуемый земельный участок передан открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань" Департаменту в надлежащем состоянии на основании акта приема-передачи от 10.01.2006 (л.д. 28).
30.07.2012 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гердт Евгением Владимировичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 392 (далее - договор N 392), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 578 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:04011008:13, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 6 проезд, N 3, корпус 6, для использования под существующую станцию технического обслуживания, сроком с 30.07.2012 по 30.06.2013 (пункты 1.1, 1.2. договора).
Срок аренды земельного участка установлен с 30.07.2012 по 30.06.2013 (пункт 2.1 договора).
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, полагая, что ответчик в период с 01.10.2009 по 29.07.2012 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельным участком, направил в адрес ответчика претензию N 12708 от 18.10.2012 с требованием об оплате долга за фактическое использование земельным участком в спорный период (л.д. 32-33).
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из статей 15, 20, 22, 24, 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическому лицу в собственность, в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Поскольку за ИП Гердт Е.В. 28.11.2005 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (здание СТО, общей площадью 285, 6 кв. м), то с этого момента у него в силу статьи 35 ЗК РФ возникло право на использование земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.
Вместе с тем, ИП Гердт Е.В., на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенного объекта.
Из договора купли-продажи следует, что объект расположен на участке, площадью 578 кв. м, прошедшем кадастровый учет и предоставленном как прежнему собственнику, так и ответчику именно под СТО.
Сведений о расположении на земельном участке других объектов не имеется.
О выделении ему в соответствии со статьей 33 ЗК РФ земельного участка иной площади для размещения и эксплуатации СТО ИП Гердт не заявил.
При этом по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из анализа статей 552 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ, разъяснений в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", будучи собственником объекта недвижимости, ответчик является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, ИП Гердт Е.В., не являющийся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога не является.
Поскольку используемый ответчиком земельный участок в спорный период не принадлежала ему ни на одном из вещных прав, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса РФ, формой платы за землю надлежит считать арендную плату за все это время использования ответчиком земельного участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил.
Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.
Факт пользования ИП Гердт Е.В. спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в частности, размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что индивидуальным предпринимателем и не оспаривается.
Однако, как установлено судом и ИП Гердт Е.В. не опровергнуто, ответчиком арендная плата в спорный период не вносилась. Доказательства наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
С учетом вышеизложенного, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 01.10.2009 по 29.07.2012, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Таким образом, в отсутствие договорных отношений, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за взыскиваемый истцом период.
Проверяя обоснованность размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие в период пользования земельным участком.
С учетом вышеизложенного, истцом обоснованно сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", решениями Думы города Нягани от 30.12.2009 N 750 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода", от 27.03.2009 N 547 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода", от 29.10.2010 N 919 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода на 2011 год", постановлением Администрации города Нягани от 06.02.2012 N 290 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода на 2012 год".
При этом расчет Департамента ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
При этом, отклоняя доводы ответчика об ошибочном применении истцом при расчете размера неосновательного обогащения значения площади земельного участка, равного 578 кв. м, в то время как по договору купли-продажи здание СТО было расположено на земельном участке площадью 285,6 кв. м, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В силу статей 35 и 36 ЗК РФ с момента приобретения права собственности на здание ответчик обязан был вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
По пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания статей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.
Как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 578 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет (л.д. 25, 61).
Доказательств существования в спорный период времени другого земельного участка (в том числе, площадью 285, 6 кв. м), которым, по мнению ответчика, он пользовался, в материалы дела не представлено.
Имеющаяся в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости подтверждает, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимая для его использования, составляет 578 кв. м.
Принимая во внимание, что указанный земельный участок сформирован для цели эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, предприниматель обязан был производить платежи исходя из размера земельного участка - 578 кв. м.
Сведений о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, не представлено.
Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
В связи с чем, основания для вывода о том, что данная площадь не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном деле неприменимы, так как ответчик пользовался земельным участком на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.
Кроме того, Департамент заявил требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 10.10.2009 по 29.07.2012 в размере 15 991 руб. 83 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально обоснованным.
Ответчиком расчет процентов истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, коллегия суда полагает требования Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.10.2009 по 29.07.2012 в размере 15 991 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительных письменных пояснений по делу, л.д. 60), начиная с 30.07.2012, от суммы долга в размере 92 161 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты долга.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического погашения долга подлежащими удовлетворению.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года по делу N А75-9816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9816/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А75-9816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3260/2013) индивидуального предпринимателя Гердта Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года по делу N А75-9816/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нгань, 2-й мкр., дом 35) к индивидуальному предпринимателю Гердту Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304861001600059) о взыскании 108 153 руб. 46 коп., трете лицо: открытое акционерное общество "ТНК-Нягань",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гердта Евгения Владимировича - не явился, извещен;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - не явился, извещено,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношении Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гердт Евгению Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Гердт Е.В., ответчик) о взыскании 108 153 руб. 46 коп., из них 92 161 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 29.07.2012, 15 991 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 29.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму 92 161 руб. 63 коп. с 30.07.2012 до момента полного погашения.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Определением арбитражного суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года по делу N А75-9816/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гердт Евгения Владимировича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани 92 161 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 29.07.2012, 15 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 29.07.2012. Взыскал с ИП Гердт Е.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 92 161 руб. 63 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 (восемь) процентов годовых, начиная с 30 июля 2012 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Взыскал с индивидуального предпринимателя Гердт Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 244 руб. 60 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Гердт Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Гердт Е.В. со ссылками на статью 552 ГК РФ указывает, что с момента перехода к нему права собственности на нежилое помещение, общей площадью 285, 6 кв. м, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, к нему переходит право пользования земельным участком, занятым указанным помещением независимо от оформления отдельного договора аренды. ИП Гердт Е.В. полагает, что расторжение договора аренды земельного участка N 305 возможно в случае истечения срока его действия. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность истцом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств факта самовольного использования ответчиком спорного земельного участка.
От ОАО "ТНК-Нягань" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2004 между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 305 (далее - договор N 305), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 578 кв. м, из земель поселений с кадастровым номером N 86:13:0401008:0013, находящийся (имеющий почтовые ориентиры) в промрайоне "Южный", 6 проезд, N 3, корпус 6, видом разрешенного использования "под существующую станцию технического обслуживания" (л.д. 15-16).
В силу пункта 2.1 договора срок аренды по договору установлен с 12.05.2004 по 12.05.2009.
Из положений пункта 2.2 следует, что договор, заключенный на срок более одного года вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор аренды N 305 прошел государственную регистрацию 11.06.2004, о чем свидетельствует соответствующая на договоре отметка государственного регистратора.
Размер арендной платы за земельный участок определен в пункте 3.1 договора и составил 32 946 руб. 00 коп. в год.
Порядок и сроки оплаты арендной платы определены сторонами в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора.
На основании пункта 6.3 договора при прекращении договора аренды N 305 арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок.
Передача земельного участка общей площадью 578 кв. м из земель поселений с кадастровым номером N 86:13:0401008:0013 в адрес ОАО "ТНК-Нягань" осуществлена на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 12.05.2004 (л.д. 18).
24.10.2005 между открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гердт Евгением Владимировичем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 600 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание СТО предназначено для ремонта транспорта (одноэтажное), общей площадью 285, 6 расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, пр-д 6, д. 3, корп. 6 (л.д. 29-31).
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество располагается на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "ТНК-Нягань" постановлением мэра города Нягань от 12.05.2004 N 740 по договору аренды земельного участка N 305 от 12.05.2004 (площадь земельного участка - 578 кв. м); кадастровый номер земельного участка - 86:13:0401008:0013).
Пунктами 4.1.4. договора купли-продажи установлена обязанность продавца по предоставлению покупателю всех необходимых документов для переоформления на покупателя прав на земельный участок и письменного согласия на их изъятие у продавца и передачу покупателю.
В свою очередь, на основании пункта 4.2.4 договора купли-продажи, покупатель обязался оформить в установленном порядке право пользования земельным участком под передаваемым имуществом в течение 30 календарных дней после получения свидетельства о регистрации права собственности. При этом в случае нарушения указанного срока возмещает продавцу понесенные в связи с этим убытки.
Договор купли-продажи N 600 от 24.10.2005 прошел процедуру государственной регистрации, за индивидуальным предпринимателем Гердтом Евгением Владимировичем зарегистрировано право собственности на переданный по договору объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 (л.д. 31, 35).
10.01.2006 между Департаментом и открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2004 N 305, которое 28.02.2006 прошло в установленном порядке процедуру государственной регистрации (л.д. 27).
Спорный арендуемый земельный участок передан открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань" Департаменту в надлежащем состоянии на основании акта приема-передачи от 10.01.2006 (л.д. 28).
30.07.2012 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гердт Евгением Владимировичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 392 (далее - договор N 392), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 578 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:04011008:13, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 6 проезд, N 3, корпус 6, для использования под существующую станцию технического обслуживания, сроком с 30.07.2012 по 30.06.2013 (пункты 1.1, 1.2. договора).
Срок аренды земельного участка установлен с 30.07.2012 по 30.06.2013 (пункт 2.1 договора).
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, полагая, что ответчик в период с 01.10.2009 по 29.07.2012 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельным участком, направил в адрес ответчика претензию N 12708 от 18.10.2012 с требованием об оплате долга за фактическое использование земельным участком в спорный период (л.д. 32-33).
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из статей 15, 20, 22, 24, 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическому лицу в собственность, в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Поскольку за ИП Гердт Е.В. 28.11.2005 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (здание СТО, общей площадью 285, 6 кв. м), то с этого момента у него в силу статьи 35 ЗК РФ возникло право на использование земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.
Вместе с тем, ИП Гердт Е.В., на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенного объекта.
Из договора купли-продажи следует, что объект расположен на участке, площадью 578 кв. м, прошедшем кадастровый учет и предоставленном как прежнему собственнику, так и ответчику именно под СТО.
Сведений о расположении на земельном участке других объектов не имеется.
О выделении ему в соответствии со статьей 33 ЗК РФ земельного участка иной площади для размещения и эксплуатации СТО ИП Гердт не заявил.
При этом по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из анализа статей 552 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ, разъяснений в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", будучи собственником объекта недвижимости, ответчик является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, ИП Гердт Е.В., не являющийся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога не является.
Поскольку используемый ответчиком земельный участок в спорный период не принадлежала ему ни на одном из вещных прав, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса РФ, формой платы за землю надлежит считать арендную плату за все это время использования ответчиком земельного участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил.
Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.
Факт пользования ИП Гердт Е.В. спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в частности, размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что индивидуальным предпринимателем и не оспаривается.
Однако, как установлено судом и ИП Гердт Е.В. не опровергнуто, ответчиком арендная плата в спорный период не вносилась. Доказательства наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
С учетом вышеизложенного, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 01.10.2009 по 29.07.2012, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Таким образом, в отсутствие договорных отношений, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за взыскиваемый истцом период.
Проверяя обоснованность размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие в период пользования земельным участком.
С учетом вышеизложенного, истцом обоснованно сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", решениями Думы города Нягани от 30.12.2009 N 750 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода", от 27.03.2009 N 547 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода", от 29.10.2010 N 919 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода на 2011 год", постановлением Администрации города Нягани от 06.02.2012 N 290 "Об установлении значения коэффициентов переходного периода на 2012 год".
При этом расчет Департамента ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
При этом, отклоняя доводы ответчика об ошибочном применении истцом при расчете размера неосновательного обогащения значения площади земельного участка, равного 578 кв. м, в то время как по договору купли-продажи здание СТО было расположено на земельном участке площадью 285,6 кв. м, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В силу статей 35 и 36 ЗК РФ с момента приобретения права собственности на здание ответчик обязан был вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
По пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания статей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.
Как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 578 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет (л.д. 25, 61).
Доказательств существования в спорный период времени другого земельного участка (в том числе, площадью 285, 6 кв. м), которым, по мнению ответчика, он пользовался, в материалы дела не представлено.
Имеющаяся в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости подтверждает, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимая для его использования, составляет 578 кв. м.
Принимая во внимание, что указанный земельный участок сформирован для цели эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, предприниматель обязан был производить платежи исходя из размера земельного участка - 578 кв. м.
Сведений о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, не представлено.
Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
В связи с чем, основания для вывода о том, что данная площадь не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном деле неприменимы, так как ответчик пользовался земельным участком на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.
Кроме того, Департамент заявил требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 10.10.2009 по 29.07.2012 в размере 15 991 руб. 83 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально обоснованным.
Ответчиком расчет процентов истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, коллегия суда полагает требования Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.10.2009 по 29.07.2012 в размере 15 991 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительных письменных пояснений по делу, л.д. 60), начиная с 30.07.2012, от суммы долга в размере 92 161 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты долга.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического погашения долга подлежащими удовлетворению.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года по делу N А75-9816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)