Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огур В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родиной А.К.,
судей Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика П.Т.А. и ее представителя С.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Григе Р.Р. о правомерности решения, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась с иском к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, П.Т.А., Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с иском:
- о признании незаконным постановления от 03 ноября 2011 года N 9234 об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью *** кв. метров по адресу: Челябинская область, ***,
- о признании незаконными действий по постановке участка с КН *** по указанному адресу на кадастровый учет,
- о признании недействительным постановления N 4819 от 29 июня 2012 года о передаче указанного земельного участка в собственность П.Т.А.,
- о признании недействительным права собственности П.Т.А. на данный участок,
- о понуждении осуществить запись о прекращении существования земельного участка с КН *** как объекта государственного кадастрового учета,
- о погашении записи о государственной регистрации права собственности П.Т.А. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав.
Указала, что является собственником земельных участков площадью *** кв. метров с КН *** и с КН *** по адресу: Челябинская область, ***, участки N ***. Проезд к принадлежащим ей земельным участкам осуществляется и возможен только с их северной границы, которая на момент формирования участков граничила с землями общего пользования. К другим границам участков истца подъездов не имеется, их обустройство невозможно. Летом 2012 года истцу стало известно о формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с КН *** (участок П.Т.А.), в границах которого оказался единственный возможный проезд к ее земельным участкам. Полагает, что формированием земельного участка П.Т.А. нарушены ее права и законные интересы на доступ к своим земельным участкам, а также требования градостроительного законодательства.
Ответчик П.Т.А. с иском не согласилась. Сослалась на то, что земельный участок с КН *** был выделен ей администрацией, истец имеет возможность въезда на свои земельные участки через участок с КН ***, права на который были оформлены ею после подачи настоящего иска в суд.
Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области иск не признала.
Представитель соответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с иском не согласилась. Пояснила, что кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку на момент формирования и осуществления учета участка П.Н. границы участков истца были определены, повторное согласование таких границ не требовалось.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Признал незаконным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка с КН *** и о передаче данного участка в собственность П.Т.А., исключил из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество, снял спорный участок с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе П.Т.А. просит об отмене решения, указывая на отсутствие со стороны суда оценки содержанию межевого плана на участки истца с КН *** и с КН ***, в соответствии с которым доступ к данным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования. Поскольку земельный участок П.Т.А. был поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2011 года, то должен был быть учтен при проведении межевых и кадастровых работ в отношении указанных участков. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что постановление об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика было принято раньше, чем зарегистрировано право собственности на земельные участки истца, в связи с чем не может нарушать права истца. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что генеральным планом пос. *** запроектирована ул. ***, в соответствии с которым при предоставлении земельного участка проезд на него был предусмотрен с ул. ***. Полагает, что в результате неоднократного межевания участка по ул. ***, 7 в пос. *** истец раздробила свой участок на 5 частей, чем поставила себя в затруднительное положение с проездом, решив данную ситуацию путем самовольного захвата земли и оборудования на ней проезда без получения разрешительных документов. Считает неправомерным вывод суда о том, что люк канализационного колодца не может служить препятствием для оборудования проезда к земельным участкам истца; суд необоснованно отклонил доводы П.Т.А. о наличии доступа к земельным участкам истца через участок с КН ***. Ссылается также на самовольный характер оборудованного истцом проезда на свои земельные участки с ул. *** в пос. ***, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что проезд является частью ул. *** и приобрел статус земель общего пользования.
В возражениях на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным. Указывает на то, что принадлежащие ей земельные участки образованы путем перераспределения в пределах границ земельных участков с КН *** и ***, проезд на данные участки также осуществлялся по землям общего пользования с северной стороны. Земельный участок с КН *** является внутриквартальным, проезд к нему возможен только с северной стороны. Территория, на которой расположены проезды к земельным участкам истца и ЛЭП, является землями общего пользования. Проезд по ул. *** не является самовольным, фактическое использование данных земель под проезды сложились с 2009 года, что подтверждено показаниями свидетелей.
Истец С.Н.В., представители соответчиков Администрации и КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третьих лиц -Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения, третьи лица С.Д., кадастровый инженер Б. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 214, 218 - 224, 227, 228, 239), в суд не явились, об отложении дела не просили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Н.В. является собственником земельных участков с КН ***, *** по адресу: Челябинская область, *** пос. ***, ул. ***, *** соответственно. Ранее, участок с КН *** был расположен по адресу: ул. ***,*** пос. ***, участок с КН *** - по адресу: ул. ***, ***. Собственником смежного земельного участка с северной стороны с КН *** выступает П.Т.А. на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 4819 от 29 июня 2012 года.
Указанные выше земельные участки с КН ***, *** были образованы путем перераспределения земельных участков с КН *** и ***. В свою очередь, земельные участки с КН *** и *** и *** были образованы из земельного участка с КН ***, образованного из участков с КН ***, *** и ***. Из землеустроительного дела по формированию земельного участка с КН *** усматривается, что границами данного земельного участка с северной стороны являлись земли общего пользования (т. 1 л.д. 90 - 118, 203, 234; т. 2 л.д. 1 - 16, 21 - 59).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации землями общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды.
На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
В силу пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с КН *** находится на землях общего пользования, поскольку включает в себя проезд и линию электропередач, в силу чего не мог быть предоставлен в собственность П.Т.А.
Установив, что формирование спорного участка повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку исключило возможность проезда и прохода на принадлежащие ей земельные участки, суд счел необходимым снять данный участок с кадастрового учета. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, поскольку при осуществлении данным органом кадастрового учета указанного участка нарушений закона допущено не было. Поскольку земельные участки истца были поставлены на государственный кадастровый учет в установленных границах, оснований для согласования со С.Н.В. уже установленной (самим истцом) в соответствии с требованиями действующего законодательства границы не имелось.
Приведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанным на представленных доказательствах, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что поскольку земельный участок, предоставленный П.Т.А., был поставлен на кадастровый учет *** года, следовательно, должен был быть учтен при проведении межевых и кадастровых работ земельных участков истца, являются ошибочными, не влекут отмены решения. Как указано выше, земельные участки с КН ***были образованы путем перераспределения участков с КН *** и *** в ранее установленных границах. В свою очередь, участки с КН *** были поставлены на кадастровый учет*** года соответственно, то есть до осуществления *** года кадастрового учета спорного земельного участка (с КН ***). Поэтому на момент проведения работ по формированию данного участка границы участков с КН *** уже имелись в государственном кадастре недвижимости. Местоположение данных участков, возможность осуществления к ним доступа должны были быть учтены при утверждении схемы расположения границ спорного земельного участка.
Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что постановление об утверждении схемы расположения участка с КН *** не может нарушать прав истца, так как было принято раньше, чем истец зарегистрировала свои права на участки с КН *** и *** Право собственности С.Н.В. на преобразованные впоследствии земельные участки с КН *** было зарегистрировано в ЕГРП *** года. Осуществив преобразование данных участков, истец зарегистрировала право собственности на вновь образованные земельные участки (с КН *** и ***).
Утверждение в жалобе о том, что генеральным планом пос. *** ул. *** запроектирована таким образом, что проезд на земельный участок под номером 7 был предусмотрен с ул. ***, не влечет отмены решения, сделанных судом по существу спора выводов не опровергает. На момент формирования участка с *** земельные участки с ***, *** существовали как объекты недвижимости, образование данных участков не было оспорено, не соответствующим закону не признано. При этом участки с КН *** являлись внутриквартальными. Участок с КН *** (***, ***) был отведен С.Н.В. не в качестве дополнительного к участку с КН ***. Доступ к данным земельным участкам (с КН ***) не мог быть осуществлен со стороны ул. ***. Отсюда следует, что границы данных участков, а также возможность осуществления доступа к ним должны были быть учтены при образовании спорного земельного участка.
Ответчик считает, что С.Н.В. сама поставила себя в затруднительное положение с проездом, поскольку в результате неоднократного межевания земельного участка по ул. ***, *** в пос. *** раздробила свой участок на 5 частей. Между тем, осуществление преобразования земельных участков, произведенное с соблюдением установленных требований к образованию земельных участков, не может быть расценено в качестве основания для отказа в защите принадлежащих истцу прав, о злоупотреблении своим правом не свидетельствует. Как указано выше, задолго до образования участка П.Т.А., проезд к двум участкам С.Н.В. обеспечивался с северной стороны земель общего пользования, был согласован органом местного самоуправления.
Доводы жалобы о наличии доступа к участкам истца с КН *** и *** через участок с КН *** несостоятельны. Земельный участок с КН *** площадью *** кв. метров является самостоятельным объектом недвижимости, имеет разрешенное использование "для строительства индивидуального жилого дома", в связи с чем не предназначен и не должен обеспечивать доступ к иным земельным участкам. В то же время реализация прав С.Н.В. на участки с КН *** не должна быть обусловлена необходимостью сохранения прав на участок с КН ***, поскольку в ином случае истец будет лишена возможности проезда на указанные земельные участки.
Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о самовольном характере оборудованного истцом проезда на свои земельные участки с ул. *** в пос. ***. Проезд к участку с КН ***, а впоследствии, к участкам с КН *** с северной стороны как со стороны земель общего пользования был согласован органом местного самоуправления, фактически использовался истцом, что подтверждается показаниями свидетелей.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7512/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 11-7512/2013
Судья: Огур В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родиной А.К.,
судей Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика П.Т.А. и ее представителя С.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Григе Р.Р. о правомерности решения, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась с иском к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, П.Т.А., Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с иском:
- о признании незаконным постановления от 03 ноября 2011 года N 9234 об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью *** кв. метров по адресу: Челябинская область, ***,
- о признании незаконными действий по постановке участка с КН *** по указанному адресу на кадастровый учет,
- о признании недействительным постановления N 4819 от 29 июня 2012 года о передаче указанного земельного участка в собственность П.Т.А.,
- о признании недействительным права собственности П.Т.А. на данный участок,
- о понуждении осуществить запись о прекращении существования земельного участка с КН *** как объекта государственного кадастрового учета,
- о погашении записи о государственной регистрации права собственности П.Т.А. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав.
Указала, что является собственником земельных участков площадью *** кв. метров с КН *** и с КН *** по адресу: Челябинская область, ***, участки N ***. Проезд к принадлежащим ей земельным участкам осуществляется и возможен только с их северной границы, которая на момент формирования участков граничила с землями общего пользования. К другим границам участков истца подъездов не имеется, их обустройство невозможно. Летом 2012 года истцу стало известно о формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с КН *** (участок П.Т.А.), в границах которого оказался единственный возможный проезд к ее земельным участкам. Полагает, что формированием земельного участка П.Т.А. нарушены ее права и законные интересы на доступ к своим земельным участкам, а также требования градостроительного законодательства.
Ответчик П.Т.А. с иском не согласилась. Сослалась на то, что земельный участок с КН *** был выделен ей администрацией, истец имеет возможность въезда на свои земельные участки через участок с КН ***, права на который были оформлены ею после подачи настоящего иска в суд.
Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области иск не признала.
Представитель соответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с иском не согласилась. Пояснила, что кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку на момент формирования и осуществления учета участка П.Н. границы участков истца были определены, повторное согласование таких границ не требовалось.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Признал незаконным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка с КН *** и о передаче данного участка в собственность П.Т.А., исключил из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество, снял спорный участок с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе П.Т.А. просит об отмене решения, указывая на отсутствие со стороны суда оценки содержанию межевого плана на участки истца с КН *** и с КН ***, в соответствии с которым доступ к данным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования. Поскольку земельный участок П.Т.А. был поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2011 года, то должен был быть учтен при проведении межевых и кадастровых работ в отношении указанных участков. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что постановление об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика было принято раньше, чем зарегистрировано право собственности на земельные участки истца, в связи с чем не может нарушать права истца. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что генеральным планом пос. *** запроектирована ул. ***, в соответствии с которым при предоставлении земельного участка проезд на него был предусмотрен с ул. ***. Полагает, что в результате неоднократного межевания участка по ул. ***, 7 в пос. *** истец раздробила свой участок на 5 частей, чем поставила себя в затруднительное положение с проездом, решив данную ситуацию путем самовольного захвата земли и оборудования на ней проезда без получения разрешительных документов. Считает неправомерным вывод суда о том, что люк канализационного колодца не может служить препятствием для оборудования проезда к земельным участкам истца; суд необоснованно отклонил доводы П.Т.А. о наличии доступа к земельным участкам истца через участок с КН ***. Ссылается также на самовольный характер оборудованного истцом проезда на свои земельные участки с ул. *** в пос. ***, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что проезд является частью ул. *** и приобрел статус земель общего пользования.
В возражениях на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным. Указывает на то, что принадлежащие ей земельные участки образованы путем перераспределения в пределах границ земельных участков с КН *** и ***, проезд на данные участки также осуществлялся по землям общего пользования с северной стороны. Земельный участок с КН *** является внутриквартальным, проезд к нему возможен только с северной стороны. Территория, на которой расположены проезды к земельным участкам истца и ЛЭП, является землями общего пользования. Проезд по ул. *** не является самовольным, фактическое использование данных земель под проезды сложились с 2009 года, что подтверждено показаниями свидетелей.
Истец С.Н.В., представители соответчиков Администрации и КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третьих лиц -Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения, третьи лица С.Д., кадастровый инженер Б. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 214, 218 - 224, 227, 228, 239), в суд не явились, об отложении дела не просили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Н.В. является собственником земельных участков с КН ***, *** по адресу: Челябинская область, *** пос. ***, ул. ***, *** соответственно. Ранее, участок с КН *** был расположен по адресу: ул. ***,*** пос. ***, участок с КН *** - по адресу: ул. ***, ***. Собственником смежного земельного участка с северной стороны с КН *** выступает П.Т.А. на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 4819 от 29 июня 2012 года.
Указанные выше земельные участки с КН ***, *** были образованы путем перераспределения земельных участков с КН *** и ***. В свою очередь, земельные участки с КН *** и *** и *** были образованы из земельного участка с КН ***, образованного из участков с КН ***, *** и ***. Из землеустроительного дела по формированию земельного участка с КН *** усматривается, что границами данного земельного участка с северной стороны являлись земли общего пользования (т. 1 л.д. 90 - 118, 203, 234; т. 2 л.д. 1 - 16, 21 - 59).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации землями общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды.
На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
В силу пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с КН *** находится на землях общего пользования, поскольку включает в себя проезд и линию электропередач, в силу чего не мог быть предоставлен в собственность П.Т.А.
Установив, что формирование спорного участка повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку исключило возможность проезда и прохода на принадлежащие ей земельные участки, суд счел необходимым снять данный участок с кадастрового учета. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, поскольку при осуществлении данным органом кадастрового учета указанного участка нарушений закона допущено не было. Поскольку земельные участки истца были поставлены на государственный кадастровый учет в установленных границах, оснований для согласования со С.Н.В. уже установленной (самим истцом) в соответствии с требованиями действующего законодательства границы не имелось.
Приведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанным на представленных доказательствах, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что поскольку земельный участок, предоставленный П.Т.А., был поставлен на кадастровый учет *** года, следовательно, должен был быть учтен при проведении межевых и кадастровых работ земельных участков истца, являются ошибочными, не влекут отмены решения. Как указано выше, земельные участки с КН ***были образованы путем перераспределения участков с КН *** и *** в ранее установленных границах. В свою очередь, участки с КН *** были поставлены на кадастровый учет*** года соответственно, то есть до осуществления *** года кадастрового учета спорного земельного участка (с КН ***). Поэтому на момент проведения работ по формированию данного участка границы участков с КН *** уже имелись в государственном кадастре недвижимости. Местоположение данных участков, возможность осуществления к ним доступа должны были быть учтены при утверждении схемы расположения границ спорного земельного участка.
Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что постановление об утверждении схемы расположения участка с КН *** не может нарушать прав истца, так как было принято раньше, чем истец зарегистрировала свои права на участки с КН *** и *** Право собственности С.Н.В. на преобразованные впоследствии земельные участки с КН *** было зарегистрировано в ЕГРП *** года. Осуществив преобразование данных участков, истец зарегистрировала право собственности на вновь образованные земельные участки (с КН *** и ***).
Утверждение в жалобе о том, что генеральным планом пос. *** ул. *** запроектирована таким образом, что проезд на земельный участок под номером 7 был предусмотрен с ул. ***, не влечет отмены решения, сделанных судом по существу спора выводов не опровергает. На момент формирования участка с *** земельные участки с ***, *** существовали как объекты недвижимости, образование данных участков не было оспорено, не соответствующим закону не признано. При этом участки с КН *** являлись внутриквартальными. Участок с КН *** (***, ***) был отведен С.Н.В. не в качестве дополнительного к участку с КН ***. Доступ к данным земельным участкам (с КН ***) не мог быть осуществлен со стороны ул. ***. Отсюда следует, что границы данных участков, а также возможность осуществления доступа к ним должны были быть учтены при образовании спорного земельного участка.
Ответчик считает, что С.Н.В. сама поставила себя в затруднительное положение с проездом, поскольку в результате неоднократного межевания земельного участка по ул. ***, *** в пос. *** раздробила свой участок на 5 частей. Между тем, осуществление преобразования земельных участков, произведенное с соблюдением установленных требований к образованию земельных участков, не может быть расценено в качестве основания для отказа в защите принадлежащих истцу прав, о злоупотреблении своим правом не свидетельствует. Как указано выше, задолго до образования участка П.Т.А., проезд к двум участкам С.Н.В. обеспечивался с северной стороны земель общего пользования, был согласован органом местного самоуправления.
Доводы жалобы о наличии доступа к участкам истца с КН *** и *** через участок с КН *** несостоятельны. Земельный участок с КН *** площадью *** кв. метров является самостоятельным объектом недвижимости, имеет разрешенное использование "для строительства индивидуального жилого дома", в связи с чем не предназначен и не должен обеспечивать доступ к иным земельным участкам. В то же время реализация прав С.Н.В. на участки с КН *** не должна быть обусловлена необходимостью сохранения прав на участок с КН ***, поскольку в ином случае истец будет лишена возможности проезда на указанные земельные участки.
Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о самовольном характере оборудованного истцом проезда на свои земельные участки с ул. *** в пос. ***. Проезд к участку с КН ***, а впоследствии, к участкам с КН *** с северной стороны как со стороны земель общего пользования был согласован органом местного самоуправления, фактически использовался истцом, что подтверждается показаниями свидетелей.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)