Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием заявителей Д. и М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. заявления М., Д., действующего за себя и по доверенности от имени М.А. о пересмотре апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2013 года было постановлено:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Д., М.А., П., М., Ч. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме ***** рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" к ТСЖ "Дом на Студеной", ОАО "Номос-Банк", Администрации г. Н. Новгорода отказать.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "СГ "Уралсиб" возврат госпошлины в сумме ***** рублей.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" возврат госпошлины в сумме ***** рублей.
Взыскать с М.А., П., М. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" возврат госпошлины в сумме ***** руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконными действий ЗАО "СГ "УралСиб" по предъявлению иска в порядке суброгации, а также предъявления требований о возмещении страхового возмещения к гражданам: Д., Л., М.А., П., М. и юридическому лицу МО "город Нижний Новгород", отказать.
Заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывают на то, что 25.12.2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены данные об образованном земельном участке с кадастровым номером *****, о его площади, данные о кадастровых номерах смежных с ним земельных участков. Данный межевой план был получен заявителями лишь 13.06.13 г и о наличии этого плана заявители ранее не знали. Из выписки о земельном участке следует, что земельный участок индивидуального жилого дома ***** не является смежным землепользованием по отношению к жилому дому N ***** по ***** и с его территории не могло упасть дерево на транспортное средство. Данные кадастрового учета о местоположении смежной границы дома ***** свидетельствуют о том, что собственники жилого дома ***** и земельного участка с кадастровым номером ***** не причастны к повреждению автомобиля В..
Проверив материалы дела, доводы заявления и приложений к нему, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 392 ГПК РФ 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра дела является исчерпывающим.
Ссылаясь на наличие нового кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.12 г, как на вновь открывшееся обстоятельство, о котором заявители не могли знать на момент принятия апелляционного определения, заявители не учли, что судебная коллегия, при принятии данного апелляционного определения, ориентировалась на юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на момент причинения ущерба.
Так, согласно апелляционного определения, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены и однозначно определить границы земельных участков, прилегающих к дому N ***** пол ***** г. Н. Новгорода не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нахождении упавшего дерева на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам на основании норм ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судебная коллегия в определении сослалась на установленные в судебном заседании факты, послужившие основанием для производства вывода о том, что упавшее дерево находилось на участке истцов, что ответчиками в судебном заседании и подтверждалось.
Новый кадастровый паспорт земельного участка, выполненный по состоянию на 25.12.13 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, и не может быть принят как основание для пересмотра дела.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления М., Д., действующего за себя и по доверенности от имени М.А. о пересмотре апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-8013
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием заявителей Д. и М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. заявления М., Д., действующего за себя и по доверенности от имени М.А. о пересмотре апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2013 года было постановлено:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Д., М.А., П., М., Ч. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме ***** рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" к ТСЖ "Дом на Студеной", ОАО "Номос-Банк", Администрации г. Н. Новгорода отказать.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "СГ "Уралсиб" возврат госпошлины в сумме ***** рублей.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" возврат госпошлины в сумме ***** рублей.
Взыскать с М.А., П., М. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" возврат госпошлины в сумме ***** руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконными действий ЗАО "СГ "УралСиб" по предъявлению иска в порядке суброгации, а также предъявления требований о возмещении страхового возмещения к гражданам: Д., Л., М.А., П., М. и юридическому лицу МО "город Нижний Новгород", отказать.
Заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывают на то, что 25.12.2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены данные об образованном земельном участке с кадастровым номером *****, о его площади, данные о кадастровых номерах смежных с ним земельных участков. Данный межевой план был получен заявителями лишь 13.06.13 г и о наличии этого плана заявители ранее не знали. Из выписки о земельном участке следует, что земельный участок индивидуального жилого дома ***** не является смежным землепользованием по отношению к жилому дому N ***** по ***** и с его территории не могло упасть дерево на транспортное средство. Данные кадастрового учета о местоположении смежной границы дома ***** свидетельствуют о том, что собственники жилого дома ***** и земельного участка с кадастровым номером ***** не причастны к повреждению автомобиля В..
Проверив материалы дела, доводы заявления и приложений к нему, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 392 ГПК РФ 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра дела является исчерпывающим.
Ссылаясь на наличие нового кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.12 г, как на вновь открывшееся обстоятельство, о котором заявители не могли знать на момент принятия апелляционного определения, заявители не учли, что судебная коллегия, при принятии данного апелляционного определения, ориентировалась на юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на момент причинения ущерба.
Так, согласно апелляционного определения, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены и однозначно определить границы земельных участков, прилегающих к дому N ***** пол ***** г. Н. Новгорода не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нахождении упавшего дерева на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам на основании норм ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судебная коллегия в определении сослалась на установленные в судебном заседании факты, послужившие основанием для производства вывода о том, что упавшее дерево находилось на участке истцов, что ответчиками в судебном заседании и подтверждалось.
Новый кадастровый паспорт земельного участка, выполненный по состоянию на 25.12.13 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, и не может быть принят как основание для пересмотра дела.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления М., Д., действующего за себя и по доверенности от имени М.А. о пересмотре апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)