Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2013 года о возвращении заявления П. о признании недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес изъят>",
установила:
П. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес изъят>", указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ намерена приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный под данным жилым домом. При составлении схемы земельного участка выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося в пользовании П., и границы жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> предоставлен в собственность ООО "Т." Распоряжением от <дата изъята> <номер изъят>.
П. полагает, что вследствие постановки вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на кадастровый учет и регистрации в отношении него права собственности, она лишена возможности реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2013 года заявление возвращено П., разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, указывая в обоснование доводов частной жалобы, со ссылкой на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в рассматриваемом случае право собственности на спорный земельный участок возникло у ООО "Т.", в том числе, на основании распоряжения Администрации г. Иркутска о предоставлении земельного участка в собственность от <дата изъята>.
Поскольку распоряжением администрации г. Иркутска нарушены ее права и законные интересы, данный ненормативный акт издан с нарушением закона, П. полагает, что обладает правом оспаривания указанного распоряжения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление П., судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения земельного участка, расположенного <адрес изъят>, поскольку в заявленных требованиях усматривается спор о праве в отношении границ земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ООО "Т.".
Выводы, изложенные в определении судьи, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Учитывая, что П. претендует на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, в определенных границах, утверждая, что оспариваемое распоряжение администрации г. Иркутска фактически лишило ее права на приватизацию земельного участка, при этом территория, на которой располагается земельный участок, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска, выводы судьи о возвращении заявления со ссылкой на необходимость обращения в суд с исковым заявлением по месту нахождения участка являются правильными.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7267/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-7267/2013
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2013 года о возвращении заявления П. о признании недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес изъят>",
установила:
П. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес изъят>", указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ намерена приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный под данным жилым домом. При составлении схемы земельного участка выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося в пользовании П., и границы жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> предоставлен в собственность ООО "Т." Распоряжением от <дата изъята> <номер изъят>.
П. полагает, что вследствие постановки вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на кадастровый учет и регистрации в отношении него права собственности, она лишена возможности реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2013 года заявление возвращено П., разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, указывая в обоснование доводов частной жалобы, со ссылкой на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в рассматриваемом случае право собственности на спорный земельный участок возникло у ООО "Т.", в том числе, на основании распоряжения Администрации г. Иркутска о предоставлении земельного участка в собственность от <дата изъята>.
Поскольку распоряжением администрации г. Иркутска нарушены ее права и законные интересы, данный ненормативный акт издан с нарушением закона, П. полагает, что обладает правом оспаривания указанного распоряжения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление П., судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения земельного участка, расположенного <адрес изъят>, поскольку в заявленных требованиях усматривается спор о праве в отношении границ земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ООО "Т.".
Выводы, изложенные в определении судьи, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Учитывая, что П. претендует на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, в определенных границах, утверждая, что оспариваемое распоряжение администрации г. Иркутска фактически лишило ее права на приватизацию земельного участка, при этом территория, на которой располагается земельный участок, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска, выводы судьи о возвращении заявления со ссылкой на необходимость обращения в суд с исковым заявлением по месту нахождения участка являются правильными.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)