Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Берга О.В. (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5, р.п. Рамонь, Рамонский р-н, Воронежская обл., 396020) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Сергуткина В.А.) по делу N А14-17096/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по проведению торгов 27.09.2012 в части оказания во время торгов давления на представителя заявителя Белозерову Ю.С. с целью прекращения увеличения предложений о цене.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Берг О.В. просит отменить решение и постановление судов, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 23.08.2012 N 1498-л "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 15а, с. Горожанка, Рамонский район, Воронежская область, площадью 1914 кв. м для строительства многоквартирного жилого дома" был проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков:
Лот N 1 - земельный участок с кадастровым номером 36:25:1800005:99, площадью - 1914 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Горожанка, ул. Молодежная, д. 15а, для строительства многоквартирного жилого дома.
Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Голос Рамони" 28.08.2012 N 63.
24.09.2012 ИП Берг О.В. подал заявку на участие в аукционе. Заявка принята и зарегистрирована отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района.
Согласно протоколу от 25.09.2012 N 1 о признании претендентов участниками открытого аукциона по приобретению права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка ИП Берг О.В. допущен к участию в аукционе.
Протоколом от 27.09.2012 N 2 подведены итоги открытого аукциона по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, согласно которому победителем аукциона признан участник под номером 2 - Грибоедов А.А., от имени ИП Берга О.В. присутствовал его представитель Белозерова Ю.С.
Считая, что члены аукционной комиссии оказывали во время торгов давление на представителя предпринимателя - Белозерову Ю.С. с целью прекращения увеличения предложения о цене, в связи с чем, победителем торгов стал Грибоедов А.А., ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель был допущен к участию в аукционе (протокол N 1 от 25.09.2012), его представитель присутствовал на открытом аукционе и активно участвовал (протокол N 2 от 27.09.2012), суд не усматривает в действиях администрации при проведении спорного аукциона нарушений закона, а также прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из приведенной правовой нормы следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Таковых обстоятельств судами не установлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, от имени ИП Берга О.В. в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка участвовала представитель - Белозерова Ю.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа: городского округа город Воронеж Самариной Т.А. 05.05.2012 N 3-2482, в которой предприниматель доверяет представителю осуществлять полномочия, в том числе: участвовать в любых торгах, проводимых любыми организациями, с правом подачи предложений о цене в соответствии с указанием доверителя и подписания заявок на участие в торгах, протоколов и иных документов. Белозерова Ю.С. принимала участие в аукционе и представляла предложения по размеру арендной платы, в протоколе N 2 от 27.09.2012 имеется отметка, что претензий к проведению аукциона она не имеет.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения требований предпринимателя. При этом суд исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, в том числе свидетельские показания представителя предпринимателя Белозеровой Ю.С. (протокол судебного заседания от 21.01.2013), после чего констатировал отсутствие при проведении торгов действий, которые ограничивали, не допускали или устраняли конкуренцию, нарушения принципа добросовестной конкуренции, а равно неправильного определения победителя конкурса.
Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершения членами аукционной комиссии каких-либо действий, реально воспрепятствовавших Белозеровой Ю.С. поднимать карточку, либо угроз, которые у представителя имелись основания воспринимать реально, из совокупности собранных по делу доказательств не усматривается.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением установленных правил и антимонопольного законодательства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А14-17096/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17096/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А14-17096/2012
Резолютивная часть объявлена 24.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Берга О.В. (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5, р.п. Рамонь, Рамонский р-н, Воронежская обл., 396020) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Сергуткина В.А.) по делу N А14-17096/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по проведению торгов 27.09.2012 в части оказания во время торгов давления на представителя заявителя Белозерову Ю.С. с целью прекращения увеличения предложений о цене.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Берг О.В. просит отменить решение и постановление судов, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 23.08.2012 N 1498-л "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 15а, с. Горожанка, Рамонский район, Воронежская область, площадью 1914 кв. м для строительства многоквартирного жилого дома" был проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков:
Лот N 1 - земельный участок с кадастровым номером 36:25:1800005:99, площадью - 1914 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Горожанка, ул. Молодежная, д. 15а, для строительства многоквартирного жилого дома.
Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Голос Рамони" 28.08.2012 N 63.
24.09.2012 ИП Берг О.В. подал заявку на участие в аукционе. Заявка принята и зарегистрирована отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района.
Согласно протоколу от 25.09.2012 N 1 о признании претендентов участниками открытого аукциона по приобретению права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка ИП Берг О.В. допущен к участию в аукционе.
Протоколом от 27.09.2012 N 2 подведены итоги открытого аукциона по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, согласно которому победителем аукциона признан участник под номером 2 - Грибоедов А.А., от имени ИП Берга О.В. присутствовал его представитель Белозерова Ю.С.
Считая, что члены аукционной комиссии оказывали во время торгов давление на представителя предпринимателя - Белозерову Ю.С. с целью прекращения увеличения предложения о цене, в связи с чем, победителем торгов стал Грибоедов А.А., ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель был допущен к участию в аукционе (протокол N 1 от 25.09.2012), его представитель присутствовал на открытом аукционе и активно участвовал (протокол N 2 от 27.09.2012), суд не усматривает в действиях администрации при проведении спорного аукциона нарушений закона, а также прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из приведенной правовой нормы следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Таковых обстоятельств судами не установлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, от имени ИП Берга О.В. в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка участвовала представитель - Белозерова Ю.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа: городского округа город Воронеж Самариной Т.А. 05.05.2012 N 3-2482, в которой предприниматель доверяет представителю осуществлять полномочия, в том числе: участвовать в любых торгах, проводимых любыми организациями, с правом подачи предложений о цене в соответствии с указанием доверителя и подписания заявок на участие в торгах, протоколов и иных документов. Белозерова Ю.С. принимала участие в аукционе и представляла предложения по размеру арендной платы, в протоколе N 2 от 27.09.2012 имеется отметка, что претензий к проведению аукциона она не имеет.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения требований предпринимателя. При этом суд исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, в том числе свидетельские показания представителя предпринимателя Белозеровой Ю.С. (протокол судебного заседания от 21.01.2013), после чего констатировал отсутствие при проведении торгов действий, которые ограничивали, не допускали или устраняли конкуренцию, нарушения принципа добросовестной конкуренции, а равно неправильного определения победителя конкурса.
Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершения членами аукционной комиссии каких-либо действий, реально воспрепятствовавших Белозеровой Ю.С. поднимать карточку, либо угроз, которые у представителя имелись основания воспринимать реально, из совокупности собранных по делу доказательств не усматривается.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением установленных правил и антимонопольного законодательства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А14-17096/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)