Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Д. к Б., М., З. об определении границ земельного участка, и встречного иска М. к Д. об устранении нарушения права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Д. - Л., возражения представителя Б. - С.Н., представителя З. - Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась с иском к Б., М., З. об установлении границы земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, со смежными земельными участками N, N, N, N, с установлением межевых знаков и линейных размеров согласно межевому плану, изготовленному 26 сентября 2012 года ООО <...>.
В обоснование иска Д. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м. Она обратилась в геодезическую организацию для уточнения границ земельного участка и оформления межевого плана на участок. Геодезической организацией составлен план земельного участка по фактическому пользованию, и площадь его составила <...> кв. м. Смежными землепользователями являются ответчики, а именно: З. (земельные участки N), Б. (земельный участок N) и М. (земельный участок N). Ответчики отказались подписывать акт согласования границ земельного участка N. Поскольку до настоящего времени границы земельного участка не согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не завершено, истица вынуждена обратиться в суд.
Ответчик М., не признавая исковые требования Д., обратился со встречным иском об обязании Д. за свой счет устранить нарушение его права пользования земельным участком общего пользования, восстановить проезд общего пользования между участками N в СНТ "Автомобилист" в границах генерального плана СНТ, для чего северо-западную границу в восточной точке сместить на 4,31 м, а в западной точке - на 3,5 м, перенести металлический забор и надворные постройки в границы земельного участка N, определенные генеральным планом СНТ.
В обоснование возражений и встречных исковых требований М. указал, что является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены генеральным планом садоводства и свидетельством о праве собственности на землю от 1993 года. Между земельными участками N имеется дорога, разделяющая данные участки. В соответствии с генеральным планом смежная граница между земельными участками N и N отсутствует. В 1997 году Д. произвела самовольный захват земель общего пользования, а именно: проезда между участками N, возвела на самовольно захваченном участке металлический забор и надворные постройки, чем нарушила градостроительный регламент территориальной зоны и транспортную инфраструктуру садоводства, а также права М. Согласно плану межевания Д. сместила границу земельного участка N в сторону земельного участка N в восточной точке на 4,31 м, а в западной точке на 3,5 м, установив ее по границе земельного участка N. Решением общего собрания СНТ "Автомобилист" Д. неоднократно предлагалось освободить проезд между участками N, но требования ею не выполнены. В 2012 году Д. в одностороннем порядке провела межевание границ земельного участка N. М. отказался согласовать смежную границу, поскольку проект границ межевания участка N ни по площади, ни по конфигурации не соответствует фактическому пользованию, а также генеральному плану.
Ответчик Б. и ее представитель исковые требования Д. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика З. исковые требования не признал, пояснив, что отсутствует спор по смежной границе между участками N и N, так как она установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - СНТ "Автомобилист" представил письменные возражения, в которых указал, что СНТ не давало согласия на занятие Д. существовавшего проезда, она самовольно захватила земли общего пользования. Решения общих собраний о восстановлении границ не выполняет.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска Д. к Б., М., З. об определении границ земельного участка отказано. В удовлетворении встречного иска М. к Д. об устранении нарушения права пользования земельным участком также отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указала, что не согласна с решением в части отказа в установлении границ ее земельного участка. Разрешая вопрос о местонахождении границ участка N, суд исходил из того, что фактическая площадь такого участка должна быть максимально приближена к его юридической площади, и при этом не нарушались права третьих лиц. При уточнении границ ее участка его площадь увеличилась на 10%, что не отразилось на правах смежных землепользователей. Несмотря на то, что ответчики были против согласования границ ее участка, суд не установил наличия каких-либо нарушений их прав существующими границами, однако счел невозможным установить границы ее участка согласно представленному межевому плану. Кроме того, решением Всеволожского городского суда по делу N 2-4062/11 по иску Б. к Д. о восстановлении проезда и границ земельного участка установлено, что проезд между участками N перестал существовать в 1997 году, что подтверждается протоколом заседания правления СТ "Автомобилист" N от <...>. Данное решение представлено в материалы дела. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в своем определении от 14 марта 2011 года по делу N 33а-899/12 указала, что границы земельных участков N и N никогда не определялись, межевые дела с необходимыми точками привязки не заводились, стороны с требованиями об установлении границ спорных участков в суд не обращались. В связи с отсутствием нарушения земельных прав Б. суд отказал ей в удовлетворении требований по восстановлению проезда.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом красных линий, фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Автомобилист" создано на основании решения Всеволожского городского совета народных депутатов от 10 августа 1989 года N 828, которым для организации коллективного садоводства <...> <...> выделен земельный участок площадью <...> га.
Д. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...>, из которого следует, что площадь участка составляет <...> кв. м, линейные границы: <...>. Площадь земельного участка N ориентировочная, границы земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Ответчик Б. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...>. Площадь земельного участка N ориентировочная, границы земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Ответчик З. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сформированного путем объединения земельного участка N площадью <...> кв. м и <...> доли земельного участка N, на основании постановления администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...>. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке границы земельного участка установлены на местности.
Ответчик М. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на землю от <...>. Площадь и границы земельного участка N не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства.
Планы земельных участков при передаче их в собственность сторон были составлены по материалам генерального плана товарищества "Автомобилист".
Д. в <...> году обратилась в геодезическую организацию ООО <...> для проведения работ по межеванию земельного участка N.
ООО <...> было сформировано межевое дело на указанный участок N. После проведения измерения указана площадь земельного участка <...> кв. м и линейные размеры, а также смежными землепользователями указаны Б. (земельный участок N), М. (земельный участок N) и З. (земельный участок N и земельный участок N). Акт установления и согласования границ земельного участка N указанные смежные землепользователи подписать отказались, представив возражения.
Смежная граница между земельными участками N и N установлена надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции правильно указал, что в первую очередь местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При отсутствии вышеуказанных документов, границы земельного участка определяются, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 1.16 Устава СНТ "Автомобилист" все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены администрацией местного самоуправления.
Генеральный план СНТ "Автомобилист" от 1990 года предусматривал площадь всех земельных участков в товариществе в размере <...> кв. м.
В указанном генеральном плане СНТ "Автомобилист" и в планах земельных участков N и N от 1990 года указан проезд между земельными участками N и N, и данные земельные участки не являются смежными.
В 2007 году проводилось межевание земельного участка N, в котором отсутствует смежный землепользователь - земельный участок N.
Из сводных планов кадастровой съемки земельных участков N и N также усматривается, что между земельными участками N, N и земельным участком N имеется проезд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу N 2-4062/2011 по иску Б. к Д. об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании восстановить проезд между участками, установлено, что проезд между участками перестал существовать в 1997 году, несостоятельны. Д. не представлено доказательств о предоставлении ей дополнительного участка площадью <...> кв. м из земель общего пользования в установленном законом порядке, как и доказательств наличия решения общего собрания о перераспределении земель общего пользования, в частности, проезда между участками N и N, в пользование или в собственность членам СНТ.
Кроме того, указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, которая, отказывая Б. в иске, в своем определении от 14 марта 2012 года указала в качестве основания только то, что границы участков сторон не определялись и стороны с требованиями об установлении границ участков не обращались.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, разрешая вопрос о местонахождении границ участка N, обоснованно исходил из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка была максимально приближена к его юридической площади, и, при этом, не нарушались права смежных землепользователей и иных лиц.
Поскольку Д. имеет право на участок площадью <...> кв. м, но при этом настаивает на формировании участка площадью <...> кв. м, часть которого находится на землях общего пользования, суд правильно не усмотрел достаточных оснований для установления границ участка N согласно межевому плану, составленному ООО <...>.
Предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
Довод Д. о том, что она установила заборное ограждение в 1997 году и с данного времени пользуется земельным участком в границах, указанных в межевом плане, изготовленном ООО <...>, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку разрешение на присоединение земель общего пользования отсутствует, что подтвердил председатель СНТ "Автомобилист".
Решение суда в части отказа во встречном иске М. о восстановлении проезда общего пользования между участками сторонами не обжаловалось, при этом предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют, поскольку основания отказа во встречном иске не противоречат выводам суда об отсутствии доказательств законного использования Д. земельного участка, отведенного для проезда.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3714/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3714/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Д. к Б., М., З. об определении границ земельного участка, и встречного иска М. к Д. об устранении нарушения права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Д. - Л., возражения представителя Б. - С.Н., представителя З. - Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась с иском к Б., М., З. об установлении границы земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, со смежными земельными участками N, N, N, N, с установлением межевых знаков и линейных размеров согласно межевому плану, изготовленному 26 сентября 2012 года ООО <...>.
В обоснование иска Д. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м. Она обратилась в геодезическую организацию для уточнения границ земельного участка и оформления межевого плана на участок. Геодезической организацией составлен план земельного участка по фактическому пользованию, и площадь его составила <...> кв. м. Смежными землепользователями являются ответчики, а именно: З. (земельные участки N), Б. (земельный участок N) и М. (земельный участок N). Ответчики отказались подписывать акт согласования границ земельного участка N. Поскольку до настоящего времени границы земельного участка не согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не завершено, истица вынуждена обратиться в суд.
Ответчик М., не признавая исковые требования Д., обратился со встречным иском об обязании Д. за свой счет устранить нарушение его права пользования земельным участком общего пользования, восстановить проезд общего пользования между участками N в СНТ "Автомобилист" в границах генерального плана СНТ, для чего северо-западную границу в восточной точке сместить на 4,31 м, а в западной точке - на 3,5 м, перенести металлический забор и надворные постройки в границы земельного участка N, определенные генеральным планом СНТ.
В обоснование возражений и встречных исковых требований М. указал, что является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены генеральным планом садоводства и свидетельством о праве собственности на землю от 1993 года. Между земельными участками N имеется дорога, разделяющая данные участки. В соответствии с генеральным планом смежная граница между земельными участками N и N отсутствует. В 1997 году Д. произвела самовольный захват земель общего пользования, а именно: проезда между участками N, возвела на самовольно захваченном участке металлический забор и надворные постройки, чем нарушила градостроительный регламент территориальной зоны и транспортную инфраструктуру садоводства, а также права М. Согласно плану межевания Д. сместила границу земельного участка N в сторону земельного участка N в восточной точке на 4,31 м, а в западной точке на 3,5 м, установив ее по границе земельного участка N. Решением общего собрания СНТ "Автомобилист" Д. неоднократно предлагалось освободить проезд между участками N, но требования ею не выполнены. В 2012 году Д. в одностороннем порядке провела межевание границ земельного участка N. М. отказался согласовать смежную границу, поскольку проект границ межевания участка N ни по площади, ни по конфигурации не соответствует фактическому пользованию, а также генеральному плану.
Ответчик Б. и ее представитель исковые требования Д. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика З. исковые требования не признал, пояснив, что отсутствует спор по смежной границе между участками N и N, так как она установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - СНТ "Автомобилист" представил письменные возражения, в которых указал, что СНТ не давало согласия на занятие Д. существовавшего проезда, она самовольно захватила земли общего пользования. Решения общих собраний о восстановлении границ не выполняет.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска Д. к Б., М., З. об определении границ земельного участка отказано. В удовлетворении встречного иска М. к Д. об устранении нарушения права пользования земельным участком также отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указала, что не согласна с решением в части отказа в установлении границ ее земельного участка. Разрешая вопрос о местонахождении границ участка N, суд исходил из того, что фактическая площадь такого участка должна быть максимально приближена к его юридической площади, и при этом не нарушались права третьих лиц. При уточнении границ ее участка его площадь увеличилась на 10%, что не отразилось на правах смежных землепользователей. Несмотря на то, что ответчики были против согласования границ ее участка, суд не установил наличия каких-либо нарушений их прав существующими границами, однако счел невозможным установить границы ее участка согласно представленному межевому плану. Кроме того, решением Всеволожского городского суда по делу N 2-4062/11 по иску Б. к Д. о восстановлении проезда и границ земельного участка установлено, что проезд между участками N перестал существовать в 1997 году, что подтверждается протоколом заседания правления СТ "Автомобилист" N от <...>. Данное решение представлено в материалы дела. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в своем определении от 14 марта 2011 года по делу N 33а-899/12 указала, что границы земельных участков N и N никогда не определялись, межевые дела с необходимыми точками привязки не заводились, стороны с требованиями об установлении границ спорных участков в суд не обращались. В связи с отсутствием нарушения земельных прав Б. суд отказал ей в удовлетворении требований по восстановлению проезда.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом красных линий, фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Автомобилист" создано на основании решения Всеволожского городского совета народных депутатов от 10 августа 1989 года N 828, которым для организации коллективного садоводства <...> <...> выделен земельный участок площадью <...> га.
Д. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...>, из которого следует, что площадь участка составляет <...> кв. м, линейные границы: <...>. Площадь земельного участка N ориентировочная, границы земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Ответчик Б. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...>. Площадь земельного участка N ориентировочная, границы земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Ответчик З. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сформированного путем объединения земельного участка N площадью <...> кв. м и <...> доли земельного участка N, на основании постановления администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...>. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке границы земельного участка установлены на местности.
Ответчик М. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на землю от <...>. Площадь и границы земельного участка N не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства.
Планы земельных участков при передаче их в собственность сторон были составлены по материалам генерального плана товарищества "Автомобилист".
Д. в <...> году обратилась в геодезическую организацию ООО <...> для проведения работ по межеванию земельного участка N.
ООО <...> было сформировано межевое дело на указанный участок N. После проведения измерения указана площадь земельного участка <...> кв. м и линейные размеры, а также смежными землепользователями указаны Б. (земельный участок N), М. (земельный участок N) и З. (земельный участок N и земельный участок N). Акт установления и согласования границ земельного участка N указанные смежные землепользователи подписать отказались, представив возражения.
Смежная граница между земельными участками N и N установлена надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции правильно указал, что в первую очередь местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При отсутствии вышеуказанных документов, границы земельного участка определяются, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 1.16 Устава СНТ "Автомобилист" все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены администрацией местного самоуправления.
Генеральный план СНТ "Автомобилист" от 1990 года предусматривал площадь всех земельных участков в товариществе в размере <...> кв. м.
В указанном генеральном плане СНТ "Автомобилист" и в планах земельных участков N и N от 1990 года указан проезд между земельными участками N и N, и данные земельные участки не являются смежными.
В 2007 году проводилось межевание земельного участка N, в котором отсутствует смежный землепользователь - земельный участок N.
Из сводных планов кадастровой съемки земельных участков N и N также усматривается, что между земельными участками N, N и земельным участком N имеется проезд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу N 2-4062/2011 по иску Б. к Д. об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании восстановить проезд между участками, установлено, что проезд между участками перестал существовать в 1997 году, несостоятельны. Д. не представлено доказательств о предоставлении ей дополнительного участка площадью <...> кв. м из земель общего пользования в установленном законом порядке, как и доказательств наличия решения общего собрания о перераспределении земель общего пользования, в частности, проезда между участками N и N, в пользование или в собственность членам СНТ.
Кроме того, указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, которая, отказывая Б. в иске, в своем определении от 14 марта 2012 года указала в качестве основания только то, что границы участков сторон не определялись и стороны с требованиями об установлении границ участков не обращались.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, разрешая вопрос о местонахождении границ участка N, обоснованно исходил из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка была максимально приближена к его юридической площади, и, при этом, не нарушались права смежных землепользователей и иных лиц.
Поскольку Д. имеет право на участок площадью <...> кв. м, но при этом настаивает на формировании участка площадью <...> кв. м, часть которого находится на землях общего пользования, суд правильно не усмотрел достаточных оснований для установления границ участка N согласно межевому плану, составленному ООО <...>.
Предусмотренные ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
Довод Д. о том, что она установила заборное ограждение в 1997 году и с данного времени пользуется земельным участком в границах, указанных в межевом плане, изготовленном ООО <...>, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку разрешение на присоединение земель общего пользования отсутствует, что подтвердил председатель СНТ "Автомобилист".
Решение суда в части отказа во встречном иске М. о восстановлении проезда общего пользования между участками сторонами не обжаловалось, при этом предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют, поскольку основания отказа во встречном иске не противоречат выводам суда об отсутствии доказательств законного использования Д. земельного участка, отведенного для проезда.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)